Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 14 июня 2005 г. N А17-318/13-2004 Апелляционную жалобу по делу о взыскании убытков, составляющих стоимость материальных ценностей, похищенных из охраняемого в соответствии с договором объекта, оставить без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 14 июня 2005 г. N А17-318/13-2004

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б. и Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании:

от ответчикв Ч. - директор; М. - представитель по доверенности от 27.05.2005; В. - представитель по доверенности от 01.06.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ивановский промышленно-экономический колледж" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2005 по делу N А17-318/13-04, принятое судьей Л.

по иску ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" к ООО Охранное предприятие "Спец-ЧК" о взыскании 210140 руб убытков

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец-ЧК" (далее охранное предприятие) на основании статей 12 и 1064 Гражданского кодекса РФ 210140 руб. 04 коп. убытков, составляющих стоимость материальных ценностей, похищенных из охраняемого в соответствии с договором от 19.01.2004 N 10 объекта, обратилось Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ивановский промышленно-экономический колледж" (далее колледж)- Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг, в результате чего были похищены материальные ценности из учебного корпуса, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Московская, 48.

До принятия решения по делу истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, сославшись на статьи 309 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 31.03.2005 по делу N А17-318/13-2004 истцу в иске отказано. Основываясь на пунктах 2.2, 4.4. и 4.6. договора, суд пришел к заключению, что истцом не доказаны все элементы состава убытков, а именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение охранным предприятием обязательств по договору охраны, причинную связь между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика, размер убытков и вину охранного предприятия.

Суд первой инстанции установил, что стороны в договоре не согласовали объект охраны, поскольку не представлен перечень объектов, подлежащих охране. Помещение, из которого похищены материальные ценности не было сдано под охрану. При этом колледж не обеспечил охранному предприятию доступ в указанное помещение.

С принятым судебным актом колледж не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Основанием отмены судебного акта заявитель считает несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о недоказанности нахождения похищенного имущества в кабинете N 31 в момент совершения кражи. Заявитель поясняет, что этот факт подтверждается описью имущества, инвентарными карточками, платежными поручениями на приобретение материальных ценностей и материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи из охраняемого ответчиком объекта.

Колледж оспаривает вывод суда, что им не доказано неисполнение охранным предприятием обязательств по договору ненадлежащим образом. Он поясняет, что согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязан охранять от преступных и иных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях студентов и персонала организации заказчика, а также находящегося на охраняемом объекте материальных ценностей и документов. Охранное предприятие приняло на себя обязательства по охране имущества, находящегося в здании учебного корпуса.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов, дела между охранным предприятием (Исполнитель) и колледжем (Заказчик) 19.01.2004 заключен договор N10 на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, принадлежащего Заказчику на праве собственности и расположенного по адресу г. Иваново, ул. Московская, 48. В пункте 1.2 договора стороны оговорили условие, что подробный перечень территорий, зданий и сооружений, подлежащих охране по договору, согласовывается ими в Приложении N 1 к договору.

В приложениях к договору стороны согласовали, что под охрану принимается учебный корпус колледжа, охрана осуществляется круглосуточно одним невооруженным охранником. Схема охраняемого объекта сторонами не подписывалась, что не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязан принять под охрану надлежащим образом закрытые и опломбированные товарно-материальные ценности, производственные и подсобные помещения, обеспечивать от преступных и иных незаконных посягательств, находящиеся на охраняемом объекте материальные ценности и документы.

В свою очередь в пункте 2.2 договора колледж обязался создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей.

В разделе 4 договора "Ответственность сторон" стороны предусмотрели условия, при которых наступает ответственность охранного предприятия за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Согласно пункту 4.4. Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, а также за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо несообщением Исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

В период с 17 часов 08.06.2004 по 13 часов 10.06.2004 неизвестные лица путем разбития стекла в окне проникли в кабинет N 31 колледжа, откуда тайно похитили 11 компьютеров в сборе, лазерный принтер, сетевой комплект, 11 сетевых фильтров и 15 стульев "Селена", причинив колледжу ущерб в размере 210140 рублей. По факту хищения 10.06.2004 СО Фрунзенского РОВД города Иваново было возбуждено уголовное дело, которое 10.08.2004 приостановлено в связи с неустановлением лица, необходимого к привлечению в качестве обвиняемого.

Колледж, считая виновным в причинении ему ущерба в указанном размере, охранное предприятие, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по охране объекта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 210140 рублей убытков, причиненных колледжу неисполнением обязательств по договору от 19.01.2004.

Арбитражный суд истцу в иске отказал по вышеизложенным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей охранного предприятия, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон по охране учебного корпуса урегулированы договором N10 на оказание охранных услуг, заключенным сторонами 19.01.2004.

Правовое положение сторон по договору услуг урегулировано статьями 702-729 и 779-783 Гражданского кодекса РФ.

Факт, обстоятельства и размер ущерба, причиненного колледжу в результате кражи из охраняемого охранным предприятием объекта, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованного судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, колледж не представил суду достаточных доказательств неисполнения охранных предприятием своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 19.01.2004 N 10 и приложений к нему. Более того, условиями договора (пункт 4.6) предусмотрены условия, при которых исключается ответственность охранного предприятия за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей. Материалами дела подтверждается, что колледж заключил с охранным предприятием договор на таких условиях, при которых невозможно предотвратить любое хищение материальных ценностей или денежных средств. Большой объект охраны охранялся лишь одним невооруженным охранником, который должен находиться внизу здания на посту и только изредка обходить здание и контролировать закрытые на ключ помещения; ключи от помещения, в кагором произошла кража, охране не передавались. Охрана не предупреждалась колледжем, что в помещении N31 находятся на хранении значительные материальные ценности, требующие дополнительного внимания или дополнительных мер охраны. Помещение, в котором находились материальные ценности, не было колледжем оборудовано охранной сигнализацией, не имелось решеток на окнах, то есть колледжем не выполнены условия пункта 2.2 договора по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности своего имущества. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для возложения ответственности за неисполнение условий договора на оказание охранных услуг на охранное предприятие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что колледж не доказал вину охранного предприятия в неисполенинии принятых на себя обязательств и причинную связь между наступившими для колледжа неблагоприятными последствиями и неисполнением ответчиком обязательств по охране объекта. В обоснование своей позиции суд правомерно сделал ссылку на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы. Принимая во внимание, что истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачена в большем размере, чем необходимо за ее подачу, колледжу возвратить из федерального бюджета 1936 руб. 94 коп. излишне перечисленных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 31.03.2005 по делу NА17-318/13-04 без изменения.

Взыскать с ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.