Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 22 июня 2005 г. N А17-323/4 Апелляционная жалоба по делу о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушений норм материального права не установил

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 июня 2005 г. N А17-323/4

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ч., судей Б., С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.

при участии в заседании:

от истца: Л. по доверенности от 30.10.2004, Г., по доверенности от 30.10.2004; от ответчика (заявителя жалобы): ведущий юрисконсульт М. по доверенности от 22.10.2003, начальник ПТО С., по доверенности от 07.02.2005, заместитель начальника юридического отдела К., по доверенности от 26.04.2005;

от третьего лица: Д., представитель по доверенности от 26.04.20005 (на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.05 по делу N А17-323/4-2005, принятое судьей О. по иску ООО "Компания ТЦ" к МУП "Ивгорэлектросеть" при участии 3-го лица: Региональной энергетической комиссии Ивановской области о взыскании 288 800 руб. стоимости неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарном предприятию "Ивановская городская электрическая сеть" о взыскании 288 800 руб. ущерба на основании ст.ст. 11, 12, 15 Гражданского кодекса РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЦ".

Истец в судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 288 800 руб. на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 14.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечен Региональная энергетическая комиссия Ивановской области.

Решением арбитражного суда от 29.04.05 по делу N А17-323/4-2005 иск удовлетворен, с МУП "Ивгорэлектросеть" в пользу ООО "Компания ТЦ" взыскано 288 800 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ивгорэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 323/4 отменить полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что со стороны ответчика неосновательное сбережение денежных средств отсутствовало, поскольку не соблюдены условия возникновения обязательства по неосновательному обогащению.

МУП "Ивгорэлектросеть" в апелляционной жалобе указало, что решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика оплатить истцу выполненные им требования технических условий, фактически является принудительным изменением этих ТУ по инициативе суда, при том, что изменение ТУ предметом иска не являлось.

Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что расходы по замене оборудования должен был нести ответчик на том основании, что оборудование устарело; суд вышел за пределы своей компетенции, вторгнувшись в область технической политики, проводимой ответчиком, констатировав необходимость замены и предписав нести расходы по замене именно данного оборудования, а не иного.

Кроме того, заявитель указал, что вывод суда о возникновении обязательства ответчика по замене за счет собственных средств спорного оборудования в связи с появлением нового потребителя, не основан на фактических обстоятельствах дела. Решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика уплатить стоимость неосновательного обогащения, по мнению заявителя, по сути принуждает ответчика к совершению сделки купли-продажи имущества, что является нарушением ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания ТЦ" полагает решение суда от 29.04.05 по делу N 323/4 вынесенным правомерно.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 5 марта 1999 года МУП "Ивгорэлектросеть" выдало ООО "Компания ТЦ" Технические условия N 3/9-132 (ТУ N 3/9-132) на электроснабжение 5-ти этажного 20-квартирного жилого дома по ул. Генкиной со встроенным хозблоком.

В соответствии с пунктом 4 ТУ N 3/9-132 на истца возлагалась обязанность выполнить монтаж и наладку (взамен существующих) масленых выключателей ВПМП-10 с приводами ППО-10, расположенных в принадлежащей ответчику распределительной подстанции (РП-9) в ячейках фидера 609 п/ст 8 Марта и фидера ТП 444 со сроком действия два года.

15.03.02 истец направил в адрес ответчика письмо N 90, в котором просил продлить срок действия технических условий N 3/9-132 от 05.03.99. МУП "Ивгорэлектросеть" 06.05.02 продлило на два года срок действия ТУ N 3/9-132 от 05.03.99, внеся в них ряд изменений и дополнений, в том числе изменив редакцию пункта 4.

В соответствии с пунктом 4 ТУ N 3/9-132 (в новой редакции) на истца возлагалась обязанность выполнить монтаж и наладку, взамен существующего оборудования, не соответствующего Правилам технической эксплуатации, линейной ячейки КСО-201-1 с вакуумным выключателем BBYTEL -10-20-630 на фидере ТП-444, в принадлежащей ответчику распределительной подстанции (РП-9). Комплектацию ячейки согласовать с ИвГЭС до ее приобретения.

В связи с тем, что, без выполнения требований, содержащихся в технических условиях, подключение строящегося жилого дома к электроснабжению невозможно, истец вынужден был за счет собственных средств приобрести камеру КСО-2001 стоимостью 211 680 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 20.11.03 N 7753, платежным поручением от 12.08.03 N 78 и накладной от 20.11.03 N 8142.

Для установки камеры КСО-2001, истец заключил договор от 29.12.03 N 1-А со специализированной организацией ООО "Стройэлектромонтаж".

По условиям данного договора Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ООО "Стройэлектромонаж") осуществляет комплекс работ по демонтажу оборудования, находящегося в РП-9 фид. ТП-444 п/ст 8 Марта и монтажу и наладке взамен существующего и демонтированного оборудования, линейной ячейки КСО-201-1 с вакуумным выключателем BBYTEL -10-20-630. Стоимость указанного комплекса работ, согласно сметной документации, составила 77 130 руб.и была полностью оплачена истцом по платежному поручению N 3 от 08.01.04 г.

2 февраля 2004 года все работы по демонтажу существующего и установке нового оборудования были завершены.

24 марта 2004 года истец обратился к ответчику с письмом, которое содержало требование о компенсации затрат, связанных с установкой камеры КСО-2001, в ответ на которое 06.04.04 ответчик сообщил, что все затраты, связанные с подключением к городским электросетям дополнительной мощности при строительстве новых объектов, должны финансироваться за счет заказчика строительства, так как в тарифах на электрическую энергию отсутствует статья расходов на замену электрооборудования, необходимую для передачи на вновь выстроенные объекты запрашиваемой мощности, МУП "Ивгорэлектросеть" не имеет возможности оплатить расходы ООО "Компании ТЦ", а предлагает передать установленное оборудование в муниципальную собственность на безвозмездной основе. В противном случае ООО "Компания ТЦ" сама будет эксплуатировать и ремонтировать данное оборудование.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик необоснованно, имея в тарифе инвестиционную составляющую для развития собственных сетей и начисляя амортизацию на используемое оборудование, за счет средств истца произвел замену устаревшего оборудования на новое, и тем самым сберег собственные средства в сумме 288 810 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения имело место неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Указанная норма Закона содержит практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действия сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда является принудительным изменением ТУ по инициативе суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего. Предметом иска ООО "Компания ТЦ" явилось с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стоимость неосновательного обогащения - 288 800 руб. Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленного иска. Решение суда первой инстанции не содержит требований принудительного изменения технических условий по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод МУП "Ивгорэлектросеть" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своей компетенции, вторгнувшись в область технической политики, проводимой ответчиком, констатировав необходимость замены и предписав нести расходы по замене именно данного оборудования, а не иного.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Исходя из данной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, прерогатива определения круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, отдана именно суду. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не вышел за пределы своей компетенции.

Не принят судом апелляционной инстанции также и довод заявителя жалобы -МУП "Ивгорэлектросеть" о том, что вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства ответчика по замене за счет собственных средств спорного оборудования в связи с появлением нового потребителя, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данное обстоятельство, материалами дела не подтверждена необходимость приобретения и установки истцом новой камеры КСО-2001 в то время как ответчик необоснованно, имея в тарифе инвестиционную составляющую для развития собственных сетей (по данным РЭК для ответчика в 2003 году предусматривались затраты на ремонтный фонд в объеме 6,342 млн. руб.) и начисляя амортизацию на используемое оборудование, за счет средств истца произвел замену устаревшего оборудования на новое.

Таким образом, судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению.

Следовательно, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции допущено не было.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 29.04.05 по делу N 323/4 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.