Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 17 июня 2005 г. N А17-166/8-23 7/8-258/8-2004 Апелляционная жалоба по делу о признании права собственности оставлена без удовлетворения, поскольку, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 17 июня 2005 г. N А17-166/8-23 7/8-258/8-2004

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б. и Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании: от истца- ООО "Рейс" (заявитель жалобы) З. - конкурсный управляющий, решение арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2004 по делу N 1190/10-Б; З. -представитель по доверенности от 28.03.2005;

от ответчика - Ивоблпотребсоюза: Н. - представитель по доверенности от 23.08.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рейс" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2005 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2005 по делу N А17-166/8-237/8-258/8-2004, принятое судьей Е.,

по иску Ивановского областного Союза потребительских обществ к ООО "Рейс" о признании права собственности и по встречному иску ООО "Рейс" к Ивановскому областному Союзу потребительских обществ о признании права собственности, при участии в качестве третьих лиц Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом и Комитета по управлению имуществом администрации г. Кинешмы

установил:

Ивановский областной союз потребительских обществ (далее Ивоблпотребсоюз") обратился в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее ООО "Рейс") о признании права собственности на четыре объекта недвижимости: нежилые здания литеры Б2, БЗ, Б4 и проходную литера 1, расположенные по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Виноградова д. 13.

Решением арбитражного суда от 27.01.2005 по делу N А17-237/8-258/8-2004 право собственности на указанные объекты недвижимости признаны за Ивоблпотребсоюзом. Решение суда не обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях и вступило в законную силу 28.02.2005.

В дальнейшем общество "Рейс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре, принятого судом решения, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество представило в суд два документа, которые не были предметом рассмотрения суда при принятии решения о признании права собственности: постановление Совета Ивоблпотребсоюза от 28.12.1998 N 88 "Об утверждении актов приема-передачи" имущества на сумму 778441 руб. от Ивоблпотребсоюза обществу "Рейс", и договор от 05.06.2001 уступки Ивоблпотребсоюзом гражданину К. 100% доли в уставном капитале общества "Рейс".

Аритражный суд, рассмотрев заявление общества "Рейс" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашел достаточных оснований для его удовлетворения. В определении об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.04.2005 суд указал, что представленные обществом документы не выявили каких-либо новых обстоятельств в рассмотренном судом споре. О наличии договора уступки доли в уставном капитале общества и его дате стороны сообщали суду при рассмотрении заявленных исковых требований, поэтому, принимая решение по спору, суд исходил из доказанности факта заключения этого договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, отменив решение арбитражного суда от 27.01.2005., отказав Ивоблпотребсоюзу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Основанием к отмене определения суда заявитель считает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им дополнительные документы подтверждают факт передачи Ивоблпотребсоюзом обществу "Рейс" в собственность спорное недвижимое имущество и иное движимое имущество на сумму 778441 руб. по передаточному акту от 25.12.1998. и достоверность этого акта.

Заявитель поясняет, что не имел возможности по объективным причинам представить документы, приложенные им к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку их не было у конкурсного управляющего и он не знал о существовании постановления Совета Ивоблпотребсоюза от 28.12.1998 N 88. Заявитель обращает внимание суда второй инстанции, что спорные объекты недвижимости переданы обществу на праве собственности. В представленных документах нет упоминания о безвозмездном пользовании спорным имуществом.

Законность и обоснованность принятого 18.04.2005 определения, проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон , суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим. Одним из оснований для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта -постановление Совета Ивоблпотребсоюза от 28.12.1998 N 88 "Об утверждении актов приема-передачи" и договор уступки доли в обществе с ограниченной ответственностью "Рейс" от 05.06.2001 не являются существенными обстоятельствами, которые могут повлиять на принятый судом судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление общества "Рейс", обратил его внимание, что при принятии решения по делу суд располагал данными о переуступке доли в уставном капитале общества К. и высказывал свое мнение в судебном акте с учетом этого обстоятельства. Представленные заявителем жалобы документы не выявили каких-либо новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом.

Из заявления заявителя жалобы усматривается, что оно подано в апелляционную инстанцию с целью пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, в то же время для его пересмотра заявитель принимает меры и представляет доказательства, которые нельзя в полной мере отнести к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет достаточных оснований для удовлетворения жалобы общества "Рейс".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Рейс" оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 18.04.2005 по делу N А17-166/8-237/8-258/8-2004 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.