Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 10 июня 2005 г. N А17-103/10-2005 Апелляционная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права аппеляционной инстанцией не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 10 июня 2005 г. N А17-103/10-2005

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей К. и С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании:

от истца: Я. - заместитель генерального директора по доверенности от 11.11.2004;

от ответчика ОАО "ЛИЗиК" (заявитель жалобы): Г. -представитель по доверенности от 23.05.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛИЗиК" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2005 о разъяснении решения арбитражного суда от 08.09.2004, принятое судьей М. по делу N А17-103/10-2004

по иску ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4" к ОАО "ЛИЗиК", ЗАО "Торговый дом "Кубань" о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2004 удовлетворены исковые требования ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4" к ОАО "ЛИЗиК" и ЗАО "ТД "Кубань". Судом признан ничтожным договор уступки прав (цессии) N 8, заключенный 20.01.2004 между ОАО "ЛизиК" и ЗАО "ТД "Кубань". Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В дальнейшем ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда. Заявитель просил разъяснить, является ли текст, изложенный в абзаце 7 на странице 3 решения толкованием пункта 1.6. договора N 02-04 о внутреннем лизинге от 24.04.2002 или в нем устанавливаются обстоятельства фактического нахождения в пользовании и владении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N4" лизингового оборудования.

Определением от 06.04.2005 суд первой инстанции разъяснил, что вышеуказанный абзац следует считать толкованием пункта 1.6. договора N 02-04 о внутреннем лизинге от 02.04.2002 N 02-04 и он не устанавливает факт нахождения в пользовании и владении у ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4" лизингового оборудования.

При этом суд указал, что обстоятельства фактического исполнения сторонами условий договора в части передачи лизингового оборудования и нахождение его в пользовании и владении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4" не относились к предмету иска по делу N 103/10 и соответственно не устанавливались арбитражным судом.

Не согласившись с принятым определением от 06.04.2005 о разъяснении решения, ОАО "ЛИЗиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в неприменении судом первой инстанции требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при разъяснении решения суд не вправе изменять его содержание. Акционерное общество полагает, что суд при разъяснении решения изменил его содержание.

Заявитель считает, что вывод суда о воспроизведении в решении условий пункта 1.6. договора о внутреннем лизинге не подтверждается текстом, изложенным в абзаце 7 на странице 3 решения. ОАО "ЛИЗиК" утверждает, что пункт 1.6 договора о внутреннем лизинге и текст, приведенный судом в решении, не совпадают. По его мнению, суд в решении констатировал, что в спорный период и на момент принятия решения оборудование, являющееся объектом лизинга, находится в пользовании ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из содержания определения суда от 06.04.2005 о разъяснении судебного решения не усматривается, что суд допустил нарушение указанной нормы права. Предметом иска по делу N А17-103/10-2004 являлось признание недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) N8, заключенного 20.01.2004 между ОАО "ЛИЗиК" и ЗАО "ТД "Кубань". В предмет доказывания при рассмотрении дела судом не входило исследование обстоятельств нахождения оборудования, являющегося объектом лизинга, у конкретного лица. Суд не устанавливал указанные обстоятельства в описательной части решения, суд не должен был исследовать эти обстоятельства.

В абзаце 7 на странице 3 решения имеется ссылка суда на пункт 1.6 договора N 02-04 о внутреннем лизинге. Указанная ссылка на пункт договора лишь подтверждает разъяснение суда, данное в определении от 06.04.2005. Более того, в материалах дела N А17-103/10-2004 отсутствуют доказательства нахождения оборудования у ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 4", поэтому суд не имел правовых оснований для какого-либо утверждения по факту нахождения спорного оборудования.

Принимая во внимание заключение эксперта по лингвистическому исследованию абзаца 7 страницы 3 судебного решения по делу N А17-103/10-2004, а также пояснение суда, изложенного в определении от 06.04.2005, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции допустил в указанном определении стилистическую и грамматическую ошибки, не верно просклоняв существительные и спряжение глаголов. Усматривается неточность и недостаточная ясность выражения судом своего заключения по вопросу ничтожности договора о внутреннем лизинге.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО "ЛИЗиК" оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 06.04.2005 по делу N 103/10-52и без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.