Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 23 марта 2005 г. N 427/9 Апелляционные жалобы по делу о взыскании убытков, связанных с повреждением телефонного кабеля подземной междугородней связи, оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 марта 2005 г. N 427/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Л., судей С. и Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2005 года апелляционные жалобы ООО " Рубин" и ОАО " Центр Телеком" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2004 года по делу N 427/9, принятое судьей К.

по иску ОАО " Центр Телеком" к ООО "Рубин" о взыскании 19086 рублей 31 копейки убытков

при участии в заседании:

от истца: М. юрисконсульт по доверенности от 08.01.04.

от ответчика: Р. генеральный директор(протокол N 1 собрания учредителей от 30.04.02.); Р. представитель по доверенности от 01.10.04. N 363.

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее ООО "Рубин", ответчик) о взыскании 42720 рублей убытков, связанных с повреждением телефонного кабеля подземной междугородней связи, обратилось открытое акционерное общество "Центр Телеком" (далее истец, ОАО "Центр Телеком").

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в соответствии с правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по взысканию заявленных убытков до 19086 рублей 31 копейки.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2004 года по делу N 427/9 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в размере 12979 рублей 18 копеек, посчитав не доказанными истцом.

Исковые требования о взыскании 6107 рублей 13 копеек убытков признаны судом первой инстанции обоснованными. Суд признал обоснованными и доказанными убытки в размере стоимости материалов, израсходованных на ремонт кабеля за вычетом из нее стоимости утилизированного цветного металла и амортизационного износа (5%).

С принятым судебным актом обе стороны не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Рубин" просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором в иске ОАО "Центр Телеком" отказать (протокол судебного заседания от 16 марта 2005 года). Заявитель полагает, что суд при принятии решения пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель не оспорил, что действительно кабельные линии были повреждены работниками ООО "Рубин" в результате работ по благоустройству территории, а именно при вбивании металлической стойки ограждения. В то же время заявитель считает, что вина работников "Рубин" в повреждении спорного кабеля полностью отсутствует, так как указанные работы не были связаны с вскрытием грунта и проводились без нарушения требований, установленных Правилами. ООО "Рубин" не было известно о нахождении не арендуемом им земельном участке охранной зоны. По мнению заявителя, повреждение кабельной линии произошло по вине истца, который не уведомил надлежащим образом ООО "Рубин" о нахождении на арендуемом земельном участке охранной зоны путем установки соответствующих указателей.

ОАО " Центр Телеком" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы ОАО "Центр Телеком" представлены все доказательства в обоснование заявленной суммы убытков, том числе в связи с использованием транспортных средств, откачкой воды и выплатой работникам заработной платы за сверхурочные работы. Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон , 24 апреля 2004 года при проведении работ по благоустройству территории магазина по адресу: город Вичуга , улица Ленинградская, дом 18 работниками ООО "Рубин" было поврежден телефонный кабель, проложенный в подземной магистрали в результате вбивания металлических стоек ограждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик, ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции факт причинения вреда не отрицал.

Для обеспечения сохранности действующих линий связи, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением правительства РФ от 09.06.1995 года N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи . Указанные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктами 18 - 20 названных Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком должно быть получено, письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи. Заказчик, производящий работы в охранной зоне кабельной линии, не позднее 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта; линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Указанные работы должны выполняться заказчиком в присутствии представителя предприятий эксплуатирующего кабельную линию связи. При этом до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию, произведение кабельных работ не допускается.

Поскольку ответчиком не были принятым меры по производству спорных работ в точном соответствии с указанными Правилами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о повреждении ущерба по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что истец содействовал возникновению и увеличению вреда суд находит необоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения нет.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненной ее работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежденного имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом расходов по зарплате работников аварийной бригады, транспортным услугам ООО "Стройиндустрия", необходимости откачки воды и оплате услуг МПО ЖКХ г. Вичуги.

При определении суммы убытков, подлежащей взысканию, судом первой инстанции правомерно была исключена из стоимости израсходованных материалов стоимости утилизированного цветного металла и амортизационный поврежденного кабеля.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, внесении в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что при подаче апелляционных жалоб заявителями уплачена государственная пошлина, которую суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения , а решение арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2004 года по делу N 427/9 без изменения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.