Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 23 марта 2005 г. N 84\13 Апелляционная жалоба по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 марта 2005 г. N 84\13

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего: судьи М., судей: К., Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тейково Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2004 года по делу N 84\13, принятое судьей Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Метан" к Администрации г. Тейково Ивановской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораКооператив "Текстильный", о взыскании 161 039 рублей,

при участии в заседании:

от истца: К. (доверенность от 09.09.2004),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Метан" (далее - ООО предприятие "Метан") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Тейкова Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании с 195 116 рублей 36 копеек, в том числе 161 039 рублей долга и 34 077 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 8 от 14.05.2001 в части оплаты подрядных работ, произведенных истцом.

Определением арбитражного суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен кооператив "Текстильный" (далее - Кооператив).

В предварительном заседании ООО предприятие "Метан" увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 733 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения спора ООО предприятие "Метан" в соответствии со ст.49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания 34 733 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.12.2004 с Администрации в пользу ООО предприятие "Метан" взыскано 161 039 рублей долга, а производство по делу в части взыскания 34 733 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания долга, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителя, по условиям договора N 8 от 14.05.2001 Администрация обязалась оплатить выполненные ООО предприятие "Метан" работы лишь частично за счет средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете в сумме 400 000 рублей. Указанные обязательства Администрацией выполнены полностью и оснований для взыскания долга в сумме 161 039 рублей не имеется. Администрация, приняв на себя права и обязанности заказчика по договору, не принимала участия в приемке работ, согласовании цены и объемов работ.

Определением арбитражного суда от 01.02.2005 года апелляционная жалоба Администрации принята и назначена к рассмотрению на 16.03.2005 года на 14-00 часов, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Так определение суда, направленное третьему лицу по последнему известному суду адресу возвращено в суд органом связи с отметкой "по истечении срока хранения".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не явился, представив письменное заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Заслушав мнение представителя ООО предприятие "Метан", суд нашел ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания и препятствующих явке в суд его представителей. Суд считает, что Администрация в состоянии была обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. С учетом изложенного и руководствуясь ст., ст. 156, 158 АПК РФ, арбитражный суд посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что полностью согласен с решением арбитражного суда первой инстанции и считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда по делу N 84\13 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции:

14.05.2001 года между Кооперативом (Заказчик), ООО предприятие "Метан" (Подрядчик) и Администрацией (Плательщик) заключен договор подряда N 8, по условиям которого Подрядчик принял на себя строительство наружного газопровода к жилым домам кооператива "Текстильный" в г. Тейково Ивановской области, а Заказчик обязался передать Подрядчику проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и принять по акту результат выполненных работ (пункты 1, 3 договора). Плательщик обязался оплатить выполненные работы (пункт 4 договора). Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определена в сумме 2 661 121 рублей (пункт 5 договора). Расчеты между Плательщиком и Подрядчиком производятся на основании справки выполненных работ и договорной цены на объект в 10-ти дневный срок с момента подписания справки (пункт 5.2 особых условий Приложения N1 к договору). Для приобретения материалов и организации работ Плательщик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора (пункт 5.3 особых условий Приложения N 1 к договору).

Согласно актам приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в июле, октябре 2001 года и марте 2002 года ООО предприятие "Метан" выполнило, а Кооператив принял подрядные работы на общую сумму 561 039 рублей.

Администрация г. Тейково оплатило выполненные ООО предприятие "Метан" работы лишь в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 8 от 14.05.2001 года является договором подряда, который регулируется положениями Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что обязательства по оплате выполненных работ возлагается в полном объеме на Администрацию. При этом Администрация не является Заказчиком по договору. Данные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства. Так в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, являются не обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод, что рукописная надпись, произведенная Плательщиком в договоре и Приложении N 1 к нему, о том, что Плательщик обязуется в 2001 году выделить 400 000 рублей, нельзя рассматривать, как согласованное сторонами изменение условий договора, предусматривающих обязанность Администрации оплатить выполненные работы в пределах 400 000 рублей Доводы заявителя, что размер финансирования работ по договору ограничен средствами, предусмотренными на эти цели бюджетом г. Тейково, ничем не подтвержден. Кроме того, факт отсутствия в бюджете города соответствующих средств, сам по себе не является основанием для освобождения Администрации от исполнения обязательства по договору подряда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, сделал из них соответствующие выводы, а также правильно применил действующее материальное и процессуальное законодательство.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 28.12.2004 года по делу N 8-1/13, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Тейково Ивановской области, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.