Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 29 марта 2005 г. N 303/6 Апелляционная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального права допущено не было

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 марта 2005 г. N 303/6

Арбитражный суд апелляционной инстанции Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей К., Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Т., предст. по довер. от 1442 2004 г.,

от ответчика - ю\к З. по доверенности N 88 от 01.09.04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2004 г. по делу N 303/6, принятое судьей Ч. по иску ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" к УМП "Водоканал"

о признании незаконными действий УМП "Водоканал" по применению к ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров", работающему на рынке банно-прачечных услуг, тарифа на услуги водопотребления в период 2000-2003 г.г., который превышает тариф на услуги водопотребления, применяемый для муниципальных предприятий банно-прачечного хозяйства и о взыскании убытков в размере 56 775 руб. 85 коп. (частично за период с 1 по 31 августа 2001 года),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к УМП "Водоканал" о признании незаконными действий УМП "Водоканал" по применению к ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров", работающему на рынке банно-прачечных услуг, тарифа на услуги водопотребления в период 2000-2003 г.г., который превышает тариф на услуги водопотребления, применяемый для муниципальных предприятий банно-прачечного хозяйства, а также о взыскании убытков в размере 56 775 руб. 85 коп. (частично за период с 1 по 31 августа 2001 года), обратилось ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее - ЗАО "ИСОЦ").

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил заявленные исковые требования путем дополнения первого требования фразой "без выполнения ими муниципального заказа".

Решением арбитражного суда от 07.12.2004 г. по делу N 303/6 исковые требования ЗАО "ИСОЦ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИССЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 303/6 изменить, полагая, что судом первой инстанции спор фактически не рассмотрен по существу и в решении суда отсутствует обоснование отказа в части заявленного истцом требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя подтвердил, что ЗАО "ИСОЦ" не согласно с решением а полном объеме, просил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что действия ответчика по применению к ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров", работающему на рынке банно-прачечных услуг, тарифа на услуги водопотребления в период 2000-2003 г.г., который превышает тариф на услуги водопотребления, применяемый для муниципальных предприятий банно-прачечного хозяйства, являются нарушением статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и соответственно требования о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных в виде разницы в тарифах, являются о основанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по делу (УМП "Водоканал") против доводов, изложенных в жалобе, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того пояснил, что оценка действиям ответчика также дана решением Арбитражного суда Ивановской области с 26.01.2005 г. по делу N А17-7370/5-2004, которым ЗАО "ИСОЦ" отказано в удовлетворении требований о признании действий ответчика по применению тарифов не соответствующими действующему антимонопольному законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИСОЦ" в период 2001 года являлось потребителем услуг УМП "Водоканал". В расчетах за предоставленные услуги ответчик применял тарифы, утвержденные органами местного самоуправления (Постановлением Главы города Иванова) для потребителей 1 и 3 группы. В указанном постановлении льготный тариф предусмотрен для бань и прачечных, выполняющих муниципальный заказ. Вопрос о применении к истцу льготного тарифа был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области в деле N 207/6 между теми же сторонами, при этом судом был сделан вывод о том, что ЗАО "ИСОЦ" не выполняло для жителей г.Иваново муниципальный заказ по банно-прачечным услугам и, поэтому, применение льготного тарифа для ЗАО "ИСОЦ" является неправомерным.

Истец, посчитав, что действия ответчика, выразившиеся в применении к муниципальным баням и прачечным, у которых также как и у истца отсутствует договор на выполнении муниципального заказа, льготе го тарифа, не соответствуют ан монопольному законодательству, обращения в суд с исковым требованиями о признании действий УМП "Водоканал" незаконными и о взыскании убытков, рассчитанных исходя из разницы между примененными к истцу тарифами для потребителей 2 и 3 группы и льготным тарифом, примененным ответчиком к муниципальным баням и прачечным. В обоснование заявленных требований истец указал, что не применение к нему льготного тарифа ставит его в менее выгодные условия при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 г. исковые требования ЗАО "ИСОЦ" оставлены без удовлетворения, поскольку суд посчитал, что истец заявил требование, исход решения которого затрагивает интересы других лиц, не являющихся участниками данного процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. .

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по делу N 207/6, оставленным в силе кассационной инстанцией, с ЗАО "ИСОЦ" взыскана стоимость услуг, оказанных ответчиком, в размере 1 592 715 руб. 96 коп., рассчитанная УМП "Водоканал" по тарифам, установленным Постановлением Главы города Иванова для потребителей 2 и 3 группы.

Действительно в рамках дела N 207/6 не рассматривались обстоятельства, связанные с применением УМП "Водоканал" льготных тарифов к муниципальным предприятиям банно-прачечного хозяйства, однако вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу подтверждается правомерность действий ответчика по применению в расчетах с истцом тарифов 2 и 3 групп.

Письмом от 27 января 2003 года Ивановское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) подтвердило, что действия УМП "Водоканал" по отнесению не муниципальных предприятий ко второй группе пользователей водопроводом не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства (копия письма приложена к материалам дела).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают законность действий УМП "Водоканал" по применению к истцу тарифов на водопотребление для 2 и 3 групп, следовательно, исковые требования о признании действий ответчика не законными удовлетворению не подлежали.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской . области от 26.01.2005 г. по делу N А17-7370/5-2004 исковые требования ЗАО "ИСОЦ" о признании незаконными действий УМП "Водоканал", выразившихся в применении разных тарифов в зависимости от формы собственности в нарушение Постановлений Главы администрации г. Иваново N 165, 511, 906, 1090-2, 165, 275, Положения "О муниципальном заказе", и повлекших убыток для ЗАО "ИСОЦ", оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Признав действия ответчика законными и соответственно не нарушающими права истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются суде апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. При принятии апелляционной жалобы к производству истцу судом была предоставлена отсрочка до уплате государственной пошлины, в связи с чем расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "ИСОЦ" в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" оставить без удовлетворения, а решение , арбитражного суда от 07.12.2004 г. по делу N 303/6 без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

3. Взыскать с ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

4. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.