Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 февраля 2008 г. N А17-836/13-2005 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом принято решение отказать, поскольку истец не доказал, что ответчиком использовалось спорное газовое оборудование

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 февраля 2008 г. N А17-836/13-2005

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Автомобилист-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Сервис"

о взыскании 291 831 рубля 80 копеек неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гражданина У.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель С. (доверенность от 12.11.2007, сроком на 1 год);

от ответчика: С. представитель по доверенности от 20.08.2007.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество "Автомобилист-1" (далее - ОАО "Автомобилист-1", истец, Общество) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Сервис" (далее - ООО "Автоград-Сервис", ответчик), первоначально сформулированными как взыскание 163 900 рублей рыночной стоимости следующего утраченного газового оборудования:

- паровой котел ММЗ-МОЦКТИ - 0,4/8 N 3321, изготовленный Полтавским машиностроительным заводом мясного оборудования 26.05.1964 - 1 шт.,

- паровой котел ММЗ 08/8 N 10489, изготовленный Московским заводом котлоагрегатов Управления машиностроения - 1 шт.,

- дымовые трубы металлические, высота 12940 мм, диаметр 495 мм - 2 шт.,

- емкий бройлер (400 л) - 1 шт.,

- емкий бройлер (800 л) - 1 шт.,

- бройлер для нагрева воды (тип "Скоростник") - 1 шт.,

- насос для подпитки котла электрический (1,5 кВт) - 2 шт.,

- сопутствующее газовое оборудование и арматура.

При подаче иска требования мотивированы тем, что в результате своих неправомерных действий ответчик уничтожил газовое оборудование, принадлежащее истцу, в результате чего последнему причинен вред в размере рыночной стоимости газового оборудования.

В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 15, 393, статьи 425 ( пункт 4), 1041, 1050( пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

В ходе предварительного рассмотрения дела , представитель истца (протокол судебного заседания от 15 декабря 2005 года) уточнила, что предметом иска являются убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением договора от 15.10.2002 о совместной эксплуатации газовой котельной.

С целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству истца в судебное заседание вызван и заслушан свидетель Кулаков Алексей Васильевич ( протокол судебного заседания от 23.12.2005).

Определением суда от 23 декабря 2005 года дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2006 года, оставлено без удовлетворения ходатайство истца в вызове в качестве свидетеля К. для подтверждения того, что спорное газовое оборудование находилось в котельной общества "Автомобилист-1", как во время действия договора от 15 октября 2002 года, так и после его расторжения, поскольку те обстоятельства, которые истец желал подтвердить свидетельскими показаниями, могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами.

В судебном заседании первой инстанции, 17 марта 2006 года, истец руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал заявление (письменный текст от 15.03.2006 приобщен к материалам дела) назвав его - об изменении основания иска.

Суть заявления истца сводится к следующему:

Стороны при заключении договора от 12 октября 2002 года квалифицировали его как договор о совместной деятельности, однако отсутствие ряда согласованных существенных условий договора (предмет, размер вкладов), позволяют сделать вывод о его незаключенности. Однако, как полагает истец, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, между сторонами существовали фактические отношения, выразившиеся в эксплуатации опасного производственного объект. Ответчик самовольно, без согласования с собственником произвел демонтаж и вывез принадлежащее истцу оборудование, нарушив тем самым его права и законные интересы. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поскольку на момент рассмотрения иска принадлежащее истцу газовое оборудование в натуре отсутствует, то согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель (ответчик) должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд находя, что заявление истца содержит одновременное изменение и предмета и основания первоначально заявленного иска, однако руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью процессуальной экономии , протокольным определением от 10 апреля 2006 года вышеуказанное заявление истца принял.

Определением суда от 18 мая 2006 года по ходатайству сторон в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ФГУП "Ростехинвентаризация", Управления Верхне-Волжского округа по технологическому и экологическому надзору Ивановской области, открытого акционерного общества "Ивановогоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Ивановомежрегионгаз" и ФГУ Управление государственного энергетического надзора по Верхне-Волжскому региону-Ивановский филиал судом истребованы дополнительные доказательства.

21 августа 2006 года судом в ФГУ Управление государственного энергетического надзора по Верхне-Волжскому региону - Ивановский филиал направлен повторный запрос.

Определение суда об истребовании доказательств и повторный запрос суда исполнены, истребуемые доказательства в материалы дела поступили.

Определением суда от 11 апреля 2007 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости газового оборудования.

Производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 2 августа 2007 года производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания к его приостановлению, заключение судебного эксперта N 406/16.1 от 14 мая 2007 года поступило в материалы дела.

В судебном заседании первой инстанции, 20 августа 2007 года, представитель истца заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 291 831 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Заявление истца об увеличении суммы иска до 291831 рубля 80 копеек неосновательного обогащения судом принято.

Определением суда от 20.08.2007 года, по ходатайству ответчика с учетом согласия истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен У.

Определением суда от 18 сентября 2007 года из числа лиц, участвующих в деле, исключен У., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, У.

Определением суда от 14 ноября 2007 года из числа лиц, участвующих в деле, исключен предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, У., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин У.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2008 года удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Л. Представителю истца выдана судебная повестка и предложено обеспечить явку данного свидетеля в суд.

В судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2008 года, свидетель Л. не явился. Представитель истца пояснил, что Л. отказался от вручения ему судебной повестки, от представителя истца поступило заявление о том, что истец не поддерживает свое ходатайство о вызове свидетеля Л. (протокол судебного заседания от 21.02.2008).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица У. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие третье лицо не направило, письменных пояснений по существу спора суду не представлено.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Окончательные возражения ответчика на иск сводятся к следующему:

- часть спорного газового оборудования находится в котельной, ответчик готов его возвратить, поэтому взыскание его стоимости необоснованно,

- неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку ответчик спорным оборудованием не пользовался,

- исчезновение котлов произошло по вине третьего лица - гражданина У., который арендовал котельную после ответчика

- по договору купли-продажи от 18 сентября 2002 года истец продал и по акту передал ответчику комплекс объектов недвижимости, в том числе здание котельной. Ответчик полагает, что спорное газовое оборудование является принадлежностью котельной- главной вещи и должна следовать ее судьбе.

Рассмотрение дела неоднократно было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица и с целью предоставления возможности истцу и ответчику наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, представить все необходимые доказательства.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда закончить спор миром и предоставление с этой целью дополнительного времени, стороны мирового соглашения не достигли.

В судебное заседание первой инстанции, 21 февраля 2008 года, прибыл представитель истца Саврасов Евгений Евгеньевич ( доверенность без номера от 12.11.2007) и заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

На предложение суда каким то образом мотивировать свое ходатайство, поскольку в ходе разбирательства могут возникнуть вопросы к истцу, связанные с его правовой позицией, представитель истца указал, что заявляет данное ходатайство без обоснования . Далее представитель истца покинул зал судебного заседания.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица по материалам , имеющимся в деле .

Изучив материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения иска представителей обеих сторон, свидетеля Кулакова Алексея Васильевича, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Материально-правовым требованием истца является взыскание рыночной стоимости утраченного газового оборудования, и квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика за счет Общества " Автомобилист-1".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Кодекса следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства : факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Кодекса.

В рамках заявленного предмета , истец должен доказать , что спорное оборудование котельной является собственностью Общества , незаконно удерживалось и утрачено ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается , как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен, заключенный 18.09.2002 между спорящими сторонами договор купли продажи нежилого производственного здания , условный номер 37: 24:0:0:31197/050/А, общей площадью 929,2 кв.м. в целом ( далее спорный Объект).

Указанное здание , находящееся по адресу- город Иваново, улица Суздальская, дом 2 /58 , было передано по акту - передачи 18.09.2002 года.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке в регистрирующем органе-Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

Внутри проданного объекта недвижимого имущества находилось здание, в котором располагалась работающая котельная ( далее спорная котельная) , используемая по назначению- для отопления всего комплекса помещений проданного объекта ( данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами).

Очевидно, что оборудование котельной и тепловые сети предприятия предназначены для обслуживания приобретенной недвижимости. Питание тепловой энергией спорного объекта осуществлялось именно через спорную котельную, в материалы дела не представлено доказательств наличия другого источника питания теплоэнергией у спорного Объекта.

Суд полагает, что оборудование котельной , возмещение стоимости которого изыскивается по настоящему делу, является принадлежностью переданного по договору от 18.09.2002 нежилого производственного здания, расположенного по адресу- город Иваново, улица Суздальская, дом 2/58. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 135 Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов (Ж 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года N 359, встроенные котельные установки ( тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности относятся к зданиям . Из представленных ответчиком в материалы дела документов ( план земельного участка, экспликация к поэтажному плану строения) видно, что спорная котельная составляет неотъемлемую часть нежилого производственного здания, которое не может функционировать без системы отопления, и соответственно не может быть отдельным предметом договора купли-продажи.

Суд полагает, что истец не доказал своего права собственности на заявленное в иске имущество.

Заслуживает внимания также то, что истцом не представлено доказательств размера заявленного неосновательного обогащения.

Цена иска определена истцом с учетом Заключения (N 406/16.1 от 14.05.2007) эксперта Ивановской лаборатории судебной экспертизы Курилова Валентина Константиновича.

Указанным Заключением эксперта дана оценка стоимости парового котла ММ 3-4, в то время как в исковом заявлении ставится вопрос о возмещении стоимости другого имущества - парового котла ММЗ 0,8/8. Также экспертной оценке подвергались предметы - предохранительный клапан ПКН-100 ( в иске указан сбросной клапан ПСК 5 ОН), два тягопаромера и термометр технический , которые не входят в перечень имущества, стоимость которых истец просит возместить как неосновательное обогащение.

Представляется важным, что представитель ответчика неоднократно заявлял, что готов возвратить истцу , находящееся на территории котельной имущество - 32 наименования , кроме двух паровых котлов( протокол судебного заседания от 20.08.2007).

Согласно статье 1105 Кодекса стоимость неосновательного обогащения возмещается лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Ответчик представил в материалы дела Акт от 19.10.2007 года и фотографии (полученные представителем истца главным бухгалтером 13.11.2007 о чем имеется запись на сопроводительном письме представителя ООО "Автоагрегат-Сервис" N 138 от 12.11.2007) из которых следует, что большая часть имущества, стоимость которого квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика, находится в здании котельной , представляют собой ветхое имущество и по прямому назначению не используются.

Суд полагает, что с учетом требований статьи 1105 Кодекса , у истца отсутствуют основания требовать стоимость имущества, в отношении которого имеется возможность возвращения в натуре.

Заслуживает внимания следующее. В мае 2003 года (договор аренды без номера от 5 мая 2003 года приобщен к материалам дела) все объекты недвижимости , находящиеся по адресу - город Иваново, улица Суздальская, дом 2/58, в том числе помещение к спорной котельной были сданы ответчиком в аренду предпринимателю У., в 2006 году после расторжения договора аренды с У. объект был сдан в аренду другому арендатору. По сообщению ответчика, в процессе аренды котлы были разрезаны ( в силу своих размеров иным способом они не могли быть демонтированы) и удалены арендатором с арендуемой территории.

Таким образом , истец не доказал, что ответчиком использовалось спорное газовое оборудование и уничтожено последним.

Отказывая в иске суд исходит из следующего:

1. Требования истца необоснованны по праву ( противоречат положениям статей 135, 1102 и 1105 Кодекса)

2. Не доказан факт неосновательной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

3. Не доказан размер исковых требований.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4778 рублей , в то время как размер государственной пошлину после увеличения иска до 291831 рубля 80 копеек составляет 7336 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца. Взыскать с ОАО "Автомобилист-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 558 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).