Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 24 марта 2005 г. N 228/3 Апелляционная жалоба по делу о расторжении договора аренды оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 24 марта 2005 г. N 228/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ч., судей Б., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.

при участии в заседании:

от ответчика (заявителя жалобы): ю/к З. (по дов. от 22.09.04);

От истца ГОУ "ИГТА": начальника юридического отдела С. (по дов. от 27.09.04);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.04 по делу N 228/3, принятое судьей С. по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская- государственная текстильная академия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-С" о расторжении договора аренды от 22.12.03 N 65 -191/2003

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-С" (ООО "Ника-С") о расторжении договора аренды от 22.12.03 N 65 -191/2003 обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная текстильная академия" (ГОУ "ИГТА"). Исковые требования обоснованы истцом нарушением п.п. 1.3, 5.2 договора аренды, а именно использованием ответчиком арендуемого помещения не по назначению (размещение в них бара-ресторана, парикмахерской, зала игровых автоматов). Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 452, 615, 619 Гражданского кодекса РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РО неоднократно дополнял исковые требования. Окончательно истец сформулировал исковые требования в заявлении (дополнении к исковому заявлению) от 09.12.04, и котором истец просит выселить ООО "Ника-С" из арендуемых помещений по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, 61 в связи с окончанием срока действия договора аренды 30.11.04, одновременно истцом представлено заявление от 9.12.04 об отказе с г требования о расторжении договора аренды.

Решением арбитражного суда от 09.12.04 по делу N 2/3 иск удовлетворен, ООО "Ника-С" обязано освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 360,3 кв.м. под инвентарными номерами NN 28-53 (включительно), расположенные на первом этаже здания общежития N 4 ГОУ "ИГТА" по адресу: г. Иваново, Ташкентская, д. 61 в срок до 15 января 2005 г. на основании ст. 622 Гражданскою кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебном актом, ООО "Ника-С" обратилось о апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 228/3 отмени п. полагая, что решение суда является необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что ГОУ "ИГТА", обосновывая необходимость прекращения договора аренды предписанием комиссии Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области (Теруправление), необоснованно ссылалось на указанное предписание, т.к. актом проверки Теруправлении от 25.03.04 не было установлено нарушений при использовании федерального имущества (спорных помещений).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку основанием для прекращения договорных отношений и освобождения спорных помещений является острая необходимость в жилых комнатах для проживания студентов, судом при вынесении решения не была исследована возможность переоборудования спорных помещений под жилые комнаты. Кроме того, суд вынес решение без участия привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Теруправления, а также при отсутствии его отзыва на иск и пояснений относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства Теруправления об отложении рассмотрения дела, судом отказано, что, по мнению заявителя, противоречит ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ГОУ "ИГТА" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.05 полагает решение суда по делу N 228/3 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, пред) смотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ГОХ "ИГТА" (арендодатель) и ООО "Ника-С" (арендатор) был заключен договор аренды от 22.12.03 N 65-191/2003. в соответствии с которым ООО "Ника-С" были предоставлены в аренду и переданы по акту от 01.01.04 нежилые помещения, состоящие из 25 комнат, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 61 общей площадью 360,3 кв.м. (под номерами 28-53 включительно) для использования под предприятие розничной торговли.

Срок аренды определен сторонами в договоре с 01.01.04 по 30.11.04 (менее 1 года).

Договором аренды от 22.12.03 определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе п. 3.4 предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды сдать арендодателю арендуемые помещения в надлежащем санитарном техническом состоянии, по акту.

Вопрос" об окончании срока действия договора аренды от 22.12.03 и исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю является основным обстоятельством, подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной Жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение.

Между сторонами был заключен договор аренды от 22.12.03 N 65-191/2003. правовое положение которого регулируется главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что поскольку срок действия договора истек 30.11.04, арендуемое имущество - нежилые помещения, состоящие из 25 комнат, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 61 общей площадью 360,3 кв.м. арендодателю не возвращено, требование истца об обязании ответчика освободить арендуемые им нежилые помещения является обоснованным.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе: договор аренды от 22.12.03 N 65-191/2003; письмо от 06.12.04 N 59-918/75 о необходимости освобождения обществом помещений; а также пояснения представителя ООО "Ника-С" (протокол судебного заседания от 09.12.04) о том, что срок договора аренды от 22.12.03 истек 30.11.04, документы и соглашения о продления договора у ответчика отсутствуют. Апелляционная инстанция полагает, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают прекращение договора аренды от 22.12.03 с 01.12.04 и обязанность арендатора ООО "Ника-С" возвратить арендодателю имущество.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды (30.11.04) сдать арендодателю арендуемые помещения в надлежащем санитарном техническом состоянии по акту предусмотрена п. 3.4 договора и полностью соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что помещение площадью 360,3 кв.м. используется ООО "Ника-С" после 30.11.04 без надлежащих правовых оснований

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не обоснована необходимость прекращения договора аренды, суд полагает следующее. Во-первых, ни Гражданский кодекс РФ, ни договор аренды от 22.12.03 не предусматривают необходимость обоснования прекращения договора аренды. Во-вторых, возврат арендованного имущества является обязанностью арендатора на основании положений Гражданского кодекса РФ (ст. 622). Таким образом, данная "обязанность арендатора является безусловной и не требует подтверждения арендодателем какими-либо дополнительными доказательствами.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что судом не была исследована возможность переоборудования спорных нежилых помещений после истечения срока действия договора в жилые для проживании студентов, то суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным. Из смысл, положений главы 3 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику (или управомоченному собственником лицу), срок аренды определяется в договоре по соглашению сторон. Таким образом, поскольку основным принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора, следовательно, договор аренды от 22.12.03 действует в течение согласованного между сторонами срока, по истечении которого только собственных (или управомоченное лицо) может определить необходимость возобновления договорных отношений. По мнению суда апелляционной инстанции, действия собственника (или управомоченного лица) по истечении срока договора аренды (т.е. после 30.11.04) выходят за пределы предмет доказывания по настоящему иску, в связи с чем правомерно не исследованы судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таю с основании для отмены решения суда в связи с отсутствием при рассмотрении дела Теруправления и непредставление им отзыва.

Отсутствие в материалах дела отзыва третьего лица не является нарушением правил арбитражного процесса, а значит и основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения. Отсутствие в материалах дела отзыва третьего лица не могло повлиять на конечные выводы суда, хотя бы в силу того, что правомочия ГОУ "ИГТА" на заключение договора аренды ООО "Ника-С" не оспаривались.

Иные доводы ответчика являются несущественными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" на решение арбитражного суда от 15.12.04 по делу N 228/3 оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Постановление может быть, обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.