Постановление Президиума Ивановского областного суда от 29 февраля 2008 г. N 44у-18/08 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а именно: приговор в отношении осужденного подлежит изменению, окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 29 февраля 2008 г. N 44у-18/08

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего С.

членов президиума С., Л., Р., М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Савинского айонного суда Ивановской области от 14 сентября 2005 года, которым П., родившийся 01 июля 1965 года, ранее судимый:

1) 4 августа 2003 года тем же судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, постановлением Савинского районного суда от 4 января 2004 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания 1 года лишения свободы, освободившийся 19 января 2005года;

2) 12 ноября 2003 года тем же судом по ст. 161 ч. 2 п."б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, постановлением Савинского районного суда от 6 июля 2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания 3 лет лишения свободы; осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. В в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ "ончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии грогого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В жалобе в порядке надзора осужденный высказывает несогласие с приговором суда, считая его юдлежащим изменению в части назначенного наказания, которое, по его мнению, подлежит снижению.

Кроме этого, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим, он ударил Г. вилкой, защищаясь от противоправных действий последнего и опережая его действия, с целью их предотвращения. Осужденный называет, что его действия носили характер необходимой обороны, поскольку намерение потерпевшего, оторый был вооружен кочергой, ударить его по голове, воспринимал как реальную угрозу своей жизни. осужденный, нанося удар вилкой, не предполагал возможность причинения какого-либо вреда здоровья cтерпевшего и не знал, куда именно придется удар. Опасаясь того, что потерпевший будет его преследовать, поджег газету во дворе дома, с целью остановить его, не подозревая, что от этого может произойти возгорание двора и дома.

Осужденный просит учесть, что является инвалидом 2 группы и потерпевший превосходил его мзически.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда А., мнение заместителя прокурора Ивановской области С. об исключении из приговора указания на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений и снижении наказания на 3 месяца, президиум

установил:

П. признан виновным в совершении убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому .еловеку.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного П. в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего Г., судом установлены правильно.

Довод осужденного о том, что его действия в части нанесения удара вилкой потерпевшему носили оборонительныи характер, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Вывод суда о том, что П. умышленно нанес удар вилкой в шею потерпевшего, является равильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: явкой с повинной осужденного, его показаниями на предварительном следствии, протоколом проверки показаний П. на месте, согласно которым осужденный нанес Г. удар вилкой, попал в шею, а когда увидел у упавшего Г. кровь на шее, испугался, что убил его, решил все сжечь, бросил во дворе сожженную газету и ушел; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в сгоревшем доме обнаружен труп Г., в шее оторого слева находится металлический предмет; протоколом выемки вилки из трупа Г.; заключениями экспертиз, согласно которым очаг возгорания находился в дворовой пристройке дома, а также о том, что на трупе отерпевшего имеются прижизненные повреждения в виде раны на шее и признаки посмертного воздействия пламени; другими доказательствами.

Версия осужденного о том, что у него не было умысла убивать Г. и поджигать дом с находящими там еще живым потерпевшим, а также о причинении последнему удара вилкой в состоянии необходимой обороны, судом обоснованно отвергнута как противоречащая совокупности других доказательств.

Из материалов дела видно, что осужденный без приглашения пришел в ночное время в дом потерпевшей и, имея намерение выпить спиртное, без разрешения сам взял бутылку со стола, чем спровоцировал конфликт, е ходе которого Г., замахнулся на П., кочергой, а П., схватил со стола вилку и нанес ей удар е шею Г., поэтому действия осужденного в отношении потерпевшего судом обоснованно не расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел П., был направлен на лишение жизни Г., поскольку П., удар был нанесен острым предметом - вилкой, в жизненно важный орган - щек: пострадавшего (согласно заключению эксперта, глубина раневого канала составляла 5,5 см, что свидетельствует о силе нанесенного удара и данное телесное повреждение отнесено к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни), и в таком состоянии Г. был оставлен осужденным в подожженном им доме.

Объективно оценив совокупность исследованных доказательств и приведя их в приговоре, суд мотивированно признал вину П. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения квалификации президиум не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного. Смягчающими обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Опасный рецидив преступлений в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях П. опасного рецидива является ошибочным, поскольку П. совершил указанное преступление 18 июня 2005 года в период условного осуждения пс приговору от 12 ноября 2003 года, т.е. до его отмены 6 июля 2005 года, что в соответствии с п."в" ч. 4 ст. 18 УК РФ исключает наличие опасного рецидива в действиях осужденного. Кроме того, с учетом изменений, внесенные в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года, совершенное П. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п."б" по приговору от 12 ноября 2003 года, относится к категории средней тяжести.

В связи с изложенным, из приговора Савинского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2005 года подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а также указание на то, что П. ранее судим за совершение тяжкого преступления, поскольку в связи с изменением уголовного закона категория совершенного преступления по приговору от 12 ноября 2003 года, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п."б" УК РФ, изменилась с тяжкого на преступление средней тяжести.

В описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить о том, что Пурышев ранее судим за преступление средней тяжести.

С учетом исключения отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений назначенное по ст. 105 ч.1 УК РФ наказание подлежит снижению.

Данных, свидетельствующих о наличии у П. инвалидности, в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ,

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Савинского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2005 года в отношена П. изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снизить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде 9 лет 9 месяцев лет с отбыванием наказания е исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора внести уточнение, что преступление по приговор) от 12 ноября 2003 года, относится к категории средней тяжести.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.