Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 4 марта 2008 г. N А17-6506/2007 Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, ответственным за убытки

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 марта 2008 г. N А17-6506/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль"

о возмещении ущерба в сумме 3 638 рублей 68 копеек.

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Г. (доверенность от 30.11.2007 N 2265, паспорт 24 02 588354 выдан ОВД Советского района г. Иваново 01.10.2002),

от ответчика: К. (доверенность от 18.01.2008, паспорт 24 03 851470 выдан ОВД Родниковского района Ивановской области 22.07.2003),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "РГС-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" (далее - ООО "Родники-Текстиль") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3 638 рублей 68 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 04.12.2006 г. в результате неправильного действия персонала цеха теплоснабжения ООО "Родники-Тексиль" произошел разрыв местных систем отопления городского контура, в частности разрыв радиатора отопления в квартире 18 дома 5 по площади Ленина города Родники, в результате чего было повреждено имущество С.. В соответствии с договором страхования С. выплачено страховое возмещение в сумме 3 638 рублей 68 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.12.2007 исковое заявление ООО "РГС-Центр" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10-00 часов 28.01.2008 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 9-30 часов 03.03.2008 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП ЖКХ "Служба заказчика", пояснив, что в соответствии с договором N 1-ТЭГВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП ЖКХ "Служба заказчика" от 01.10.2005, приложением N 5 к указанному договору обязанность обеспечивать исправность приборов и оборудования дома N 5 по улице Ленина г. Родники лежит на МУП ЖКХ "Служба заказчика". Всю ответственность перед гражданами и организациями, находящимися вне пределов территории ООО "Родники-Тексиль" за поставляемую энергию несет МУП ЖКХ "Служба заказчика".

В судебном заседании истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица - МУП ЖКХ "Служба заказчика", пояснив, что ущерб имел место в результате действий работников ООО "Родники-Текстиль".

Заслушав стороны, ознакомившись с представленными доказательствами, суд находит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП ЖКХ "Служба заказчика" необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из объяснения ответчика невозможно определить, какие права или обязанности МУП ЖКХ "Служба заказчика" по отношению к ООО "Родники-Текстиль" могут быть затронуты принятым судебным актом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковые требования и пояснил, что ООО "Родники-Текстиль" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку авария имела место на сетях городского контура, вне территории предприятия, МУП ЖКХ "Служба заказчика" является лицом ответственным за причинение вреда. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ указанное лицо будет иметь право регресса к ООО "Родники-Текстиль" в случае удовлетворения иска, предъявленного к МУП ЖКХ "Служба заказчика".

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 04.12.2006 г. в результате неправильных действий персонала цеха теплоснабжения ООО "Родники-Тексиль" по пуску сетевых насосов произошло резкое повышение давления в подающем трубопроводе, что привело к разрыву местных систем отопления, в том числе разрыв радиатора отопления в квартире **** по площади Ленина города Родники, в результате разрыва радиатора системы отопления было повреждено имущество, принадлежащее С., что подтверждается актом обследования санитарно-технического состояния квартиры от 05.12.2006 г.

Домашнее имущество, принадлежащее С., застраховано ООО "РГС-Центр" (полис Ц 028 N 00404297).

На основании договора страхования в соответствии со страховым актом N 64 от 28.12.2006 г. ООО "РГС-Центр" выплатило потерпевшей С. И.В. страховое возмещение в сумме 3 638 рублей 68 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 775 от 30.03.2007 г.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Наступление вреда, вина работников ООО "Родники-Текстиль" в причинении вреда, наличие причинной связи и размер ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с иском лишь в части определения лица, ответственного за ущерб, ссылаясь при этом на то, что авария имела место на сетях МУП ЖКХ "Служба заказчика", которое, по его мнению, и должно нести ответственность перед истцом.

Данная позиция ответчика является ошибочной.

Согласно п. 8.3 договора N 1-ТЭГВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде МУП ЖКХ "Служба заказчика" от 01.10.2005 (далее - договор) на энергоснабжающую организацию - ООО "Родники-Текстиль" возложена ответственность за ущерб, причиненный Абоненту и третьим лицам, вызванный авариями, неисправностями на сетях ЭСО, поставкой некачественной тепловой энергии, прекращением подачи тепловой энергии.

Согласно приложению N 5 к договору, в перечень объектов, подключенных к тепловым сетям ООО "Родники-Текстиль" входит дом 5 по улице Ленина города Родники.

Согласно акту об авариях от 04.12.2006 г. и акту обследования санитарно-технического состояния квартиры по адресу: ****, г. Родники от 05.12.2006 оформленных с участием должностных лиц ООО "Родники-Текстиль", в результате неправильного действия персонала цеха теплоснабжения ООО "Родники-Текстиль", давление в подающем трубопроводе резко возросло, что привело к разрыву местных систем отопления городского контура г. Родники. На момент составления акта в МУП ЖКХ "Коммунальщик" было сообщено о 5 разрывах систем отопления.

Указанные акты подписаны должностными лицами ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" о возмещении ущерба в сумме 3 638 рублей 68 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" 3 638 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба и государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.