Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 11 марта 2008 г. N А17-6134/2008 Исковые требования о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате по договору аренды не подлежат удовлетворению, поскольку договор признан незаключенным, и, следовательно, такой договор не порождает прав и обязанностей

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 марта 2008 г. N А17-6134/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Тейковская швейная фабрика"

к индивидуальному предпринимателю К.

о взыскании 621 906 руб. в возмещение материального ущерба, 125 442 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2006, 21 500 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца - К. - директор (протокол от 29.03.2005), Н. (доверенность от 04.02.2008, удостоверение от 22.11.2002 N 167); от ответчика - К. - предприниматель (свидетельство от 26.04.2004, паспорт 24 05 N 223611 выдан ОВД Тейковского района Ивановской области 27.02.2006, дата рождения 09.08.1964, место рождения дер. Запрудново Шуйского района Ивановской области), В. - доверенность от 24.01.2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тейковская швейная фабрика" (далее ЗАО "Тейковская швейная фабрика", арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее К., арендатор, ответчик), в котором первоначально были заявлены требования: о взыскании 569 999 руб. в возмещение материального ущерба, 125 442 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2006 N 35 за расчетный период с 01.01.2007 по 08.10.2007, а также 1 500 руб. судебных издержек.

Обращение с иском обосновано тем, что предприниматель К., являясь арендатором по заключенному между сторонами договору от 28.12.2006 N 35, не уплатила в полном объеме арендные платежи в размере 125 442 руб., причинила ЗАО "Тейковская швейная фабрика" убытки ненадлежащим использованием помещения, возвратила помещение по окончании аренды в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом от 10.11.2007.

Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 606, 614, 615, 619, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям, в том числе для представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 18.02.2008 истец представил заявление об увеличении исковых требований от 15.02.2008 в части взыскания убытков. Просит взыскать убытки в сумме 621 906 руб., а также судебные издержки - оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. К заявлению приложены документы 3-х наименований, указанных в приложении.

Заявление истца принято судом на основании ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 29.02.2008 ответчик заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательств 7-ми фотографий, сделанных 23.02.2008 в помещении, ранее занимаемом ответчиком по договору аренды. Данные фотографии подтверждают факт, что помещение фактически было переоборудовано по окончании аренды, изменено его функциональное назначение.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что: данные доказательства являются недопустимыми, не относящимися к делу, поскольку не указано когда, где были сделаны; в настоящее время помещение занимает другая организация, которая имеет право переоборудовать помещение по своему усмотрению; к данному спору не имеет отношения то обстоятельство, в каком состоянии помещение функционирует в данный момент.

Суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий отказать.

В судебном заседании 29.02.2008 ответчик представил ходатайство от 29.02.2008:

- о приобщении к материалам дела кассового чека от 23.02.2008;

- истребовании в МИФНС N 2 по Ивановской области (155040 г. Тейково, ул. 1-я Комсомольская, д. 1) сведений о дате регистрации и месте установки ККМ, выдавшей вышеуказанный кассовый чек;

- истребовании в ООО "Монарх" фискальных данных, зафиксированных за период с 10.10.2007 по настоящее время в фискальной памяти и на контрольной ленте ККМ, выдавшей вышеуказанный кассовый чек;

- истребовании в МИФНС N 2 сведений о всех контрольно-кассовых машинах, установленных за период с 10.10.2007 по настоящее время по адресу: г. Тейково, ул. 1-я Комсомольская, д. 3 с указанием даты регистрации ККМ, места установки и данных налогоплательщика, использовавшего ККМ;

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства от 29.02.2008 отказать, поскольку названные в нем обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ответчик в отзыве иск от 28.01.2008 и дополнениях к нему от 18.02.2008 и от 29.02.2008 и в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен полностью, и указал, в частности, следующее:

1. Ответчик полагает необоснованным начисление ему арендной платы и коммунальных платежей после 01.08.2007, поскольку полагает договор аренды от 28.12.2006 N 35 расторгнутым с 01.08.2007 в одностороннем порядке на основании п. 5.2.1 договора, ч. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с невнесением К. предоплаты за 1 месяц.

2. Требование о возмещении материального ущерба ответчик полагает также необоснованным, так как истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ не представил ни одного документа в подтверждение причинения ему К. материального ущерба.

3. По мнению ответчика, истец не доказал в каком состоянии находилось арендуемое помещение на момент передачи К. по договору от 28.12.2006 N 35, а также факт причинения ущерба действиями К. К договору от 28.12.2006 N 35 акт приема-передачи не составлялся, в самом договоре конкретных указаний на состояние помещения при передаче его в аренду К. не содержится. Ссылку истца на акт приема-передачи к ранее действовавшему между сторонами договору от 01.02.2006 N 35 ответчик полагает неправомерной, поскольку указанный договор прекратил свое действие, а требования истца по настоящему иску основаны на договоре от 28.12.2006 N 35.

4. Ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих документов в подтверждение размера материального ущерба. Представленные истцом документы - договор от 16.10.2007 N 26, счет-фактура от 22.10.2007 N 77, локальный сметный расчет б/д и б/н, ведомость объемов работ б/д и б/н составлены заинтересованным лицом, включают в себя работы в помещениях, которые К. не арендовала. Акт вскрытия от 10.11.2007 не может быть положен в подтверждение размера ущерба, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия К., содержит недостоверные данные. По мнению ответчика, представленные истцом фотографии не подтверждают состояние арендованного помещения на 2006 год (момент принятия в аренду), поскольку невозможно определить дату печати фотографий. Локальная смета от 15.01.2008 N 5, акт о приемке выполненных работ от 11.002.2008, договор подряда от 15.01.2008 с ООО "Монарх" не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в нарушение требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" у ООО "Монарх" отсутствует строительная лицензия.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "Тейковская швейная фабрика" (арендодатель) и предпринимателем К. (арендатор) был подписан договор аренды от 28.12.2006 N 35, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 265,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Тейково, ул. 1-ая Комсомольская, д. 3 под культурно-массовые мероприятия.

Срок аренды определен в 11 месяцев (п. 1.2 договора), договор вступает в силу 01.01.2007 и действует по 30.11.2007 (п. 2.9 договора).

Договором аренды от 28.12.2006 N 35 согласованы взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату и коммунальные платежи (п. 3.2.10 договора, раздел 4 договора).

По мнению истца, договор от 28.12.2006 N 35 расторгнут по соглашению сторон 04.10.2007 (уведомление от 01.10.2007).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, вытекающих из договора аренды 28.12.2006 N 35, а также затратами на проведение восстановительного ремонта ЗАО "Тейковская швейная фабрика" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что представленные сторонами документы, положения подписанного сторонами договора аренды от 28.12.2006 N 35, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ не дают оснований для удовлетворения заявленных в иске требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, существенными, также, являются условия о предмете договора и которые названы в законе как существенные.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что для договора аренды существенным является условие об объекте аренды.

Между тем, в подписанном ЗАО "Тейковская швейная фабрика" (арендодатель) и предпринимателем К. (арендатор) договоре аренды от 28.12.2006 N 35 наименование и количество переданного в аренду имущества не соответствует имеющейся на недвижимое имущество документации. Согласно договору аренды арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 265,1 кв.м. (без указания в договоре количества нежилых помещений и площади каждого из них). Из пояснений истца следует, что согласно договору аренды К. были предоставлены в аренду помещения NN 68, 69 (частично), 71 (актовый зал площадью 237,3 кв.м), 73, 74 на третьем этаже. Из пояснений ответчика следует, что им использовались помещения - NN 68, 69, 71, помещения N 73,74 в аренду по договору не были приняты, но фактически использовались.

Из представленного в материалы дела технического паспорта (составленного по состоянию на 11.08.2003, т.е. до подписания договора аренды) следует, что ни площадь, переданная в аренду, по мнению истца, ни площадь, принятая в аренду, по мнению ответчика, не составляют указанные в договоре 265,1 кв.м.

Таким образом, названное в договоре аренды от 28.12.2006 N 35 недвижимое имущество не позволяет определить его наименование и объем, идентифицировать признаки предмета договора, между сторонами имеются разногласия об объекте аренды, что, безусловно, указывает на невозможность определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды в соответствии с требованиями п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, на незаключенность договора аренды.

Отсутствие в договоре аренды ссылки на конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору, дает основание суду считать договор от 28.12.2006 N 35 беспредметным, и, соответственно, дает суду основание считать данный договор незаключенным.

Признание договора аренды незаключенным не дает суду оснований требовать от предпринимателя К. исполнения обязательств, названных в данном договоре, и требовать от должника уплаты задолженности и возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением этого (не оформленного надлежащим образом) обязательства.

В судебном заседании 13.02.2008, отвечая на вопрос суда об уточнении правового обоснования заявленных в иске требований в части возмещения ущерба, истец пояснил, что требование о взыскании убытков основано им на п.5 ст. 453, п.1 ст. 615, ст. 622 Гражданского кодекса РФ, к возникновению убытков привело нарушение ответчиком пп. 2.6.и 3.2.5. договора. То есть, в обоснование заявленных требований истец положил отношения сторон из обязательства ( в данном случае из договора аренды), который не является заключенным.

В связи с признанием договора от 28.12.2006 N 35 незаключенным заявленный ЗАО "Тейковская швейная фабрика" иск удовлетворению не подлежит, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей.

Иные доводы истца с учетом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

В связи с необоснованностью заявленных в иске требований расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на заявителя по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, 110 (ч. 1), 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине и судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49).