Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 февраля 2008 г. N А17-5953/2007 Исковые требования о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае страховщик не воспользовался предоставленным ему законом правом перед заключением договора страхования имущества произвести его осмотр

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 февраля 2008 г. N А17-5953/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" город Иваново третье лицо: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ивановского ОСБ N 8639 город Иваново

о признании договора страхования недействительным; при участии в судебном заседании:

от истца: П. - представителя по доверенности от 26.12.2006; от ответчика: М. - директора (протокол от 20.08.2007); Р. - представителя по доверенности от 04.12.2007; от третьего лица: М. - представителя по доверенности от 22.11.2007 N 10-32/151;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования имущества от 20.10.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее ответчик, страхователь, ООО "Солекс") на основании части 2 статьи 179 и части 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, обратилось открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее истец, страховщик, страховая компания, ОАО "САК "Энергогарант"). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен выгодоприобретатель по договору страхования третье лицо: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ивановского ОСБ N 8639.

Исковые требования основаны на части 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ согласно которой страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился с иском о признании недействительным договора страхования, поскольку считает договор заключенным под влиянием обмана. Страховая компания полагает, что обществом "Солекс" при заполнении заявления на страхования перед заключением договора страхования сообщены ложные сведения - в разделе 7 заявления в графе "занимаемый этаж" указано "первый", тогда как подлежащее страхованию имущество хранилось в подвальном помещении. Кроме того, истец указывает, что заполняя заявление на страхование обществом "Солекс" не заполнена в разделе 12 "Факторы риска" графа "страхуемое имущество находится в помещениях ниже уровня земли". Сообщение ложных сведений в заявлении на страхование страховщик считает существенным обстоятельством для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора страхования и для заключения договора страхования.

Ответчик исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве на иск от 04.12.2007. В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на часть 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Общество "Солекс" обращает внимание суда на то, что страховщик в соответствии с правом, предоставленным нормой статьи 945 Гражданского кодекса РФ имел возможность произвести осмотр страхуемого имущества, однако не воспользовался этим правом.

Обращение страховой компании с настоящим иском ответчик расценивает в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку настоящий иск подан после направления обществом "Солекс" заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В ходе судебного разбирательства руководитель общества "Солекс" М. заполнявшая заявление на страхование, пояснила, что сведения, сообщенные страховщику неполные. Фактически имущество, подлежащее страхованию, хранилось как на первом этаже, так и в подвале. Третье лицо - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ивановского ОСБ N 8639 изложил свою позицию в отзыве от 18.02.2008. Указал, что договор страхования от 20.10.2006 заключен во исполнение пункта 5.2. кредитного договора N8639/2/06339 от 20.10.2006. и пункта 2.6. договора о залоге N 8639/2/06339/01, согласно которым заложенное имущество (товар в обороте) должно быть застраховано. При этом 20.10.2006 Сбербанком России ОАО, ООО "Солекс" и ОАО "САК "Энергогарант" заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Третье лицо сообщило, что в настоящее время не имеет экономической заинтересованности по предмету рассматриваемого спора, поскольку обществом "Солекс" 01.10.2007 полностью исполнены обязательства по кредитному договору.

Определением от 14.11.2007 исковое заявление принято к производству, на 11.12.2007 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 11.12.2007 с учетом мнения сторон дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 29.01.2008 назначено судебное заседание суда первой инстанции. Определением от 29.01.2008 судебное заседание отложено на 18.02.2008 в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2006 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ивановского ОСБ N 8639 и ООО "Солекс" заключили кредитный договор N 8639/2/06339. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога товаров в обороте N 8639/2/06339/01 от 20.10.2006. При этом в пункте 5.2. кредитного договора и пункта 2.6. договора о залоге предусмотрено, что заложенное имущество (товар в обороте) должно быть застраховано.

Во исполнение указанных условий кредитного договора и договора о залоге, 20.10.2006 ООО "Солекс" (страхователь) и ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования имущества (товары в обороте) N 49-1-611, о чем страхователю выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 49-1-611. Страховая премия уплачена страхователем платежным поручением от 20.10.2006 N 3303 в размере 3950 рублей и платежным поручением от 22.01.2007 N 111 в размере 3950 рублей. В пункте 1.2. договора страхования и в полисе указано, что выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ (ОАО).

Согласно пункту 2.3. договора страхования объектом страхования является имущество - товар в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору. При этом исходя из пункта 2.3. место страхования (место нахождения застрахованного имущества) - город Иваново, 30 Микрорайон, дом 10.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Трэнд" (свидетельство о государственной регистрации права серии 37 N 230066). Последнее заключило 18.04.2007 с ответчиком - обществом "Солекс" договор аренды нежилого помещения N 11, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 554 кв.м., в том числе на первом этаже 327 кв.м. и в подвальном помещении 227 кв.м. Приложением N 1 к договору аренды является поэтажный план сдаваемого в аренду помещения. При этом в пункте 1.2. договора аренды указано, что помещение будет использоваться под склад.

Перед подписанием договора страхования страхователь заполнил заявление на страхование имущества юридических лиц, являющееся одним из приложений к договору страхования. Заявление заполнено руководителем общества "Солекс" М. В разделе 7 заявления в графе "занимаемый этаж" указано - "первый". Раздел 12 "факторы риска" не заполнен.

Полагая, что при заполнении заявления на страхования страхователем сообщены заведомо ложные сведения общество "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данном случае заявлен иск о признании недействительной оспоримой сделки.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Как следует из части 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования. Таким образом все обстоятельства, оговоренные в заявлении - вопроснике (приложение к договору страхования) относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска)

По утверждению страховой компании, обществом "Солекс" при заполнении разделов 7 и 12 заявления на страхование сообщены ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, поэтому требует признать договор страхования недействительным в соответствии с частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ применив последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

В части 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ применительно к договору страхования конкретизированы общие положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса РФ сведения, предоставленные страхователем страховщику должны быть заведомо ложными, то есть страхователь при сообщении этих сведений должен достоверно знать об их ложном характере.

Таким образом, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие умысла в действиях страхователя. Кроме того, предоставляемые страхователем сведения должны быть заведомо ложными. То есть страхователь должен осознавать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности и иметь цель ввести в заблуждение страховщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания у страхователя умысла и противоправной цели возложена на страховщика. В нарушение указанной нормы процессуального права страховщик соответствующих доказательств суду не представил.

К числу заведомо ложных сведений страховая компания относит не указание страхователем в разделе 12 заявления на страхование одного из факторов риска -"страхуемое имущество находится в помещениях ниже уровня земли".

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В рассматриваемом случае страхователь не заполнил раздел 12 заявления на страхование и в дальнейшем при отсутствии ответа на эти вопрос договор страхования был заключен сторонами. Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Помимо изложенного, истец считает заведомо ложными сведениями указание страхователя на то, что занимаемый этаж склада - первый.

Суд полагает, что обществом "Солекс" не сообщены страховщику - обществу "САК "Энергогарант" заведомо ложные сведения. Раздел 7 заявления на страхование посвящен данным о складе. В указанном разделе страхователь достоверно отметил общую площадь занимаемых помещений - 554 кв.м. (в совокупности и в подвальном помещении и на первом этаже), количество этажей общее - один, занимаемый этаж - первый. По мнению суда, вопрос сформулирован не конкретно. Нет четкой формулировки - "Где хранится подлежащее страхованию имущество?". Можно предположить, что вопрос задан только по поводу этажности склада. В этом случае общество "Солекс" сообщило страховщику соответствующие действительности сведения. При неопределенности вопросов, поименованных в заявлении, страховщик имел возможность дополнительно уточнить ответы у страхователя.

Если следовать логике истца, утверждающего, что заданный вопрос подразумевает вопрос о том, где хранится подлежащее страхованию имущество, суд считает, что обществом "Солекс" сообщены не заведомо ложные, а неполные сведения. В ходе судебного разбирательства судом исследован технический паспорт арендуемого ответчиком помещения, в том числе поэтажные планы, экспликации в совокупности с приложением N 1 к договору аренды от 18.04.2007. Из указанных документов следует, что общество "Солекс" занимает часть нежилого помещения общей площадью 554 кв.м. , в том числе 327 кв.м. на первом этаже и 227 кв.м. в подвале. Исходя из договора аренды от 18.04.2007 и учитывая пояснения представителей ответчика, все помещения используются под склад. Причем, на первом этаже арендуется помещение большее на 100 кв.м., чем в подвальном помещении. Товарно-материальные ценности хранятся как на первом этаже, так и в подвальном помещении. Из изложенного следует, что обществом "Солекс" при заполнении заявления на страхования не сообщены страховщику заведомо ложные сведения. Отсутствие должной заботливости и осмотрительности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) само по себе не свидетельствует о наличии у страхователя умысла и противоправной цели.

Согласно части 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В рассматриваемом случае страховщик - общество "САК "Энергогарант" не воспользовалось предоставленным ему законом правом перед заключением договора страхования имущества произвести его осмотр.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сообщение страховщику страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.