Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 13 марта 2008 г. N А17-1572/10-2006 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения, поскольку вина водителя в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда в результате ДТП не установлена, оснований для возложения на ООО обязанности возмещения вреда не имеется

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 13 марта 2008 г. N А17-1572/10-2006

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску индивидуального предпринимателя Р., индивидуального предпринимателя Р.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-2"

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 41 476 рублей 52 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, В.,

при участии:

от истцов: М. (доверенности от 28.02.2008, паспорт 24 03 998581 выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 21.10.2003),

от ответчика: адвокат В. (доверенность от 15.02.2008, удостоверение от 17.04.2006 N 399),

установил:

Индивидуальные предприниматели Р. и Р. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фоворит-2" (далее - ООО "Фаворит-2") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в сумме 41 476 рублей 52 копеек.. Исковые требования обоснованы тем, что 25.08.2003 на проспекте Ленина г. Иваново в результате нарушения водителем ООО "Фаворит-2" В. п. 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомашине АТС-3285 государственный регистрационный номер Т 631 АН 37, принадлежащей на праве собственности Р. и находившейся в аренде у Р. В., причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 25 976 рублей 52 копеек. Кроме того, в результате ДТП арендатору Р. причинены убытки, вызванные простоем автомашины из-за ремонта и неполучением выручки в сумме 13 500 рублей.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2006 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Р. к ООО "Фаворит-2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 41 476 рублей 52 копеек, - прекращено, а иск индивидуального предпринимателя Р., к ООО "Фаворит-2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 41 476 рублей 52 копеек, оставлен без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2007 заявление индивидуальных предпринимателей Р. и Р. о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2006 отменено, а дело N А17-1572/10-2006 назначено к повторному рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 17.01.2008 года.

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 15-00 часов 05.03.2008 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо В. не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие В..

В судебном заседании, до начала исследования доказательств, представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу комплексной авто - технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- располагал ли водитель В. технической возможностью предотвратить столкновение автомашин.

- усматриваются ли в действиях водителей какие-либо несоответствия требованиям правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП.

Заслушав мнение ответчика по заявленному ходатайству, арбитражный суд оставил его без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае вопросы, поставленные истцом, уже являлись предметом рассмотрения судебным экспертом при производстве экспертизы по делу N 12-89 по жалобе В. на постановление о прекращении производства по делу (заключение судебного эксперта Т. от 28.07.2004 года л.д.56-60). Из ходатайства и объяснений представителя истца следует, что он не согласен с заключением эксперта Т., так как заключение, по его мнению, дано без учета конкретных обстоятельств ДТП.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В соответствии со ст.85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Так как ходатайство было заявлено до начала исследования доказательств, а также с учетом наличия заключения эксперта от 28.07.2004 года оснований для назначения комплексной (дополнительной или повторной) экспертизы не имеется. Кроме того, второй вопрос, указанный истцом в ходатайстве, носит правовой характер и не относится к компетенции экспертов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что виновным в ДТП является водитель ответчика В., поэтому ООО "Фаворит-2", как владелец источника повышенной опасности должно возместить истцам ущерб. В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения - не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбрал нужную скорость, позволяющую избежать столкновения, не принял мер к предотвращению столкновения. Ущерб в результате ДТП причинен Р., арендатору автомобиля АТС-3285, г/н Т 631 АН 37, который понес расходы на восстановление транспортного средства и не получил доходы от использования автомобиля в период его ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал полностью, пояснив, что в материалах дела имеются прямые доказательства отсутствия в действиях В. состава административного правонарушения и его вины в нарушении правил дорожного движения, что установлено принятыми в рамках срока привлечения к административной ответственности и не отмененными решениями сотрудников ГИБДД г. Иваново. Таким образом, основания для возложения ответственности на ООО "Фаворит-2" отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела N 54526/03 по административному правонарушению в отношении В., материалы дела N 12-89 по жалобе В. на постановление по делу об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Из представленных суду документов следует, что 25.08.2003 года на пр. Ленина г. Иваново произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса Кубань Г1А1 государственный регистрационный номер Е 770 СЕ 37, под управлением водителя В., принадлежащего на праве собственности Р. и находящемуся в пользовании ООО "Фаворит-2" по договору аренды без экипажа от 01.01.2003; автомашины АТС-3285 государственный регистрационный номер Т 631 АН 37 под управлением водителя Р., принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Р. и находящейся в пользовании индивидуального предпринимателя Р. по договору аренды от 01.01.2003; автомашины ГАЗ-322132 государственный регистрационный номер Т 678 KB 37 под управлением К.. В результате ДТП указанные автотранспортные средства получили механические повреждения.

Индивидуальные предприниматели Р. и Р. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фоворит-2" (далее - ООО "Фаворит-2") о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 41 476 рублей 52 копеек, в том числе 25 976 рублей 52 копеек материального ущерба, 13 500 рублей убытков, связанных с простоем транспортного средства и 2 000 рублей расходов на проведение автотехнического исследования.

Исковые требования Р. и Р. к ООО "Фаворит-2" о возмещении ущерба в сумме 41 476 рублей 52 копеек следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Из смысла ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что имущественный вред должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме, то есть потерпевший должен быть полностью восстановлен в нарушенных правах. При этом для возложения обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить:

- владельца источников повышенной опасности,

- факт причинения вреда,

- причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда,

- размер вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП Р., как владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб в сумме 25 976 рублей 52 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ владельцами источника повышенной опасности признаются лица, владеющие источником повышенной опасности на законных основаниях, в том числе на праве аренды.

Из материалов дела (договора аренды, кассовых и товарных чеков) следует, что 01.01.2003 между предпринимателем Р. (Арендодатель) и предпринимателем Р. (Арендатором) заключен договор аренды автомобилей, по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование (на 11 месяцев) Арендатору автомобили, в том числе автомобиль АТС-3285 государственный регистрационный номер Т 631 АН 37. Согласно пунктам 2.7.4, 2.7.11, 2.7.12 Договора, расходы по содержанию арендованного автомобиля, расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, возмещение убытков при повреждении автомобиля в результате ДТП возложены на Арендатора. Восстановительный ремонт автомобиля произведен Р. (Арендатором), что подтверждается представленными им документами на приобретение запасных частей.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля произведен Р. (Арендатором). Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела материальный ущерб, причиненный Р. в результате ДТП, возмещен Р.. Доказательств о том, что Р. понес какие-либо расходы на восстановительный ремонт автомобиля, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Р. не имеется.

Постановлением 37 ВО 008644 по делу об административном правонарушении от 25.08.2003 года водитель В. за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2003 года постановление 37 ВО 008644 по делу об административном правонарушении от 25.08.2003 года отменено.

Определением старшего инспектора ДПС Р. от 09.09.2003 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника УГИБДЦ УВД Ивановской области Б. по жалобе по делу об административном правонарушении от 30.12.2003 было установлено, что причиной ДТП от 25.08.03 явилось невыполнение водителем В. требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Не соответствия требованиям п.8.4 Правил дорожного движения в действиях водителя Р. не установлено.

Постановлением госавтоинспектора отдела ДПС УГИБДЦ К. от 30.12.2003 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда от 18.08.04 по делу N 12-15 по жалобе В. решение УГИБДЦ УВД Ивановской области от 30.12.03 изменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как нарушение водителями п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. Кроме того, суд установил отсутствие вины водителя В. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП.

Решением судьи Ивановского областного суда от 09.09.04 принятым в порядке ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение Октябрьского районного суда от 18.08.04 оставлено изменения, а жалоба Р. на данное решение - без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2007 решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.08.2004 и решение судьи Ивановского областного суда от 09.09.2004 по жалобе на указанное решение отменены, а дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решением Октябрьского суда от 14.08.2007 постановление госавтоинспектора отдела ДПС УГИБДД К. и решение УГИБДД УВД Ивановской области Б. от 30.12.2003 отменены, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела имеется принятое и неотмененное определение от 09.09.2003 года, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что установить у кого-либо из участников ДТП состав административного правонарушения не представляется возможным из-за значительных противоречий в показаниях водителей и очевидцев ДТП, которые (противоречия) также не представляется возможным устранить.

Арбитражным судом были исследованы все доказательства по ДТП, в том числе объяснения участников и очевидцев ДТП, данные ими по делу N 54526/03 об административном правонарушении в отношении В.. Указанные объяснения действительно носят противоречивый характер, в том числе в части изложения ими конкретных обстоятельств ДТП и действий участников ДТП. Так из объяснений В., М., К. следует, что ДТП произошло по вине водителя Р..

Из объяснений Р. следует, что ДТП произошло по вине водителя В..

Устранить данные противоречия объяснениями других участников и очевидцев ДТП (К., М., М., М., П., С., Б.), а также другими доказательствами (схемами ДТП, заключением эксперта) не представляется возможным.

Из заключения эксперта Т. от 28.07.2004 следует, что в имевшей место дорожной ситуации водитель В. должен был руководствоваться п. 10 .1 ч. 2 Правил дорожного движения - "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", а водитель Р. должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения - "Перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения", а также требованиям дорожной разметки 1.1- " обозначает границы полос движения в опасных местах дороги", "линии 1.1 пересекать запрещается". Водитель В. не имел технической возможности остановиться до места столкновения, следовательно, избежать столкновения. Несоответствия в действиях водителя В. требованиям п. 10.1 ч.2 правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя Р. не соответствуют требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют установить конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также действия каждого из участников ДТП, а соответственно установить наличие или отсутствие вины (степень вины) водителей транспортных средств В. и Р. в причинении вреда.

Так как вина водителя В. в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда в результате ДТП не установлена, оснований для возложения на ООО "Фаворит-2" обязанности возмещения вреда не имеется.

Так как судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Р., индивидуального предпринимателя Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 41 476 рублей 52 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.