Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 марта 2008 г. N А17-5960/2007 Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, удовлетворения требований о взыскании убытков является правомерным

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 марта 2008 г. N А17-5960/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя З. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл"

о взыскании 18948 рублей при участии в судебном заседании: от истца: З. по свидетельству о государственной регистрации серии 37 N *** ; Б. - представителя по доверенности от 08.11.2007; от ответчика: С. - юрисконсульта по доверенности от 01.01.2008 N 602;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" в лице филиала в г. Иванове о взыскании на основании статей 11, 15, 927, 931, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ и статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 18948 рублей, из которых 4169 рублей ущерб от утраты товарной стоимости транспортного средства, 200 рублей стоимость услуг оценщика по определению этой стоимости, 14579 рублей разница между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного нарушения и выплаченным ответчиком страховым возмещением (6341 рубль), обратился индивидуальный предприниматель З. (далее истец, предприниматель З.). В судебном заседании 21.02.2008 истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. На основании статей 49, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 18948 рублей страхового возмещения 7000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 21.02.2008 ответчик сообщил суду о переименовании 03.12.2007 общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл". В подтверждение изменения наименования ответчиком суду представлены: копия соответствующего приказа от 03.12.2007 N 552, копия свидетельства от 01.12.2007 серии 77 N 009153678 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копия Устава, утвержденного 23.11.2007, копия Положения о филиале общества с г. Иванове, утвержденное 03.12.2007. Изучив представленные ответчиком документы, учитывая переименование ответчика суд определил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" (далее ответчик, страховая компания, ООО "СК "Цюрих.Ритейл").

Обращение с иском обосновано тем, что 10.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус, принадлежащий истцу, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В. гражданская ответственность которого застрахована обществом Страховая компания "НАСТА". Истец обратился непосредственно к страховщику с требованием о взыскании убытков, составляющих разницу между фактическими затратами истца на ремонт поврежденного автобуса и выплаченным страховым возмещением в размере 6341 рубля, ущерба от утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости.

Определением от 16.11.2007 исковое заявление принято судом к производству, на 12.12.2007 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 12.12.2007 с учетом мнения представителей сторон дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и на 19.01.2008 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 29.01.2008 ответчик представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания (подпись представителя в приложении к протоколу судебного заседания от 12.12.2007). Учитывая не исполнение ответчиком указаний суда, изложенных в определении от 16.11.2007, суд отложил судебное заседание на 21.02.2008. Судебное заседание 21.02.2008 состоялось с участием представителей сторон.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на иск от 12.12.2007. Ссылаясь на пункты 45, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, далее Правила страхования) ответчик полагает, что страховое возмещение выплачено истцу полностью на основании заключения независимого экспертного бюро ООО "РосБизнесОценка" N 553/2007 в размере восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы, запчасти и материалы. В предварительном судебном заседании 12.12.2007 ответчик дополнительно отметил, что при несогласии с заключением ООО "РосБизнесОценка" истец не воспользовался предоставленным ему законом правом провести повторную экспертизу. В судебном заседании 21.02.2008 ответчик изложил дополнительное возражение относительно размера исковых требований. По мнению ответчика, истец необоснованно предъявил ко взысканию 4690 рублей, из них 2160 рублей замена панели боковины передней и 2530 рублей замена панели передка угловой левой, поскольку исходя из акта осмотра от 15.06.2007 указанные детали подлежали ремонту, а не замене.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом направлен запрос в ОГИБДЦ Ивановской области по Кинешемскому муниципальному району об истребовании материала проверки от 10.06.2007 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.06.2007 в городе Кинешеме с участием водителей В. и С. С сопроводительным письмом от 29.11.2007 материал проверки 11.12.2007 поступил в адрес арбитражного суда.

Изучив материалы настоящего дела и указанного выше материала проверки ОГИБДЦ Ивановской области по Кинешемскому муниципальному району, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" в лице филиала в г. Иванове (страховщик) и собственником автомобиля "ВАЗ-21102" государственный номер М 344 СК 37 В. (страхователь) 03.05.2007 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по которому застрахован риск - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис серии ААА N 0420483655. Срок действия договора страхования установлен в полисе с 03.05.2007 по 02.05.2008.

В период действия договора страхования, 10.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие. В., управлявший застрахованным автомобилем, следуя по улице 50 лет ВЛКСМ на перекрестке с улицей Сеченова в городе Кинешма Ивановской области перед поворотом направо не убедился в безопасности своего маневра, не занял заблаговременно крайнего правого положения на проезжей части дороги, не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим предпринимателю З. (паспорт транспортного средства серии 52 МН N 103060, свидетельство о регистрации ТС серии 37 РМ N 090948) автобусом ПАЗ 4234, государственный номер MB 707 37, управляемым водителем С. (трудовой контракт с предпринимателем З. от 7.02.2004, путевой лист от 10.06.2007 N 078554). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2007 ГИБДД УВД по Кинешемскому району, виновником дорожно -транспортного происшествия признан В. нарушивший пункты 8.1., 8.5., 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу индивидуального предпринимателя З. причинены повреждения, перечисленные в справке ОГИБДД от 10.06.2007 об участии в дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2007 и извещении о ДТП от 10.06.2007. В частности, деформированы: передний бампер слева, передняя левая стойка, передняя левая боковина, декоративная решетка слева.

После дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель З. обратился в филиал в г. Иваново ООО "Страховая компания "НАСТА" с заявлением N 1156/07 о страховой выплате материального ущерба транспортному средству с приложением всех предусмотренные законом документов. В соответствии с пунктом 45 Правил страхования Общество "СК "НАСТА" выдало предпринимателю З. направление в ООО "РосБизнесОценка". В заявлении о страховой выплате истец обязался предоставить транспортное средство для осмотра 15.06.2007.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.06.2007 проведенного экспертом ООО "РосБизнесОценка" с участием предпринимателя З. и сотрудника ООО "СК "НАСТА" М., установлены механические повреждения следующих частей, деталей, агрегатов и элементов кузова, возникших в результате ДТП, требующих восстановительного ремонта: -бампер передний - разбит в левой части (подлежит замене); -панель передка левая - деформирована в левой средней части (подлежит ремонту); -стойка передней левой двери - деформирована (подлежит ремонту); -панель подножки - деформирована (подлежит ремонту); Кроме того, в акте указано, что подлежит окраске левая панель передка. Акт осмотра транспортного средства подписан участниками без возражений.

По итогам осмотра обществом "РосБизнесОценка" оформлен отчет N 533/2007 согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа по состоянию на 15.06.2007 (с учетом износа) составляет 6341 рубль, стоимость услуг по оценке составляет 600 рублей.

30 июня 2007 года обществом "СК "НАСТА" оформлен акт N 1156/07 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 6341 рубль выгодоприобретателю - предпринимателю З. и 600 рублей в счет оплаты услуг независимой экспертизы. Страховая компания 05.07.2007 по расходному кассовому ордеру N 4393 выплатила предпринимателю З. страховое возмещение в размере 6341 рубль. Стоимость услуг по оценке в размере 600 рублей перечислена непосредственно обществу "РосБизнесОценка".

Предприниматель З. самостоятельно обратился в ООО "РосБизнесОценка" с просьбой на основании имеющегося акта осмотра транспортного средства от 15.06.2007 определить размер утраты товарной стоимости автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия. За услуги по оценке истец 09.10.2007 уплатил обществу "РосБизнесОценка" 200 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 533-1. Согласно отчету N 533-1/2007 стоимость утраты товарной стоимости автобуса ПАЗ 4234 составляет 4169 рублей.

С целью проведения ремонта автобуса, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "Автоуслуги" и заключил 21.06.2007 с последним договор N 37 согласно пункту 1.1. которого, общество "Автоуслуги" (исполнитель) обязалось выполнить работы согласно предварительной смете по ремонту автобуса ПАЗ-4234, а заказчик обязался принять и оплатить соответствующие работы. Согласно предварительной смете от 21.06.2007 стоимость ремонтных работ и необходимых для ремонта запасных частей составляет 20920 рублей, в том числе 2160 рублей замена панели боковины передней и 2530 рублей замена панели передка угловой левой.

Работы по частичному ремонту автобуса приняты предпринимателем З., о чем стороны 28.06.2007 составили акт приемки-сдачи работ, исходя из которого работы по частичному ремонту автобуса на сумму 20920 рублей выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Общество "Автоуслуги" предъявило предпринимателю З. к оплате счет-фактуру N 53 от 28.06.2007 на сумму 20920 рублей, который был оплачен наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 189 от 28.06.2007 на сумму 20920 рублей и кассовым чеком от 28.06.2007, пробитым обществом "Автоуслуги". Таким образом, разница между фактически понесенными истцом затратами на ремонт автобуса после дорожно-транспортного происшествия составила 14579 рублей, исходя из следующего расчета: 20920 рублей (фактическая стоимость ремонтных работ и запасных частей) - 6341 рубль (размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

Поскольку фактические затраты на ремонт автобуса значительно превысили размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, предприниматель З. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от 24.07.2007 общество "СК "НАСТА" отказало в доплате, отметив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании заключения независимой экспертизы.

Получив отрицательный ответ на свое заявление. Предприниматель З. обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 18948 рублей, из которых 4169 рублей ущерб от утраты товарной стоимости транспортного средства, 200 рублей стоимость услуг оценщика по определению этой стоимости, 14579 рублей разница между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного нарушения и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковое требование о взыскании разницы между фактически понесенными расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением в размере 14579 рублей подлежащим удовлетворению частично, в размере 9889 рублей, за вычетом 4690 рублей (2160 рублей замена панели боковины передней и 2530 рублей замена панели передка угловой левой).

Отношения сторон регулируются Главами 48 "Страхование", 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции, далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Пунктом 63 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно пункту 64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение корреспондирует норме части 2 статьи 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.06.2007 является страховым случаем, в результате которого у страховщика - ООО "СК "НАСТА" (именуемое в настоящее время в связи со сменой названия ООО "СК "Цюрих.Ритейл") возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - собственнику поврежденного автобуса индивидуальному предпринимателю З.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, равно как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Возражения ответчика сводятся к тому, что он согласен и оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения ООО "РосБизнесОценка".

Ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами страхования, руководствуясь отчетом независимого оценщика от 15.06.2007 определил размер страхового возмещения и произвел страховую выплату. Между тем фактическая стоимость восстановительного ремонта и необходимых для ремонта запасных частей превысила величину, определенную экспертом. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о понесенном истцом в результате дорожно-транспортного происшествия реальном ущербе, а именно договор от 21.06.2007 N 37 с обществом "Автоуслуги", предварительная смета от 21.06.2007, акт приемки выполненных работ от 28.06.2007, счет-фактура N 53 от 28.06.2007, приходный кассовый ордер N 189 от 28.06.2007, кассовый чек от 28.06.2007. В результате сопоставления сметы к договору от 21.06.2007 с актом осмотра транспортного средства от 15.06.2007 суд приходит к выводу, что обществом "Автоуслуги" произведен ремонт выявленных оценщиком при осмотре поврежденных деталей и конструкций путем выполнения работ, также указанных оценщиком (замена, ремонт, покраска). При сопоставлении указанных документов суд также установил, что истец необоснованно включил в сумму иска стоимость работ и запасных частей по замене панели боковины передней и замене панели передка угловой левой.

Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а также принцип обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности искового требования о взыскании с ответчика - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) 9889 рублей разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта транспортного средства и стоимости необходимых деталей. Во взыскании 4690 рублей следует отказать.

Суд считает правомерным возражение ответчика относительно размера рассматриваемого искового требования о взыскании разницы между фактически понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Не подлежат взысканию с ответчика 4690 рублей, в том числе 2160 рублей - стоимость замены панели боковины передней и 2530 рублей - стоимость замены панели передка угловой левой. Стороны в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2007 определили, что указанные детали должны быть отремонтированы и не подлежат замене. Акт осмотра подписан предпринимателем З. без возражений. Ремонт указанных деталей полностью оплачен страховой компанией (пункты 14 и 15 раздела 10.1. отчета ООО "РосБизнесОценка" от 15.06.2007).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Автоуслуги" превышены цены, расценки и тарифы, действующие в городе Иванове на предприятиях, занимающихся техническим обслуживанием транспортных средств. Также ответчик не подтвердил документально, факт завышения обществом "Автоуслуги" стоимости необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, по-сравнению со средними сложившимися в регионе ценами на запасные части. Ответчик ограничился констатацией своего несогласия с размером предъявленной ко взысканию доплаты к страховому возмещению.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, документального подтверждения своих возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автобуса в размере 4169 рублей и 200 рублей стоимости услуг оценщика по определению этой стоимости. Размер искового требования подтверждается отчетом общества "РосБизнесОценка" N 533-1/2007 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 533-1 об оплате услуг по оценке.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств ввиду снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Применительно к частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу вместе со стоимостью восстановительного ремонта, запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства и это нарушение должно быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Подпунктом "а" пункта 60 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить выгодоприобретателю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости автобуса истца установлен отчетом независимого оценщика. Согласно отчету, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4169 рублей.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании в его пользу страховой компанией установленной независимым оценщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства правомерны, основаны на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 200 рублей. Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В подпункте в) пункта 61 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, страхователю потерпевшим предоставляется для оплаты документ, подтверждающий оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим. Соответствующий документ представлен в материалы дела. За услуги по оценке истец 09.10.2007 уплатил обществу "РосБизнесОценка" 200 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 533-1, размер стоимости услуг по оценке также подтверждается отчетом N 533-1/2007.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 200 рублей -стоимости услуг по оценке размера утраты товарной стоимости автобуса подлежит удовлетворению.

Предприниматель З. заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае предприниматель З. до принятия решения по делу обратился к суду с соответствующим ходатайством.

При разрешении спора по делу N А17-5960/2007 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов предпринимателя З. осуществлял представитель Б. в соответствии с доверенностью от 08.11.2007. В материалы дела представлен договор на ведение дела от 02.11.2007, заключенный Б. (юрист) и предпринимателем З. (клиент) согласно пунктам 1 и 3 которого, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в том числе изучить представленные документы и подготовить исковое заявление (2000 рублей) и осуществить представительство в арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении дела по иску к ООО "НАСТА" о возмещении ущерба в размере 18948 рублей (5000 рублей). Суду представлена расписка от 02.11.2007 подтверждающая получение представителем Б. от доверителя предпринимателя З. 7000 рублей в соответствии с договором на ведение дела от 02.11.2007. Таким образом, фактически на день проведения судебного разбирательства предпринимателем З. оплачено 7000 рублей на оплату услуг представителя.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным размер равный 3000 рублей. Судом учтено, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, помимо искового заявления документов от имени своего доверителя суду не представлял.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя З. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" о взыскании 18948 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя З. :

- 14258 рублей страховое возмещение;

- 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 570 рублей 30 копеек госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.