Постановление Президиума Ивановского областного суда от 29 февраля 2008 г. N 44у-15/08 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и является справедливым

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 29 февраля 2008 г. N 44у-15/08

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего С.,

членов президиума: С., Л., Р., М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2007 года и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ч, мнение заместителя прокурора Ивановской области С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, президиум

установил:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2007 года

Х. 25 ноября 1987 года рождения, уроженец и житель города Кинешмы, проживающий на улице ***, судимый 30 июня 2006 года Кинешемским городским судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, постановлением судьи того же суда от 19 марта 2007 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, что равняется 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кинешемского городского суда от 30 июня 2006 года, окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2006 года с 19 марта по 27 сентября 2007 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит приговор суда изменить, прекратить дело в части осуждения его по п. "а" ч. 2 ст. 158 и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с недоказанностью его вины в совершении хищения денег и документов, а действия, квалифицированные судом, как разбой, переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, и на ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, снизив ему соответственно наказание, определив отбывание его в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Х. в совершении разбойного нападения на Б. и тайного хищения у нее из квартиры денег в сумме 600 рублей и важных личных документов Б. и В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что Х. ночью, разбив окно на кухне, проник в ее квартиру, потребовал от нее 100 рублей и бутылку спиртного, а когда она ответила, что денег и спиртного нет, взял в маленькой комнате напильник, приставил его к ее груди и стал говорить, что если она не найдет денег и спиртного то он приколет ее. Испугавшись угрозы, она пообещала найти деньги и спиртное, из квартиры убежала. В квартире остался сын Б., который лежал в маленькой комнате, он в то время не ходил в виду болезни ног. Возвратившись утром домой, обнаружила, что из-под матраса в большой комнате пропал пакет, в котором находились 600 рублей, документы ее и сына, которые могли похитить только Х. с пришедшими с ним двумя мужчинами.

Показания потерпевшей Б. подтверждаются показаниями свидетелей К., Г. и Б., присутствовавших в квартире, и подтвердивших требование Х. у Б. 100 рублей и бутылки спиртного с напильником в руке, а также свидетелей А., Б., знавших о содеянном со слов потерпевшей.

Проанализировав и оценив в совокупности указанные доказательства, суд обоснованно признал Х. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и похищения у гражданина важных личных документов.

Действия Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162, по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии вещественного доказательства - напильника, который был впоследствии обнаружен потерпевшей в квартире, не опровергает вывод суда о его применении в качестве оружия.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагающего, что в его действиях содержатся составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку судом установлено, что действия Х., начатые, как грабеж, в результате применения напильника, то есть предмета, используемого в качестве оружия, и высказывания при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, переросли в разбои, который является оконченным с момента совершения нападения. Требование к потерпевшей о передаче денег и спиртных напитков было немедленным, а не направленным в будущее, как это предполагает вымогательство.

После разбойного нападения на Б., у Х., в отсутствии хозяйки квартиры, возник умысел на совершение кражи, который он рештизовал, тайно похитив деньги в сумме 600 рублей.

Таким образом, все содеянное Х., в зависимости от способа совершения хищения, образует совокупность преступлений против собственности. При этом проникновение в жилище было совершено незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в жилище противоправно, не имея на то основании.

Наказание, назначенное осужденному Х., соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и является справедливым.

В связи с тем, что назначение окончательного наказания по совокупности приговоров ухудшает положение осужденного Х., применение положении ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ президиум находит невозможным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам надзорной жалобы осужденного президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Х. оставить без удовлетворения.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2007 года в отношении осужденного Х. оставить без изменения.