Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 февраля 2008 г. N А17-5536/14-2007 Поскольку ответчик не являлся и не является лицом, обладающим земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, требования о взыскании платы за пользование земельным участком (при наличии подписанного договора аренды), рассчитанной исходя из ставок арендной платы, подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 февраля 2008 г. N А17-5536/14-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ивановской области истец - Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области ответчик - сельскохозяйственный производственный кооператив "Приволжская машинно-технологическая станция"

о взыскании 335 226 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за землю, при участии в судебном заседании: от прокуратуры - ст. пом. прокурора Ивановской области К. по удостоверению N 114226 (действительно до 23.08.2009 г.), от истца - С. по доверенности от 09.06.2007 г. (действительна до 31.12.2009 г.),

от ответчика - адвоката С. по доверенности от 15.10.2007 г., гл. бух. Г. по доверенности от 15.10.2007 г.,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Приволжская машинно-технологическая станция" (далее - СПК "Приволжская МТС", ответчик) о взыскании 343 414 руб. 22 коп., в том числе: 289 104 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 03.09.2001 г., 54 309 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную оплату арендной платы. В качестве материального истца в иске указана Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - администрация, истец).

Определением суда от 17.10.2007 г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 25.12.2007 г. дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции.

Рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.

В судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 335 226 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 03.09.2001 г. за период 2005-2007 г.г. с учетом произведенных ответчиком оплат, заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании пени. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу, указал, что фактически сторонами заключен договор аренды от 03.09.2001 г., экземпляр которого представлен в материалы дела представителем ответчика, указанный договор зарегистрированный в установленном законом порядке, не содержит условий о начислении пени, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в этой части, сумма исковых требований изменилась в связи с уточнением площади земельного участка, поскольку в 2004 году произошло переформирование земельного участка и его площадь стала составлять 22280 кв.м. (кадастровый план приложен к материалам дела), а также в связи с тем, что при расчете задолженности за 2005 год вместо ставки налога применена ставка арендной платы. Также представитель истца пояснил, что при заключении договора аренды расчет арендной платы производился на основании решений Муниципального Совета Приволжского района Ивановской области N 16 от 15.05.2001 г. и N 15 от 15.05.2001 г. (копии приложены к материалам дела). Арендная плата была рассчитана путем умножения площади земельного участка на ставку земельного налога, поскольку в Приложении к решению Муниципального Совета Приволжского района Ивановской области N 16 от 15.05.2001 г., устанавливающем ставки арендной платы на 2001 год, отсутствовал такой вид земель как земли предоставленные для размещения производственных зданий, в решении устанавливалось, что за земли, выделенные для иных целей (кроме указанных в приложении N 1) арендная плата исчисляется исходя из ставки земельного налога. Поскольку в дальнейшем в решениях, устанавливающих ставки арендной платы на 2005-2007 годы, имелся вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду ответчику для производственной деятельности и размещения производственных зданий, при расчете задолженности применялись соответствующие ставки арендной платы.

Представитель прокуратуры уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указали, что истец не ставил в известность ответчика об изменении размера площади земельного участка, не направлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату арендной платы, дополнительные соглашения в части изменения размера арендной платы сторонами не подписывались, при расчете должны быть применены ставки, предусмотренные для сельскохозяйственных производителей, которым является ответчик.

Заслушав представителей прокуратуры, истца, ответчика, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, суд установил:

Постановлением Главы администрации Приволжского района Ивановской области от 20.08.2001 г. N 526 СПК "Приволжская МТС" предоставлен в аренду для производственных целей земельный участок, находящийся по адресу: г. Приволжск, ул. Фабричная, д. 8. Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Приволжска (Арендодатель) и СПК "Приволжская МТС" (Арендатор) подписан договор аренды земель в г. Приволжске N 60 от 03.09.2001 г.

Согласно указанному договору ответчику был передан в аренду вышеуказанный земельный участок общей площадью 23 047 кв.м. Кадастровый номер, место нахождение, основное целевое назначение земель, цель предоставления земельного участка определены в плане земельного участка, являющемся приложением к договору. Срок действия договора стороны определили - на 49 лет (п. 1.1. договора). Договор аренды земельного участка зарегистрирован 19.09.2001 г. (копия договора с отметкой о регистрации приложена к материалам дела).

В соответствии с п.2.3. договора арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежегодно не позднее 15 сентября и 15 ноября. При этом пунктом 2.2. договора стороны установили, что размер арендной платы может в дальнейшем изменяться, но не более одного раза в год, пунктом 2.5. договора предусмотрели, что размер арендной платы устанавливается ежегодно с учетом индексации цен и ставок, утвержденных решением Муниципального совета или постановлением главы администрации.

Из представленных истцом в материалы дела копии Постановления Главы администрации Приволжского района Ивановской области от 21.09.2004 г. N 662 и кадастрового плана (выписки из государственного земельного кадастра) от 01.02.2008 г. следует, что площадь земельного участка, используемого истцом, изменилась в 2004 году и стала составлять 22 280 кв.м.

По расчету заявителя и истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за землю по указанному договору в сумме 289 104 руб. 44 коп. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

За несвоевременную оплату арендной платы ответчику начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которая составила 54 309 руб. 78 коп.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке заместитель прокурора Ивановской области обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 335 226 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за землю за период 2005-2007 г.г. с учетом произведенных ответчиком оплат и изменения площади земельного участка, заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании пени. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть спор по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, возможность обращения прокурора с иском о взыскании задолженности по арендной плате статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре материальный истец, участвующий в деле и являющийся арендодателем по договору аренды, в полном объеме поддержал исковые требования, представил уточненный расчет и просил суд рассмотреть дело по существу, в связи с чем арбитражный суд разрешает спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Аналогичные положения содержались в статье 21 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшей до 01.01.2006 г. с изменениями и дополнениями), которая предусматривала, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливали базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали все его необходимые условия (в том числе размер арендной платы), договор подписан без разногласий и дополнений, использование земельного участка ответчиком не отрицается.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Разделом 2 договора стороны определили условие о размере арендной платы, конкретно не предусмотрев порядок ее расчета, а фактически установив способ ее определения пунктом 2.5., согласно которому арендная плата устанавливается ежегодно с учетом индексации цен и ставок, утвержденных решением Муниципального совета или постановлением главы администрации.

Задолженность по арендной плате правомерно рассчитана на основании Решений Муниципального Совета Приволжского района Ивановской области N 2 от 03.02.2005 г. "О ставках арендной платы за земли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности на 2005 год", N 22 от 09.02.2006 г. "О ставках арендной платы за земли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности на 2006 год", N 2 от 25.01.2007 г. "О ставках арендной платы за земли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности на 2007 год", исходя из уточненной площади земельного участка и ставок арендной платы за использование земельного участка для размещения и строительства производственных объектов (баз), складов, производственных гаражей, расположенных в городе Приволжске.

Действительно, истцом составлялись дополнительные соглашения к договору аренды в части изменения размера арендной платы, однако подписанный сторонами договор не содержит условий о том, что при ежегодном изменении размера арендной платы (в соответствии с пунктом 2.5. договора) сторонам необходимо заключение дополнительных соглашений к договору, также подписанный сторонами договор аренды не содержит условий о том, что основанием уплаты арендной платы является счет-фактура, составляемый и направляемый арендодателем арендатору. Направление вышеуказанных дополнительных соглашений ответчику подтверждает его осведомленность об изменении размера арендной платы. В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы согласовывается арендодателем с арендатором только в случае изменения цен на материально-технические ресурсы и продукцию. Однако лицами, участвующими в деле не представлены доказательства изменения размера арендной платы в связи с изменением цен на вышеуказанные ресурсы и продукцию.

Из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также не следует обязанность сторон заключать соглашения о пересмотре арендной платы.

Следовательно, уплата арендной платы по договору не ставится в зависимость от наличия или отсутствия дополнительных соглашений к договору и выставленных счетов-фактур, отсутствие в договоре аренды вышеуказанных условий не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы за фактическое использование земли на основании базовых размеров арендной платы, утвержденных в установленном порядке.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, ранее - поселений), земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. При этом все земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из кадастрового плана земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, следует, что весь участок отнесен к землям населенных пунктов, его разрешенным использованием является использование для производственной деятельности, на участке расположены производственные объекты ответчика (административное здание, водонапорная башня, гараж, склад). Аналогичное разрешенное использование имелось и ранее (до изменения площади) у земельного участка, переданного ответчику в аренду, что подтверждается договором аренды, подписанным сторонами, планом земельного участка, являющимся приложением к договору, и постановлением Главы администрации о предоставлении участка в аренду.

Таким образом, использование земельного участка для сельскохозяйственной деятельности не являлось и не является разрешенным использованием спорного земельного участка, который не относится к землям сельскохозяйственного назначения; следовательно применение соответствующих ставок арендной платы будет противоречить положениям действующего законодательства, подписанного сторонами договора аренды и условиям расчета арендной платы, утвержденным вышеуказанными Решениями Муниципального Совета Приволжского района Ивановской области.

Более того, Решениями Муниципального Совета Приволжского района Ивановской области N 2 от 03.02.2005 г. "О ставках арендной платы за земли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности на 2005 год" и N 22 от 09.02.2006 г. "О ставках арендной платы за земли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности на 2006 год" не установлены ставки арендной платы за использование земли сельскохозяйственного назначения, при этом имеется указание на то, что для арендаторов не определивших целевое назначение земельного участка применяются ставки арендной платы в виде земельного налога. Как указывалось выше, сторонами определены целевое назначение спорного земельного участка и вид его разрешенного использования, следовательно правомерным является исчисление арендной платы по соответствующим ставкам с учетом определенного сторонами вида использования земли. Решением Муниципального Совета Приволжского района Ивановской области N 2 от 25.01.2007 г. "О ставках арендной платы за земли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности на 2007 год" установлены ставки арендной платы за использование земель сельхозугодий, в тоже время поскольку спорный земельный участок в соответствии с данными кадастрового учета отнесен к землям поселений, вышеуказанные ставки не могут быть применены.

В соответствии с частью 4 статьи 421 и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего до 01.01.2006 г.) установлено, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Разделом X Налогового кодекса РФ (часть вторая) земельный налог отнесен к местным налогам. При этом он устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса).

Поскольку ответчик не являлся и не является лицом, обладающим земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, требования о взыскании платы за пользование земельным участком (при наличии подписанного договора аренды), рассчитанной исходя из ставок арендной платы, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика об ином порядке расчета арендной платы, а также иные его доводы по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 60 от 03.09.2001 г. (с учетом произведенных оплат) за период 2005-2007 годов составляет 335 226 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы и прекратить производство по делу в указанной части.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 8 204 руб. 53 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления заместитель прокурора государственную пошлину не уплатил в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 54 309 руб. 78 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Уточненные исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

3. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

4. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Приволжская машинно-технологическая станция" (место нахождения - Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фабричная, д. 8, основной государственный регистрационный номер 1023701711472):

1) в пользу Администрации Приволжского района Ивановской области 335 226 руб. 40 коп. - задолженности по арендной плате за 2005-2007 годы по договору аренды N 60 от 03.09.2001 г.,

2) в доход федерального бюджета - 8 204 руб. 53 коп. государственной пошлины по делу.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).