Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 марта 2008 г. N А17-5875/13-2007 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых от истца работ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 марта 2008 г. N А17-5875/13-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2005" к Обществу с ограниченной ответственностью " СоЗаНа"

о взыскании 97650 рублей 41 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в судебном заседании: от истца - М. директор ( решение от 27.10.2008); Н. представитель по доверенности от 07.08.2007; Л. представитель по доверенности от 07.08.2007;

от ответчика - А. генеральный директор (приказ N 2 от 07.04.2005); Г. представитель по доверенности от 05.02.2008; С. представитель по доверенности от 12.11.2007; С. представитель по доверенности от 12.11.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс 2005" (далее истец, ООО "Альянс 2005",) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СоЗаНа" (далее ответчик, ООО "СоЗаНа", Общество) 95372 рублей 03 копеек, состоящих из 92 526 рублей основного долга и 2 846 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 06.11.2007).

Определением от 07.11.2007 года оставлено без удовлетворения заявление истца об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований до 97 650 рублей 41 копейки и просит взыскать с ответчика 92 526 рублей долга, 5 124 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 05.02.2008. Истец также заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителей.

Протокольным определением от 05.02.2008 заявления истца об увеличении суммы иска до 97650 рублей 41 копейки долга и процентов и отнесении на ответчика своих расходов по оплате услуг представителей судом приняты.

Требования истца мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных для него подрядных работ и обоснованы нормами материального права, изложенными в статьях 309, 401, 702, 703, 708, 709, 713, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

За задержку платежа истец начислил проценты в соответствии со статей 395 Кодекса за период с 19.06.2007 по 05.02.2008.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве ни иск и возражениях. Основные доводы ответчика сводятся к следующему:

1. истец до настоящего времени не исполнил свои обязательства по пошиву 8000 комплектов постельного белья, в связи с чем у Общества возникло право приостановить исполнение обязательство по оплате частично принятого заказа до стопроцентного выполнения условий договора;

2. истцом до настоящего времени не возвращен неиспользованный материал на сумму 238062 рубля 24 копейки.

3. согласно акту сверки по состоянию на 12.09.2007 года ООО " Альянс 2005" готово было принять в взаимозачету ткать , полученную от ООО "СоЗаНа".

4. Акты приемки не был подписаны со стороны ООО " СоЗаНа", счетафактуры на оплату работ от истца не были получены.

5. неправомерного удержания денежных средств истца либо уклонения от их возврата со стороны ответчика не было

С целью предоставления возможности обеим сторонам наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, представить все необходимые доказательства, рассмотрение иска неоднократно было отложено судом.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства , на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Определением от 30.01.2008 года ООО " СоЗаНа" возвращен встречный иск о взыскании 145 536 рублей 25 копеек убытков.

На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных в иске требований истец представил в материалы дела договор N 1, оформленный между спорящими сторонами 08.06.2007 (далее спорный договор).

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.

Первоначально, при поддержании своей позиции ответчик приводил довод о незаключенности спорного договора ввиду несогласования срока выполнения подрядных работ , и истец также признавал, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы. В этой связи судом исследован вопрос о возможности признания спорного договора заключенным исходя и правовых норм, закрепленных в статьях 432, 702 и 708 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства и истец и ответчик признали спорный договор заключенным Факт признания обеими сторонами договора N 1 от года заключенным занесен в протокол судебного заседания от и удостоверен подписями руководителей обоих обществ.

В силу положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение договора N 1 от 08.06.2007 принято судом в качестве факта не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 1.1. спорного договора Заказчик ( ответчик по делу) из своего материала поручает Исполнителю ( истцу по делу) пошить комплекты постельного белья согласно требований, оговоренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.1. спорного договора предусматривает условие, согласно которому заказ считается выполненным после предъявления Исполнителем готовой продукции в упакованном виде и "оформлен всей необходимой документацией".

В положениях спорного договора об условиях расчета (пункт 5.1.) стороны согласовали, что расчет Заказчика с Исполнителем производится по факту выполненной и принятой готовой продукции, но не менее одной тысячи комплектов.

В подтверждение исполнения своих обязательств по пошиву комплектов постельного белья в количестве 6609 штук на сумму 92526 рублей (цена пошива одного комплекта установлена договором и составляет 14 рублей) истец представил 10 накладных: N 7 от 19.06.2007, N 9 от 26.06.2007, N 13 от 06.07.2007, N 10 от 02.07.2007, N 14 от 13.07.2007, N 15 от 23.07.2007, N 16 от 02.08.2007, N 17 от 08.08.2007, N 18 от 24.08.2007, N 19 от 28.08.2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле , обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Исследовав представленные истцом в материалы дела вышеуказанные накладные судом установлено следующее - накладная N 19 от 28.08.2007 содержит сведения о передаче комплектов постельного белья от М., А., накладная N 14 от 13.07.2007 содержит сведения о получении комплектов индивидуальным предпринимателем А., на накладных N 18 от 24.08.2007, N 19 от 28.08.2007, N 16 от 02.08.2007, N 17 от 08.08.2007, N 15 от 23.07.2007 отсутствует печать Общества "СоЗаНа".

В судебном заседании 26.02.2008 года, генеральный директор ООО "СоЗаНа" признала то обстоятельство, что по всем представленным истцом в материалы дела накладным комплекты постельного белья были ответчиком получены в счет исполнения истцом обязательств по договору N 1 от 08.06.2007 года.

Таким образом с тем , что по всем представленным истцом в материалы дела накладным комплекты постельного белья были ответчиком получены в счет исполнения обязательств истцам по договору N 1 от 08.06.2007 года согласились обе стороны, данное обстоятельство принято судом и в силу частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания .

Истец в материалы дела представил также 10 односторонних актов приемки выполненных работ (от 19 и 26 июня, 2,6, 13 и 23 июля, 2, 8, 24 и 28 августа 2007 года, а также 10 счетов-фактур NN 00007, 00009, 00010, 00013, 00014, 00015, 00016, 00017, 00018 и 00019.

Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Из пояснений представителей истца , занесенных в протоколы судебных заседаний от 5 и 26 февраля 2008 года, спорные счета-фактуры и акты приемки выполненных работ вручались одновременно с представленными в материалы дела накладными генеральному директору ООО " СоЗаНа" А. из рук в руки. Директор ООО "Альянс 2005" пояснила суду (протокол судебного заседания от 26.02.2008), что директор Общества " Созана" отказалась принять акты выполненных работ и счета фактуры со ссылкой на их неправильное оформление (не выделен НДС).

В материалы дела представлена претензия истца (N 36 от 23.10.2007), приложением к которой значатся указанные выше акты приемки выполненных работ (10 штук) и счета-фактуры также в количестве 10 штук.

В подтверждение направления ответчику данной претензии истец представил почтовую квитанцию (штемпель от 27.10.2007) с описью ( на которой также имеется штемпель почты от 27.10.2007) почтового вложения, в котором имеется указание именно на претензию от 23.10.2007. Согласно спорному договору адрес ответчика именно- город Иваново, улица Калашникова, дом 16.

При рассмотрении дела судом критически воспринят довод ответчика о том, что Общество не получало ни актов приемки выполненных работ , ни счетов-фактур. В этой связи заслуживает внимания, что согласно акту сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 01.02.2007, скрепленным подписью генерального директора ООО " СоЗаНа" (в котором имеется ссылка именно на спорные счета - фактуры), ответчик признает задолженность по спорному договору на сумму 92526 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Кодекса следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд полагает, что истец доказал факт выполнения работ по спорному договору по пошиву комплектов постельного белья на сумму 92526 рублей. Указанная работа ответчиком принята без замечаний по качеству и объему (о чем свидетельствуют 10 представленных истцом накладных). Претензий в отношении качества выполненных истцом работ и их объема по спорным накладным, ответчиком в ходе судебного исследования также не излагалось.

Согласно содержанию пункта 5.1. спорного договора стороны не связывали обязанность оплаты только после выполнения всего объема заказа, а напротив, предусмотрели расчет по факту выполненной и принятой готовой продукции, но не менее одной тысячи комплектов. Спорные накладные содержат сведения о получении комплектов в количестве , превышающем одну тысячу.

Довод ответчика о том. что работа не может считаться выполненной, поскольку отсутствует сопровождение ее всеми документами, предусмотренными пунктом 3.1. договора суд считает несостоятельным по следующим причинам. Данный пункт не содержит указания какой именно документацией должен быть оформлена готовая документация, кроме того в данном пункте речь идет о выполнении всего заказа, а не фактически выполненных работ.

Суд считает возможным оценить представленные истцом доказательства -вышеупомянутые накладные именно как документы подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по пошиву комплектов постельного белья в количестве 6609 штук на сумму 92526 рублей. То обстоятельство, данные документы названы не акты приемки выполненных работ, а накладные правового значения не имеет.

Ответчик не представил доказательств оплаты принятых от истца работ на сумму 92526 рублей.

Все иные обстоятельства, приводимые ответчиком , а также ссылка ответчика на акт сверки от 12.09.2007, в котором изложена готовность Общества " Альянс 2005" принять к взаимозачету ткань , если "ООО "СоЗаНа" подтвердит документально" в рамках рассмотрения настоящего иска не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Ответчик вправе защитить свое имущественное право путем заявления надлежащих исковых требований в соответствии с нормами закона.

На основании статей 307-309, 702, 711 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 526 рублей долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов на сумму 5124 рубля 41 копейку и период взыскания, суд находит их верными.

На основании статьи 395 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2007 по 5 февраля 2008 в сумме 5124 рубля 41 копейка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей). В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителей , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителей Общество " Альянс 2005" представило Соглашение N 25 /2007 от 14.11. 2007 об оказании юридической помощи ( из которого следует, что соглашение заключено с двумя адвокатами-Л. и Н.)

и два платежных поручения на общую сумму 15000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 84 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера услуг представителя, и тем самым-на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает правильным взыскать с ООО "СоЗаНа" пользу ООО "Альянс 2005" 7500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг одного представителя Л., поскольку другой адвокат, чьи представительские услуги также обозначены в Соглашение N 25/2007 от 14.11.2007 в арбитражном процессе по настоящему ни разу не выступал и доказательств его фактического участия не представлено. Разумность пределов названных расходов судом определена с учетом продолжительности судебного разбирательства, фактически затраченного представителем времени на подготовку и участие в процессе, а также сложившегося в регионе уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов ("Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утверждены на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области).

Судом при вынесении решения учтено, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 3429 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "Созана" в пользу ООО " Альянс-2005" 97650 рублей 41 копейку, в том числе 92526 рублей основного долга и 5124 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 05.02.2008 , а также 10 929 рублей судебных расходов, состоящих их 3429 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 7500 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ) В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ.)