Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 23 мая 2005 г. N А17-401/14-04 Апелляционная жалоба по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 мая 2005 г. N А17-401/14-04

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Л, С.

при ведении протокола помощником судьи П.

при участии в судебном заседании: от истца: К. -представитель по доверенности от 01.06.2004;

от ответчика (заявитель жалобы): М. - представитель по доверенности от 11.05.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Б.,

на определение арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2005 о взыскании судебных расходов по делу N А17-401/14-04

по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ивановский промышленно-экономический колледж" к предпринимателю Б. о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. 10000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обратилось Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ивановский промышленно-экономический колледж" (далее колледж). Обращение с заявлением обосновано тем, что при рассмотрения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции дела N 111/14 не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов истца - колледжа в части компенсации расходов по оплате услуг его представителя.

Определением от 31.03.2005 по делу N А17-401/14-04 арбитражный суд удовлетворил заявление колледжа и взыскал с предпринимателя Б. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей..

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление колледжа, исходил из того, что вопрос о судебных расходах изначально не заявлялся истцом и не рассматривался судом, поэтому арбитражный суд вправе разрешить его путем принятия определения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанциями. Суд посчитал судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2005 и прекратить производство по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 112 и 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял судебный акт о взыскании судебных расходов после окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, после вступления решения в законную силу.

Предприниматель Б. оспаривает вывод суда о праве истца обратиться за разрешением вопроса о судебных расходах в суде апелляционной инстанции. Считает, что вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться арбитражным судом в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Заявитель жалобы полагает, что упомянутое в обжалуемом судебном акте Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 не относится к предмету спора и имеет другой номер.

Заявитель жалобы не согласен с утверждением суда в определении об участии представителя колледжа в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Он поясняет, что представитель колледжа не присутствовал в суде кассационной инстанции.

Определением от 18.05.2005 суд первой инстанции исправил допущенную в описательной части обжалуемого определения от 31.03.2005 описку, изменив дату решения по делу N 111/14 с 16.09.2004 на 13.09.2004.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 266-268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 Ивановская областная коллегия адвокатов и колледж заключили соглашение N 15, согласно которому адвокату К. поручено представлять интересы колледжа в арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании с предпринимателя Белькова В.Н. арендных платежей. Размер гонорара определен сторонами в размере 10 000 руб. и внесен в кассу коллегии адвокатов в день подписания соглашения, о чем колледжу выданы квитанции N/N 099780, 099781.

Во исполнение соглашения адвокат оказывал колледжу юридические услуги, такие как подготовка искового заявления и дополнений к нему, консультирование по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Решением арбитражного суда от 13.09.2004 по делу N 111/14 исковые требования колледжа удовлетворены частично, суд выселил Б. из занимаемого им нежилого помещения. Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда в части отказа во взыскании задолженности изменено, суд взыскал с Б. 40879 руб. 65 коп. задолженности.

Поскольку требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя колледжем не заявлялось и соответственно судом не рассматривалось, колледж обратился с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.

Определением от 31.03.2005 заявление колледжа удовлетворено по изложенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит достаточных правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос о их компенсации путем принятия отдельного судебного акта -определения.

В решении суда и постановлении апелляционной инстанции, которыми закончено рассмотрение по существу дело N 111/14, вопрос о взыскании судебных издержек разрешен не был, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление колледжа и принял соответствующее определение. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета арбитражному суду дополнительно рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции и принятия судебных актов по итогам обжалования решения. Указанная правовая позиция суда соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Размер вознаграждения, уплаченного колледжем за услуги представителя, суду апелляционной инстанции предоставляется разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг. Исходя из Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005, гонорар представителю за аналогичные услуги установлен в значительно большем размере.

В тоже время материалами дела подтверждается довод заявителя жалобы о том, что представитель колледжа не принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции. Однако указание на это содержится в описательной части обжалуемого определения и не относится к мотивированным выводам суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь, статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя Б. оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 31.03.2005 по делу N А17-401/14-04 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.