Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 мая 2005 г. N А17-335/3-2004
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б. судей Б., К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.
при участии в заседании: от истца: М. - предприниматель, паспорт N 2400098764, выдан 27.11.2000 ОВД Фрунзенского района г. Иваново; В. - представитель по доверенности от 13.01.2005;
от ответчика (заявитель жалобы): К. - представитель по доверенности от 01.01.2005;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"
на решение арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2005 по делу N А17-335/3-2004 по иску предпринимателя М. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 603 916 руб. 93 коп.
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") на основании статей 929 и 961 Гражданского кодекса РФ страхового возмещения в размере 575 038 руб. 95 коп. в связи с наступлением страхового случая и 28 877 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 19.08.2004 и процентов по день уплаты денежных средств, обратился предприниматель М. Основанием для обращения с иском послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая.
До принятия решения по делу предприниматель М. увеличил размер подлежащих взысканию процентов до 59 596 руб. 40 коп. за счет увеличения периода просрочки до 18.03.2005. Дополнительно заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда от 23.03.2005 по делу N А17-335/3-2005 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ВСК" в пользу предпринимателя М. взыскано страховое возмещение в размере 567 548 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 820 руб. 95 коп. за период с 01.04.2004 по 17.01.2005 и проценты за период с 18.01.2005 по день уплаты денежных средств, исходя из процентной ставки 13% годовых. В остальной части иска отказано.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение застрахованного имущества предпринимателя М., произошедшее 20 февраля 2004 года, является страховым случаем, поэтому у страховщика в силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по уплате страхователю предпринимателю М. страхового возмещения.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения арбитражный суд исключил из него сумму безусловной франшизы 7 490 руб., составляющей 0,2% от страховой суммы .
Судом отклонен , как не соответствующий статье 963 Гражданского кодекса РФ, довод ОАО "ВСК", что страховое возмещение не подлежит уплате в связи с указанием предпринимателем в анкете недостоверных сведений об адресе объекта охраны, в котором хранилось застрахованное имущество. Не приняты судом первой инстанции возражения ОАО "ВСК", что страховой случай произошел не на территории страхования. Суд указал, что в пункте 1.4. договора страхования стороны согласовали адрес, где находится застрахованное имущество: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16 "А". Номер конкретного помещения (склада) в договоре не указан. Судом сделан вывод, что территорией страхования является вся территория домовладения по указанному адресу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, судом неправильно установлена территория страхования. Заявитель поясняет, что согласно заявлению страхователя местонахождение имущества г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16 "а", склад N 32. Территория страхования ограничивается этим объектом, а не территорией домовладения N 16 "а" по ул. Суздальская в городе Иванове.
Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о совершении кражи со взломом на складе N 32. Ссылаясь на материалы уголовного дела, заявитель указывает на факт кражи путем взлома замка помещения, смежного со кладом N 32, то есть за пределами территории страхования.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.12.2003 ОАО "ВСК" (страховщик) и предприниматель М. (страхователь) заключили договор страхования имущества, расположенного по адресу город Иваново, ул. Суздальская, 16 "а", о чем страхователю 18.12.2003 выдан страховой полис N 342ДОО242. Предметом договора страхования являлась обязанность страховщика, за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, выплатив страховое возмещение, в пределах определенной договором суммы.
В пунктах 1.2. и 1.5. стороны определили объект страхования имущественные интересы страхователя, связанные с полномочиями собственника в отношении изменяющегося количества товаров в обороте (продукты питания) и расположенных на территории страхования: г. Иваново, ул. Суздальская, 16 "а". Этот же адрес указан в страховом полисе N 342ДОО242 и акте осмотра товарных запасов от 18.12.2003.
В пункте 2.1.6. договора страхования предусмотрено, что имущество застраховано на сумму 3 745 001 руб. от страховых рисков, в том числе от утраты (гибели) и повреждения застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.
В пункте 1.5. договора страхования содержится указание, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "ВСК" от 26.06.2000 (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В пункте 9.10. Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение трех банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Помещение, в котором находилось застрахованное имущество, арендовано предпринимателем М. у ОАО "Ивановоглавснаб" на основании договора аренды нежилого помещения от 27.04.2003 N 91. Согласно указанному договору, предприниматель арендует помещение площадью 1 709 кв.метров, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, 16 "а". В акте передачи нежилого помещения указано, что в аренду передано помещение склада N 32. При заключении договора аренды его стороны подписали план-экспликацию помещения, сданного в аренду предпринимателю М.. В ночь с 19 на 20 февраля 2004 года в помещении, где хранилось застрахованное имущество, произошла кража. По факту хищения имущества 20.02.2004 следственным отделом Фрунзенского ОВД г. Иваново возбуждено уголовное дело N 2004040359.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что неизвестное лицо путем подбора ключей от помещения, смежного со складом N32, незаконно проникло на территорию указанного склада, откуда похитило имущество, принадлежащее предпринимателю М.
Согласно протоколам осмотра места происшествия вход в склад осуществляется через металлические ворота, оснащенные двумя металлическими дужками. С места происшествия следственными органами изъят замок навесной, имеющий повреждения в виде распила.
Постановлением от 20.04.2004 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением следствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Предприниматель М. 25.02.2004 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
На основании заявления страхователя 25.02.2004 оформлен акт осмотра имущества. В акте отмечено, что все двери, через которые могла быть осуществлена кража, видимых повреждений не имеют и охрана помещения склада осуществляется датчиком на открывание центральных ворот склада.
Страхователь неоднократно обращался к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. Страховщик письмами от 12.05.2004. 25.05.2004, 11.06.2004, 08.07.2004 откладывал решение вопроса о выдаче страхового возмещения, в связи с чем предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.
Решением по делу исковые требования удовлетворены частично по изложенным выше основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права.
Правовые отношения сторон по заключенному договору страхования регулируются Главой 48 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования, принятых страховщиком. При этом условие, содержащееся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.
В разделе 11 Правил страхования приведено понятие застрахованного риска: "Кража со взломом имеет место в смысле договора страхования, если злоумышленник проник в застрахованное помещение, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства".
Однако действующее уголовное законодательство не содержит такого квалифицирующего признака кражи как "кража со взломом ".
Органами предварительного следствия установлено, что проникновение в склад N 32, арендуемый предпринимателем М., совершено путем распила замка на металлической двери, ведущий в склад, то есть при обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о краже со взломом и наступлении страхового случая.
Доводы ОАО "ВСК" о совершении кражи не на территории страхования суд второй инстанции считает несостоятельными. Из договора страхования и страхового полиса усматривается, что застраховано имущество, находящееся в арендованном складе, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, 16-а.
Данные, которые содержатся в анкете, заполненной страхователем, не имеют правового значения для установления обстоятельств по настоящему делу, поскольку анкета не является документом, подписанным сторонами договора страхования и приложением к договору страхования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 23.03.2005 по делу N А17-335/3-2004 без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 30 мая 2005 г. N А17-335/3-2004
Текст Постановления предоставлен Арбитражным Судом Ивановской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника