Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 29 апреля 2005 г. N 324/1 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по внесению базовой части дохода по договору о передаче объектов недвижимости в доверительное управление оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 апреля 2005 г. N 324/1

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Е., К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании: от истца (заявитель жалобы): И. - заместитель руководителя по доверенности от 23.03.2005 N 03- 188-и;

от ответчика: Н. - представитель по доверенности от 16.12.2004

рассмотрев в судебном заседании апелляционную

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области на решение арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2005 по делу N 324/1, принятое судьей Б..

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области к ООО "Опытно-конструкторское бюро краностроения" о взыскании 569 668 руб. 13 коп.

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро краностроения" (далее ООО "ОКБ краностроения") о взыскании 306 942 руб. 52 коп, из которых 276 677 руб. 21 коп. задолженность по внесению базовой части дохода по договору от 28.02.2003 N01/03 о передаче объектов недвижимости в доверительное управление и пени в размере 30 265 руб. 31 коп, начисленные согласно пункту 4.1. договора, обратилось Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области (далее Территориальное управление).

Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора от 28.02.2003 N 01/03 о передаче объектов недвижимости в доверительное управление в части своевременного внесения в первом и втором квартале 2004 года базовой части дохода от управления федеральным имуществом - объектами недвижимости, расположенными по адресу г. Иваново, ул. Ташкентская, 104 "а".

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 569 668 руб. 13 коп, состоящих из задолженности по базовой части дохода за 1 и 2 кварталы 2004 года и пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 25.01.2005.

Истец также уточнил основание иска, потребовав взыскать с ответчика сумму иска на основании статей 15, 401, 1022 Гражданского кодекса РФ как упущенную выгоду, образовавшуюся в связи с тем, что доверительный управляющий не обеспечил эффективного управления имуществом и не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

Решением арбитражного суда от 01.03.2005 по делу N 324/1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды, то есть реальной возможности получения при обычных условиях гражданского оборота доходов от сдачи в аренду соответствующего имущества в размере большем, чем получено от доверительного управляющего по договору доверительного управления.

Включение в договор доверительного управления пункта 3.1.1. суд посчитал неправомерным, противоречащим содержанию и правовой природе договора доверительного управления имуществом, определенным в статье 1012 Гражданского кодекса РФ и соответственно ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неверном применении повышающих коэффициентов при расчете упущенной выгоды, поскольку переданные в доверительное управление объекты недвижимости не относятся к административным зданиям и расположены на значительном удалении от магистральной улицы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о внесении изменений в учредительные документы в части наименования управления на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области.

Заявитель оспаривает вывод суда о ничтожности пункта 3.1.1. договора доверительного управления имуществом. Ссылаясь на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает на правомерность включения в договор условия о выплате доверительным управляющим базовой части дохода в твердой сумме и отсутствии противоречий упомянутого условия нормам материального права. Далее заявитель поясняет, что действительность пункта 3.1.1. договора следует из факта государственной регистрации договора а также из того, что принцип определения размера базовой части дохода одинаков для всех ранее заключенных договоров доверительного управления имуществом.

Заявитель жалобы не согласен с утверждением суда о неверном применении Территориальным управлением повышающих коэффициентов при расчете размера упущенной выгоды полагая, что ему принадлежит право применения тех или иных коэффициентов в расчетах при определении базовой части дохода и нет оснований для пересмотра коэффициентов. Коэффициент территориального расположения применялся ранее к данному имуществу при сдаче его в аренду и соответствует Временному порядку определения величины арендной платы за Ивановской области, утвержденного распоряжением Территориального управления Минимущества России по Ивановской области от 29.12.2001 N 113.

Заявитель жалобы поясняет, что Территориальное управление включило в договор доверительного управления имуществом пункт 3.1.1. с тем, чтобы обеспечить доход от использования федерального имущества не ниже того, который был бы получен от сдачи имущества в аренду. При этом ответчик, заключая договор согласился с размером базовой части дохода и применением коэффициентами, так как содержание пункта 3.1.1 не отличается от условий ранее заключенных договоров аренды с участием ФГУП "ГСКТБ краностроения" как балансодержателя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о невозможности уплаты базовой части дохода в установленном договором размере в связи с осуществлением мероприятий по техническому содержанию и эксплуатации имущественного комплекса, переданного в доверительное управление. Вместе с тем, судом не учтены доводы истца, что расходы по текущему ремонту здания и инженерно-технических коммуникаций не влияют на размер базовой части дохода от управления имуществом, так как должны возмещаться арендаторами. Затраты на капитальный ремонт оплачиваются за счет дохода от управления федеральным имуществом, полученным сверх базовой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "ГСКТБ краностроения" было создано ООО "ОКБ краностроения". Здание и гаражи (литеры А, Г, Е и Ж), расположенные в городе Иванове по улице Ташкентская, 104 а, находились до приватизации в хозяйственном ведении ФГУП "ГСКТБ краностроения". Распоряжением от 06.11.2002 N 325 Территориальное управление изъяло указанное имущество из хозяйственного ведения предприятия в казну Российской Федерации.

В дальнейшем, 28.02.2003 между Территориальным управлением (Учредитель управления) и ООО "ОКБ краностроения" (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 01/03, согласно которому передано в доверительное управление 79/100 части трехэтажного сборного железобетонного здания нежилого назначения (литер А), что составляет 2017,9 квадратных метров и арендуемые третьими лицами, два гаража полностью и один частично (литеры Г, Е и Ж), находящиеся по вышеуказанному адресу. По условиям договора выгодоприобретателем доверительного управления являлась Российская Федерация.

В договоре стороны предусмотрели, что доверительный управляющий обязан осуществлять Учредителю управления все необходимые платежи, связанные с имуществом, переданным в доверительное управление, обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданных ему объектов недвижимости, их инженерных сетей и электрооборудования, своевременно производить ремонтные работы помещений и оборудования, включая обеспечение их научно-технической и проектно-сметной документацией, с возмещением расходов по осуществлению указанных обязанностей за счет дохода, полученного от управления имуществом. В свою очередь, учредитель управления обязался возмещать доверительному управляющему в полном объеме понесенные им необходимые расходы, связанные с осуществлением им прав и обязанностей, вытекающих из договора, в пределах доходов, получаемых от управления имуществом.

В пунктах, 3.1. и 3.1.1. договора стороны предусмотрели условие, что доходы, полученные по договору, с учетом необходимых расходов, произведенных доверительным управляющим, распределяются следующим образом: базовая часть дохода, рассчитанная в соответствии с приложением N 1 к договору перечисляется ежеквартально равными долями выгодоприобретателю.

В связи с тем, что ответчик - доверительный управляющий не перечислил Территориальному управлению в установленный договором срок базовую часть дохода от сдачи в доверительное управление федерального имущества за 1 и 2 квартал 2004 года, то последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОКБ краностроения" 569 668 руб. 13 коп. задолженности и пени, но правовым основанием для взыскания денежной суммы истец указал статьи 15, 401 и 1022 Гражданского кодекса РФ. Истец потребовал взыскания этой суммы в виде упущенной выгоды, поскольку полагает, что доверительный управляющий не обеспечил эффективного управления имуществом, не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Под упущенной выгодой гражданское законодательство понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено другой стороной (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Упущенная выгода является одним из видов убытков и для ее взыскания истец должен доказать в суде: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер упущенной выгоды, вину ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом. Только при наличии всех указанных элементов упущенной выгоды, она подлежит взысканию с ответчика.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается вина ответчика в неполучении Территориальным управлением базовой части дохода. Истец не представил доказательств, что ООО "ОКБ краностроения" неэффективно управляло федеральным имуществом и в результате своих действий причинило убытки истцу. Более того, из материалов дела усматривается и отмечено судом первой инстанции, что доверительный управляющий предпринимал все возможные меры по надлежащему управлению имуществом (производил его ремонт, заключил все необходимые договоры на коммунальные услуги и контролировал оказание этих услуг, предпринимал меры к взысканию задолженности с арендаторов и т.д.). Но поскольку условия договора (в частности пункт 3.1.1.) были согласованы сторонами в такой редакции, что даже не получая дохода в необходимом размере, доверительный управляющий обязан систематически производить оплату базовой части дохода, то любая задержка в оплате фиксированного базового платежа дает Территориальному управлению право трактовать это в виде упущенной выгоды

Следовательно, кроме вины истец не смог представить и доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды. Поэтому истец приравнял размер упущенной выгоды к размеру арендной платы, которую он смог бы получить при сдаче спорного имущества в аренду. Однако, размер упущенной выгоды по договору доверительного управления имуществом не равнозначен размеру арендной платы, поскольку правовая природа договора доверительного управления иная, чем у договора аренды. По договору аренды арендодатель вправе требовать арендную плату в согласованном размере, но требования базовой части дохода в виде упущенной выгоды без предоставления истцом доказательств наличия реального дохода у доверительного управляющего следует признать неправомерным. Для взыскания упущенной выгоды, как одного из элементов убытков, истец должен доказать ее размер, руководствуясь требованиями Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, а не руководствоваться Временным порядком определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Ивановской области. Истец не доказал размер упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, освобождено от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 01.03.2005 по делу N 324/1 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.