Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 20 апреля 2005 г. N 254/6 Апелляционная жалоба по делу о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 апреля 2005 г. N 254/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Л., судей М. и О..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (заявителя жалобы) - З. по доверенности от 01.09.04 N 88; от ответчика - С. директор, протокол от 27.06.02 N 3; Т. по доверенности от 14.12.04.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.05 по делу N 254/6 судья Ч.

установил:

В Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее ЗАО "ИСОЦ") 1 770 289 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.01 по 31.12.01 и 534 517 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.01 по 01.09.04 и по момент исполнения денежного обязательства обратилось Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее УМП "Водоканал").

Решением арбитражного суда от 11.01.05 по делу N 254/6 исковые требования УМП "Водоканал" оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд посчитал, что за спорный период с ЗАО "ИСОЦ" уже были взысканы денежные средства за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения. Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции определил, что необоснованный отказ водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод следует квалифицировать, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как злоупотребление правом.

С принятым решением УМП "Водоканал" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ЗАО "ИСОЦ" всю заявленную исковую сумму.

УМП "Водоканал" считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исковые требования УМП "Водоканал" заявлены не в связи с самовольным пользованием ЗАО "ИСОЦ" системами коммунального водоснабжения и водоотведения, а за пользование ЗАО "ИСОЦ" услугами УМП "Водоканал" без приборов учета на основании пункта 77 "Правил пользование системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 (далее Правила). УМП "Водоканал" также считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении УМП "Водоканал" своим правом является необоснованным и не соответствует действующему законодательству, поскольку независимо от того, уклонялся ли УМП "Водоканал" от заключения договора с ЗАО "ИСОЦ" или нет, объем услуг при неисправности прибора учета должен определятся в соответствии с пунктом 77 Правил.

Кроме этого, УМП "Водоканал" полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. УМП "Водоканал" считает, что ссылка суда первой инстанции в решении по настоящему делу на обстоятельства, установленные Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N 100/6 не правомерна, поскольку предмет и основания исковых требований по делу N 254/6 и по делу N 100/6 являются разными.

Более того, УМП "Водоканал" считает, что утверждение суда первой инстанции о недоказанности неисправности приборов учета ЗАО "ИСОЦ" в спорный период не соответствует действующему законодательству, поскольку материалами дела N 207/6 установлено, что на протяжении сентября, октября, ноября, декабря 2001 г. прибор учета ЗАО "ИСОЦ" был несправен.

ЗАО "ИСОЦ" с доводами УМП "Водоканал" не согласился, просит апелляционную жалобу УМП "Водоканал" оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

ЗАО "ИСОЦ" считает, что за спорный период с него уже были взысканы в пользу УМП "Водоканал" денежные средства за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения, что подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N 100/6. Полагает, что, уклоняясь от заключения договора на водоснабжение, УМП "Водоканал" сам поставил себя во внедоговорные условия поставки воды, на которые не распространяются положения пункта 77 Правил, поскольку ЗАО "ИСОЦ" не является "Абонентом" УМП "Водоканал". Также ЗАО "ИСОЦ" полагает, что день вынесения постановления апелляционной инстанцией по делу N 139/6 от 28.08.02 можно считать и днем обнаружения неисправности водомера, поэтому ссылка УМП "Водоканал" в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие об неисправности приборов учета в спорный период, установленные по делу N 207/6, неправомерна.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.01 по 31.12.01 УМП "Водоканал" оказывало ЗАО "ИСОЦ" услуги по водоснабжению питьевой водой и принимало сточные воды. Договорные отношения на услуги в указанные период между сторонами не оформлялись.

На протяжении сентября, октября, ноября и декабря 2001 года прибор учета ЗАО "ИСОЦ" был не исправен, поэтому согласно пункту 77 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при неисправном приборе определяются в соответствии с пунктом 57 Правил по пропускной способности устройства присоединения к системам водоснабжения. Таким образом, объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за спорный период определяется в соответствии с пунктами 57, 77 Правил. Следовательно, согласно расчету УМП "Водоканал", задолженность ответчика составляет 1 770 289 руб. 98 коп. УМП "Водоканал" квалифицирует действия ЗАО "ИСОЦ" по пользованию услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения УМП "Водоканал" начислил ЗАО "ИСОЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 517 руб. 07 коп. и по момент денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела и принял правомерное решение.

В спорный период, с 01.09.01 по 31.12.01, между УМП "Водоканал" и ЗАО "ИСОЦ" отсутствовали договорные отношения по водоснабжению, что не отрицается обеими сторонами, поэтому к отношениям сторон следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Данный период был предметом рассмотрения по делу N 207/6. В постановлении кассационной инстанции по делу N 100/6, где было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2000 года по август 2001 года, вошли май, июнь и июль 2001 года, период в который приборы учета не работали. Постановлением кассационной инстанции установлено, что решением по делу N 207/6 с ЗАО "ИСОЦ" уже взыскана фактическая стоимость водопотребления, что явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении требований УМП "Водоканал" о взыскании с ЗАО "ИСОЦ" неосновательного обогащения за период с ноября 2000 года по август 2004 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции, что расчет водопотребления и водоотведения по пункту 57 Правил и предъявление соответствующего требования по существу являются мерой ответственности за потребление воды без заключения договора водоснабжения.

В названной норме предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Акт о самовольном пользовании сторонами не составлялся.

Между тем, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N 139/6 от 12.07.02 установлено, что отсутствие договорных отношений в спорный период явилось необоснованное уклонение УМП "Водоканал" от заключения договора водоснабжения.

В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 87) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность по заключению с абонентом (заказчиком) договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, принятию мер по предотвращению самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, гражданские права надо осуществлять разумно, добросовестно без намерений причинить вред другому лицу, неразумное или недобросовестное осуществление права, а также осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Указанная норма материального права устанавливает процессы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказать лицу в защите его права, если это приводит к нарушению прав и интересов других лиц (злоупотребление правом).

Таким образом, действия УМП "Водоканал" могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, то есть действия, имеющие своей целью причинить вред другому лицу - ЗАО "ИСОЦ".

Основанием для квалификации действий истца, как злоупотребление свои правом, арбитражный суд апелляционной инстанции относит взыскание задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за один и тот же период по различным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по жалобе отнести на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" оставить без удовлетворения, а решение суда от 11 января 2005 года по делу N 254/6 без изменения. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа в г. Нижний Новгород.