Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 29 апреля 2005 г. N 182/8 Апелляционная жалоба по делу об обязании возвратить имущество не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 апреля 2005 г. N 182/8

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Л., Ч.

при ведении протокола помощником судьи П.

при участии в заседании: от истца: С. - генеральный директор, ; Т. - представитель по доверенности от 14.12.2004

от ответчика (заявитель жалобы): З. - директор, Ш. - адвокат по доверенности от 27.04.2005

от третьего лица: М. - юрист по доверенности от 24.01.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Кохомские бани" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2005 по делу N 182/8, принятое судьей Е.

по иску ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" к МУП "Кохомские бани", при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кохма об обязании возвратить имущество.

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кохма (далее - КУМИ г.Кохма) и муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Кохмы "Кохмабытсервис" (далее - МУП ЖКХ "Кохмабытсервис") об обязании возвратить из чужого незаконного владения имущество обратилось Закрытое акционерное общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее ЗАО "ИСОЦ").

По инициативе суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" на муниципальное унитарное предприятие "Кохомские бани" (далее - МУП "Кохомские бани"). КУМИ г. Кохмы был исключен судом из ответчиков и привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и потребовал обязать возвратить из чужого незаконного владения МУП "Кохомские бани" котел ДКВР 2,5/13 заводской N 61100, накопительную емкость (бак-аккумулятор) объемом 75 куб.м. с пристройкой узла управления и котел ДКВР 2,5/13, заводской N 7858.

Решением арбитражного суда от 14.01.2005 по делу N 182/8 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП "Кохомские бани" возвратить истцу котел ДКВР 2,5/13 заводской номер 61100, технический паспорт N 12733, находящийся на территории имущественного комплекса Кохомских бань, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул.Рабочая, 13. В удовлетворении требования о возврате котла ДКВР 2,5/13 заводской N 7858 и накопительной емкости (бак-аккумулятор) 75 куб.м. судом отказано.

Суд пришел к выводу, что котел заводской N 61100 является собственностью ЗАО "ИСОЦ", поскольку внесен в его уставный капитал учредителем акционерного общества - ООО "Сосневский оздоровительный центр" (далее ООО "СОЦ"). В свою очередь, ООО "СОЦ" являлось собственником котла и было вправе распорядиться своим имуществом.

С принятым судебным актом в части обязания возвратить котел N 61100 не согласился ответчик МУП "Кохомские бани" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает факт передачи обществом "СОЦ" спорного котла в уставный капитал ЗАО "ИСОЦ", так как акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 25.09.2000 N 1 подписан не уполномоченным лицом. Заявитель поясняет, что общим собранием участников общества "СОЦ", передать имущество, вновь создаваемому акционерному обществу, было поручено К.. Однако, акт приема-передачи подписан заместителем директора общества Л. Дополнительно представитель МУП "Кохомские бани" пояснил, что по имеющейся у него информации (заявление участника ООО "СОЦ" П., заверенное у нотариуса), собрание участников общества "СОЦ" 25.09.2000 вообще не проводилось и не было голосования о передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО "ИСОЦ".

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что котел находится в его пользовании. За время эксплуатации котла произведен его ремонт стоимостью 500 тыс. руб. (неотделимые улучшения имущества). Изъятие котла приведет к нарушению технологического цикла предприятия (невозможности оказания услуг населению). Ссылаясь на решения арбитражного суда по ранее рассмотренным делам между этими же сторонами, заявитель поясняет, что ЗАО "ИСОЦ" и ООО "СОЦ" в счет внесения арендной платы в период действия договоров аренды и пользования помещением бани направляли денежные средства на покупку имущества, в том числе и спорного котла. Поэтому не исключает, что собственником спорного котла может являться арендодатель КУМИ г. Кохма.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела имущественный комплекс Кохомских бань, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.Рабочая, 13, находится в муниципальной собственности города Кохмы. По договору N 3 от 27.11.1992 года помещения и оборудование бани было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сосневский оздоровительный центр". С 01.01.2001 года арендатором помещений и оборудования бани стало дочернее общество ООО "СОЦ" - ЗАО "ИСОЦ". Решением арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2003 по делу N 156/3-123/3 по иску КУМИ г. Кохмы, договор аренды подписанный с арендатором ЗАО "ИСОЦ", был признан незаключенным. Суд выселил арендатора из занимаемых помещений. С этого времени истец, ответчик и третье лицо находятся в длительном конфликте по поводу приобретенного в период арендных отношений оборудования бани и распределения затраченных средств на поддержание бани в нормальном функциональном состоянии.

В рассматриваемом деле ЗАО "ИСОЦ" истребует из незаконного владения МУП "Кохомские бани" котел ДКВР 2,5/13 заводской номер 61100, накопительную емкость 75 куб.м. с пристройкой узла управления и котел ДКВР 2,5/13 заводской номер 7858.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае обжалования сторонами только части решения, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части, поэтому по настоящей жалобе проверяется решение лишь в части истребования котла ДКВР 2,5/13 заводской N 61100.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все представленные сторонами доказательства, принял правомерное и обоснованное решение. Доводы заявителя жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд пришел к правильному выводу, что согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ ЗАО "ИСОЦ", являясь собственником спорного котла, вправе истребовать его из чужого незаконного владения МУП "Кохомские бани".

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания приобретения права собственности. Согласно части 2 указанной статьи право собственности на вещь может возникнуть у лица в результате сделки об отчуждении этой вещи.

На собрании участников ООО "СОЦ", состоявшемся 25.09.2000, было принято решение о создании ЗАО "ИСОЦ" и передаче в качестве вклада в уставный капитал создаваемого акционерного общества, определенного имущества, в том числе и спорного котла. По акту приема-передачи имущества от 25.09.2000 N 1 и накладной N 000016 от 25.10.2000 общество передало акционерному обществу котел, который был впоследствии поставлен на балансовый учет ЗАО "ИСОЦ".

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя жалобы, что общее собрание участников общества, состоявшееся 25.09.2000 было не вправе решать вопрос о передаче имущества в уставный капитал акционерного общества, поскольку на собрании присутствовали не все члены общества и неуполномоченное собранием лицо подписало акт приема-передачи имущества от 25.09.2000, являются несостоятельными.

Заявитель жалобы не вправе обжаловать решения общего собрания и документы лица, не привлеченного к участию в деле. Более того, заявитель жалобы не является лицом, правомочным оспаривать вышеуказанные действия ООО "СОЦ", поскольку они не нарушали прав и интересов МУП "Кохомские бани".

Заявление МУП "Кохомские бани", сделанное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о фальсификации доказательств (акта приема-передачи имущества N 1 от 25.09.2000 и протокола собрания ООО "СОЦ" от 25.09.2000) не подлежит удовлетворению, поскольку не подпадает под понятие "фальсификация доказательств" и оспариваются не документы ответчика, а лица не привлеченного к участию в настоящем деле.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции судом не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу МУП "Кохомские бани" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 14.01.2005 по делу N 182/8 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.