Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 27 мая 2005 г. N 413/9 Апелляционная жалоба по делу о расторжении договора на передачу имущества во временное пользование оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 27 мая 2005 г. N 413/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Е., С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

при участии в заседании: от истца: З. - представитель по доверенности от 16.02.2005;

от третьего лица: М. - представитель по доверенности от 20.06.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской Христианской Миссии Милосердия "Эммануил" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2005 по делу N 413/9, принятое судьей К.

по иску ОАО "Ивэнергомаш" к Московской Христианской Миссии Милосердия "Эммануил", при участии в качестве третьего лица ЗАО "Ивановский механический завод"Ивэнергомаш" о расторжении договора

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Московской Христианской Миссии Милосердия "Эммануил" (далее Миссия, религиозная организация) о расторжении договора на передачу имущества во временное пользование, заключенного 01.12.1996 между АООТ "Ивэнергомаш" и Миссией и возврата имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, Морозовский сельсовет, база отдыха "Ивэнергомаш", обратилось ОАО "Ивэнергомаш". Исковые требования обоснованы частью 2 статьи 450 и статьей 451 Гражданского кодекса и мотивированы существенными нарушениями религиозной организацией условий договора, существенным изменением обстоятельств, а также незаключенностью спорного договора в связи с отсутствием согласования сторонами всех существенных условий договора.

В дальнейшем истец отказался от требований о возврате спорного имущества, поскольку спорное имущество продано им по договору купли-продажи от 20.10.2003 закрытому акционерному обществу "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" (далее ЗАО "ИМЗ Ивэнергомаш" ).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ИМЗ Ивэнергомаш", которое обратилось с самостоятельными требованиями к ответчику о признании договора на передачу имущества во временное пользование незаключенным. Третье лицо считает спорный договор договором аренды. Правовое положение третьего лица суд определил в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 29.07.04 по делу N 27/9 истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями в иске о расторжении договора по основаниям пункта 2 статьи 450 ГК РФ отказано. Оценив условия этого договора, суд нашел его смешанным, содержащим одновременно элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Суд признал договор незаключенным, поскольку отсутствует согласование сторон по предмету договора. Из материалов дела суд не усмотрел какое конкретно имущество было передано акционерным обществом "Ивэнергомаш" религиозной организации в пользование.

Решением суда оставлено без рассмотрения требование истца и третьего лица о расторжении договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Суд установил, что ими не соблюдены требования пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ по принятию мер к достижению сторонами соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то есть сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Религиозная организация не согласилась с мотивировочной частью решения арбитражного суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит выводы суда о незаключенности сторонами договора на передачу имущества во временное пользование от 01.12.1996 исключить. Заявитель полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не являются законными. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что к спорному договору сторонами подписана опись имущества, в которой содержится наименование передаваемых в пользование объектов, инвентарный номер, год постройки и прочее, что позволяет определенно установить передаваемое миссии имущество.

Заявитель не согласен с выводом суда о возмездном характере спорного договора. По мнению заявителя в договоре отсутствуют сведения, предусматривающие какую-либо оплату собственнику имущества, в том числе сроки и порядок внесения платежей и ответственность за неуплату.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 01.12.1996 между АООТ "Ивэнергомаш" (правопредшественник истца ОАО "Ивэнергомаш") и Московской христианской миссией милосердия Эммануил" подписан договор о передаче имущества базы отдыха "Ивэнергомаш" на озере "Рубеков", находящейся по адресу: Ивановская область, Морозовский сельсовет во временное пользование Миссии сроком на 25 лет. По акту приема-передачи от 03.01.1997 имущество базы отдыха передано Миссии, акте имеется ссылка, что к нему прилагается опись. В материалах дела имеется опись основных фондов Ивмехзавода НПО "Энергомаш" по базе отдыха "Рубеков" на 03.01.1997, которая не содержит ссылки, что она является приложением к акту приема передачи или договору.

В соответствии с условиями договора Миссия обязалась использовать помещения и здания базы отдыха для отдыха и оздоровления детей и подростков, нуждающихся в отдыхе и социальной защите, обязалась использовать имущество в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, санитарно-гигиеническими нормами и правилами пожарной безопасности. Миссия обязалась оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества и кроме того предоставлять акционерному обществу по его заявке бесплатно места для отдыха и оздоровления детей работников общества и членов их семей, а также детей из города Иваново и Ивановской области в общем количестве 10% от общей численности приема.

В дальнейшем 27.03.2003 в отношении ОАО "Ивэнергомаш" введено конкурсное производство. В рамках конкурсного производства имущество базы отдыха продано истцом ЗАО " ИМЗ Ивэнергомаш" о чем 20.10.2003 заключен договор купли-продажи недвижимости. Право собственности ЗАО "ИМЗ Ивэнергомаш" в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

В исковом заявлении ОАО "Ивэнергомаш" требует расторгнуть договор о передаче имущества во временное пользование на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку он является банкротом и находиться в процедуре конкурсного производства на стадии завершения.

Кроме того, в исковом заявлении истец и третье лицо с самостоятельными требованиями, просят расторгнуть договор о передаче имущества во временное пользование по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ поскольку считают, что Миссия нарушает условия договора. Они поясняют, что Миссия без разрешения и согласования соответствующих органов, без разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, осуществляет реконструкцию и эксплуатацию преданного ей в пользование имущества, нарушает природоохранное законодательство и допускает экологические правонарушения.

В то же время в исковом заявлении ОАО "Ивэнергомаш" считает договор о передаче имущества во временное пользование незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора. Из текста договора невозможно установить какое имущество было передано Миссии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца и третьего лица, суд второй инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы и исключении из текста мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о незаключенности договора о передаче имущества во временное пользование и правовой природе договора в силу следующего.

Подписанный 01.12.1996 договор является по своей правовой природе возмездным договором аренды базы отдыха на озере "Рубеков" сроком на 25 лет. В то же суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный договор нельзя признать заключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела невозможно с достоверностью установить, какое имущество было передано Миссии. Опись имущества истца по состоянию на 03.01.1997 не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами перечня передаваемого имущества, поскольку она не содержит ссылки на акт приема-передачи или договор. Доводы заявителя жалобы относительно согласования передаваемых объектов следует признать несостоятельными. Опись является лишь формой ОС-21 к балансу истца. Правовая характеристика договора о передаче имущества во временное пользование и договора аренды не предусматривают необходимости передачи имущества с баланса ссудодателя на баланс ссудополучателя, то есть опись имущества к балансу одной стороны не может являться доказательством согласования объекта аренды.

В тоже время суд второй инстанции усматривает, что стороны договора были намерены исполнять именно возмездный договор, поскольку предусмотрели в его тексте условия о предоставлении определенного процента путевок для детей и семей с детьми работников истца. Кроме того, Миссия приняла на себя расходы по коммунальным услугам. Гражданское законодательство не содержит обязательного денежного эквивалента по возмездным договорам. Возмездный характер сделки может подтверждаться любым возмездным обеспечением, в том числе и компенсацией оздоровления детей работников ОАО "Ивэнергомаш".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Религиозной организации "Московская Христианская Миссия Милосердия "Эммануил" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда по делу N 413/9 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.