Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 27 мая 2005 г. N 428/9 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности за полученный в соответствии с условиями двух договоров товар и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 27 мая 2005 г. N 428/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Л., Ч.

при ведении протокола помощником судьи П.,

при участии в заседании: от истца: С. - конкурсный управляющий; К. представитель по доверенности от 10.02.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивцем" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2005 по делу N 428/9, принятое судьей К.

по иску ОГУП "Дормостремстрой" к предпринимателю С., и ООО "Ивцем" о взыскании 102 662 руб. 50 коп.

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя С. 73 725 руб. 33 коп, из которых 72 469 руб. 20 коп. задолженность за полученный в соответствии с условиями двух договоров от 26.04.2004 товар и 1 256 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2004 по 04.06.2004, обратилось Областное государственное унитарное "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие" (далее ОГУП "Дормостремстрой"). Основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем С. обязательств по договорам от 26.04.2004 в части оплаты полученного товара.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено ООО "Ивцем", которое являлось фактическим получателем спорного товара.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, увеличив размер предъявленной ко взысканию задолженности до 81 469 руб., и взыскать с ответчика 11 471 руб. пени в соответствии с пунктом 3.2. договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9722 руб. 50 коп. за период с 27.04.2004 по 20.08.2004.

Решением арбитражного суда от 25.03.2005 по делу N 428/9 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ивцем" взыскано 84 285 руб. 71 коп, из которых 81 468 руб. 45 коп. задолженность за полученный товар и 2 817 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.04.2004 по 20.08.2004.

В иске к предпринимателю С. арбитражным судом отказано.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу, что второй ответчик ООО "Ивцем" обязано оплатить истцу стоимость полученных товаров на основании статьи 486 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и обществом "Ивцем" договорных отношений.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ивцем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "Ивцем" не согласно с выводом суда об одобрении обществом действий бухгалтера С. по подписанию накладных от 26.04.2004. Заявитель поясняет, что признает только факт получения им товара в ассортименте и количестве, указанном в накладных.

По мнению заявителя, вывод суда, что руководителю ООО "Ивцем" С., подписавшему приложение N 1 к договорам от 26.04.2004, было известно о цене полученного товара, противоречит статье 485 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Ивцем" полагает, что истцом не доказана цена товара, полученного с его склада по сделке, совершенной без соблюдения письменной формы.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленного иска, взыскав с общества проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель утверждает, что истец отказался от этого требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2004 года директор ООО "Ивцем" С., имеющий одновременно и статус индивидуального предпринимателя, обратился к конкурсному управляющему ОГУП "Дормостремстрой" с письмом, в котором содержится просьба отпустить со склада предприятия товар в счет арендной платы. О наличии товара на складе предприятия и стоимости товара С. было известно из инвентаризационной описи товаров, хранящихся на складе, арендуемом предприятием "Дормостремстрой" у ООО "Ивцем" на основании договора субаренды от 01.02.2003.

В дальнейшем предприниматель С. (покупатель) и ОГУП "Дормостремстрой" (продавец) 26.04.2004 подписали два договора купли-продажи товара, наименование ассортимент и количество которого (за исключением плитки тротуарной и автошины), перечислен в указанной выше заявке ООО "Ивцем". В приложении N 1 к договорам, стороны согласовали ассортимент, количество, цену единицы товара и общую стоимость сделок 81468 руб. 45 коп.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ на территории предприятия работники общества " Ивцем" получили у кладовщика предприятия "Дормостремстрой" Л., оборудование (товар), указанное в заявке общества. Затем кладовщик Л. оформила на товар, полученный работниками общества две товарно-транспортные накладные от 26.04.2004 на общую стоимость 81468 руб. 45 коп. Накладные от кладовщика получила бухгалтер общества "Ивцем" С. В накладных цена полученного товара указана.

Получение товара в количестве и ассортименте, поименованном в указанных накладных обществом "Ивцем" не оспаривается. Обществом оспаривается лишь цена, по которой получен товар. Заявитель полагает, что товар должен отпускаться по рыночной цене, действующей в регионе, поскольку цены сторонами не согласованы и отсутствуют договорные отношения между сторонами.

Поскольку предприниматель С. и ООО "Ивцем" отказались оплатить товар в добровольном порядке, то ОГУП "Дормостремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 25.03.2005 суд удовлетворил иск частично по вышеизложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Между сторонами фактически имеются правовые отношения, основанные на разовой сделке поставки, которые регулируются §3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно части 3 указанной нормы, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, продавец ОГУП "Дормостремстрой" вправе обратиться к ООО "Ивцем" с требованиями об оплате полученного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ООО "Ивцем" на иск сводятся к тому, что ОГУП "Дормостремстрой" не доказало в суде первой инстанции цену переданного товара.

Апелляционная инстанция находит доводы ООО "Ивцем" несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о согласовании цены сторонами по сделке.

Согласование стоимости товара подтверждается подписями работника ООО "Ивцем" в накладных от 26.04.2004, а также требованиях - накладных от 26.04.2004, от 19.05.2004 и от 04.06.2004. Предприниматель С., являющийся одновременно директором ООО "Ивцем", подписал приложение N 1 к договорам купли-продажи от 26.04.2004. О наличии, ассортименте и стоимости товара обществу "Ивцем" также было известно из инвентаризационной описи товара, хранящегося на складе.

Следует признать несостоятельными и доводы заявителя жалобы в части неприменения судом к отношениям сторон требований части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку отсутствуют договорные отношения между сторонами.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неправомерного рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтверждается, что отказ от требования о взыскании процентов не был заявлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Ивцем" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 25.03.2005 по делу N 428/9 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.