Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 19 мая 2005 г. N 39и-202/1-2005 Апелляционная жалоба по делу о взыскании убытков, возникших в связи с заключением единолично, без одобрения общего собрания акционеров, договора аренды оставлена без удовлетворения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 мая 2005 г. N 39и-202/1-2005

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б., Л..

при ведении протокола помощником судьи П.

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы: Т.. - судебный пристав-исполнитель по удостоверению N 034243 от 18.05.2005;

от ответчика: Г. - адвокат по доверенности от 17.03.2005, удостоверению от 22.11.2002 N 48;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по реализации контрольных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2005 по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, принятое судьей Б. по делу N 39и-202/1-2005,

по иску Ц. к генеральному директору ЗАО Продукты "Торговая Лига" Логиновой В.C. при участии в качестве третьего лица ЗАО "Продукты "Торговая лига" о взыскании 11 091 758 руб. убытков

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО "Продукты "Торговая Лига" Л. о взыскании 11091758 руб. убытков, возникших в связи с заключением 01.11.2003 Л. единолично, без одобрения общего собрания акционеров, договора аренды, обратился акционер ЗАО "Продукты "Торговая Лига" Ц. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Продукты "Торговая лига".

По ходатайству Ц. определением арбитражного суда от 09.08.2004 приняты по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Л. На принятые обеспечительные меры истцу 10.08.2004 выдан исполнительный лист N 013003.

Решением арбитражного суда от 30.11.2004 по делу N 202/1 исковые требования Ц. оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменил меры по обеспечению иска, о чем указал в пункте втором решения.

После вступления решения в законную силу, судебный пристав -исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств (далее судебный пристав), исполнявший выданный в целях обеспечения иска исполнительный документ, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства.

Определением от 17.03.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на статью 96 Арбитражного процессуального кодекс РФ и пункт 6 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд пришел к выводу, что отмена судом обеспечения иска означает фактическое исполнение исполнительного производства, поэтому необходимость рассмотрения судом вопроса о прекращении исполнительного производства отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.03.2005. Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку неверно применил нормы пункта 6 статьи 23 и подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не применил пункт 1 статьи 24 указанного федерального закона..

Судебный пристав оспаривает вывод суда, что исполнительное производство может быть прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал отмену обеспечительных мер фактическим исполнением исполнительного документа.

Законность и обоснованность определения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит достаточных правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры носят временный характер.

Часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает момент окончания принятых обеспечительных мер в зависимости от результата рассмотрения спора. Согласно данной норме в случае отказа в удовлетворении исковых требований арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска либо указывает на это в судебном акте (в решении по делу).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с требованиями процессуального закона рассмотрел вопрос об обеспечительных мерах и в пункте втором резолютивной части решения указал на их отмену после вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, после вступления решения арбитражного суда в законную силу, которым решен вопрос об отмене обеспечительных мер, у судебного пристава уже имелись достаточные правовые основания для прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство подлежало прекращению на основании решения арбитражного суда. При этом дополнительного судебного акта арбитражного суда о прекращении исполнительного производства не требуется.

Довод заявителя жалобы, что решением суда отменен судебный акт о применении обеспечительных мер, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению на основании подпункта 6 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельным. Подпункт 6 статьи 23 указанного закона не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку касается отмены судебного акта вышестоящей инстанцией при его обжаловании сторонами. По мнению суда апелляционной инстанции ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит правовой нормы, предусматривающей основание для прекращения исполнительного производства в случае отмены судом обеспечительных мер при принятии решения по делу. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в части 5 статьи 96 предусматривает обязанность суда определиться с обеспечительными мерами при принятии решения по делу.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом требований пункта 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует признать несостоятельными, поскольку не имеет правового значения факт каким судебным актом прекращено судом возбужденное исполнительное производство.

Из содержания апелляционной жалобы и выступления судебного пристава в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Однако заявитель не указал, какие именно нормы процессуального права нарушены судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь, статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по реализации контрольных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 17.03.2005 по делу N 39и-202/1-05 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.