Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 19 апреля 2005 г. N А17-327/104 Производство по делу в части взыскания штрафа за с Совхоза за неуважение к суду подлежит прекращению, поскольку совхоз ликвидирован

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 апреля 2005 г. N А17-327/104

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б., Е..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П..

при участии в заседании: Б. (заявитель жалобы) - паспорт N 2402480879, выдан 30.04.2002 ОВД Ленинского района г. Иваново, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя совхоза "Ворожино" Б. на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2005 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Б. по делу N А17-327/1-04

по иску предпринимателя Б. к предпринимателю Н., при участии третьих лиц ООО "Юнитоп", совхоз "Ворожино" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Н. об истребовании из чужого незаконного владения на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ недвижимого имущества - свинарника площадью 4 237 кв.м, расположенного в местечке Ворожино Шуйского района Ивановской области, обратилась предприниматель Г..

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнитоп" и Государственное предприятие "Совхоз "Ворожино" (далее совхоз "Ворожино").

Определением от 24.01.2005 арбитражный суд в соответствии со статьей 66 и частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложил судебный штраф в размере 250 рублей на представителя совхоза "Ворожино" по доверенности Б., сославшись на неисполнение ею без уважительных причин указаний суда в части представления истребованных доказательств (соглашения о расторжении договора купли-продажи и выписку из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав на истребуемое имущество), что привело к срыву предварительного судебного заседания, невозможности осуществить подготовку материалов дела к судебному разбирательству, немотивированному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Б. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что истребованное судом письмо -уведомление о расторжении договора с предпринимателем Г. не было представлено в предварительное судебное заседание по уважительной причине, поскольку было приобщено к материалам дела о банкротстве совхоза. По мнению заявителя предварительное судебное заседание было отложено судом по причине неявки ответчика, а она, как представитель юридического лица, исполнила требования суда и представила отзыв на иск и доказательства возврата истцу денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции -определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право арбитражного суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Однако, представитель участвующего в деле лица не является должностным лицом в смысле статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому субъектом привлечения к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение определения суда о представлении доказательств может быть участник процесса.

Таким образом, вопрос о выяснении причины неисполнения определения суда, предписывающего участвующим в деле лицам представить дополнительные документы, должен был разрешаться в отношении совхоза "Ворожино".

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства серии 37 N 000535768, выданного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области, в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2005 внесена запись о ликвидации совхоза "Ворожино".

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными в Главе 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Следовательно, поскольку совхоз "Ворожино" ликвидирован, производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Производство по делу N А17-327/1-04 в части взыскания штрафа за неуважение к суду с Совхоза "Ворожино" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.