Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 27 марта 2008 г. N А17-112/2008 Исковые требования о взыскании задолженности в связи с невыполнением обязательства по оплате оказанных охранных услуг, согласно заключенному между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны на объектах, подлежат частичному удовлетворению, поскольку условия договора охраной в полном объеме исполнено не было, так как объект не проверялся, таким образом, этот период оплате не подлежит

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 27 марта 2008 г. N А17-112/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Ивановской области

к ЗАО "Ателье N 5"

о взыскании задолженности в сумме 10 193 руб. 35 коп. по договору от 01.11.2005 N 223-Ф, и по встречному иску ЗАО "Ателье N 5" к ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Ивановской области

о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 7 964 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Охрана" - Ч. (доверенность от 06.02.2008); от ЗАО "Ателье N 5" - ген. директор Щ. (протокол от 29.06.2007), Л. (доверенность от 04.03.2008, удостоверение от 12.10.2004 N 348).

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ивановской области (далее ФГУП "Охрана", охрана, исполнитель) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ателье N 5" (далее ЗАО "Ателье N 5", ателье, собственник) о взыскании задолженности в сумме 10 193 руб. 35 коп. за период с марта 2007 года по август 2007 года (включительно) в связи с невыполнением со стороны ателье обязательства по оплате оказанных ФГУП "Охрана" охранных услуг согласно заключенному между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны на объектах от 01.11.2005 N 223-ф. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск от 22.02.2008, в дополнениях от 19.03.2008, и в судебном заседании иск не признал, указав, в частности, что:

1. Договор от 01.11.2005 N 223-ф был заключен на условиях и требованиях, предложенных филиалом ФГУП "Охрана", но обязательства по договору и существенные условия договора со стороны охраны систематически не выполнялись.

2. Плановое эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны (ТСО) не осуществлялось при отсутствии согласованного ежемесячного плана-графика производства регламентных работ. План-график производства регламентных работ в ателье ни разу представлен не был, обслуживание ТСО осуществлялось в сроки и время, устраивающее электромонтера охраны, в присутствии собственника плановое обслуживание ТСО в течение 2007 года проводилось лишь дважды.

3. Выполненные электромонтером работы сдавались неуполномоченному лицу без проверки качества и объема выполненных работ, акты выполненных* работ руководитель ателье за период с 01.11.2006 по 04.09.2007 не подписывал, и следовательно, работу не принимал.

4. Согласно пп. 1.6.,4.3.9. договора регистрация объема выполненных электромонтером охраны работ должна одновременно регистрироваться в журнале электромонтера, в специальном журнале собственника, и работа считается выполненной после обязательной проверки объекта (двух рубежей охраны) с ПЦН вневедомственной охраны. Согласно справке ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иванова от 27.11.2007 объект ателье с ПЦН ОВО полностью не проверялся.

В предварительном судебном заседании 12.03.2008 ЗАО "Ателье N 5" представлено встречное исковое заявление от 12.03.2008, в котором заявлено требование о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Ивановской области неосновательного обогащения в сумме 7 964 руб. 85 коп. К иску приложены документы 9-ти наименований согласно приложению. Встречное исковое заявление обосновано тем, что с 01.06.2006 по 01.02.2007 услуги, предусмотренные договором от 01.11.2005 N 223-ф, охраной фактически не исполнялись.

Суд, руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил исковое заявление ЗАО "Ателье N 5" о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Ивановской области неосновательного обогащения в сумме 7 964 руб. 85 коп. принять в качестве встречного.

Охрана в отзыве от 19.03.2008 на. встречный иск ателье полагает его необоснованным, указав, в частности, что сумма 7 964 руб. 85 коп. не является неосновательным обогащением, поскольку была уплачена на основании заключенного между сторонами договора, и, кроме того, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения их представителей, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ЗАО "Ателье N 5" (собственник) был заключен договор об эксплуатации технических средств охраны на объектах от 01.11.2005 N 223-ф, согласно которому собственник передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны при поступлении заявок на объектах, перечисленных в перечне (приложение N1) к договору. Приложением N 1 определено, что объектом оказания услуг является эксплуатация ТСО ателье по адресу г. Иваново, ул. Степанова, 17.

Названным договором стороны определили предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, сумму договора и порядок расчетов, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, срок действия договора.

Срок действия договора определен сторонами на один год (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора, в случае, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения. Руководитель ателье пояснил в судебном заседании, что с заявлением о прекращении договора в порядке п. 7.2. он не обращался. С учетом положений п.7.2. договора, имеющихся в материалах дела заявлений руководителя ателье от 04.09.2007 о приостановлении обслуживания ТСО, и от 01.10.2007 о расторжении договора с 01.11.2007 " в связи с истечением срока действия", суд приходит к выводу о том, что договор от 01.11.2005 N 223-ф считается расторгнутым с 01.11.2007 на основании заявления собственника. Руководитель ателье также не оспаривает факт подписания приложений N 1 к договору, в которых сторонами согласована стоимость охранных услуг: 514 руб. 80 коп. - с 01.11.2005, 1815 руб. 82 коп.-с 01.11.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением ателье обязательств по оплате оказанных охранных услуг в сумме 10 193 руб. 35 коп. за период с марта 2007 года по август 2007 года включительно, и поскольку претензии охраны от 08.08.2007 и от 01.11.2007 оставлены без удовлетворения, охрана обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает, что представленные сторонами документы, положения заключенного сторонами договора от 01.11.2005 N 223-ф, порядок исполнения договора сторонами, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ дают основание для частичного удовлетворения иска охраны о взыскании долга, и не дают оснований для удовлетворения встречного иска ателье о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 964 руб. 85 коп. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик (в данном случае ателье) обязан оплатить оказание ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из предметов рассматриваемых исков, основным подлежащим доказыванию обстоятельством является надлежащее исполнение охраной обязательств по обслуживанию ТСО, и разногласия сторон о взаимном выполнении ими условий договора от 01.11.2005 N 223-ф.

Исходя из предусмотренной сторонами редакции п. 1.1. (предмет договора), обязательства охраны состояли в том, что бы: 1) выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, 2) неплановое техническое обслуживание и 3)устранять неисправности технических средств охраны при поступлении заявок на объектах, перечисленных в перечне (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.1. договора определено, что плановое эксплуатационно-техническое обслуживание осуществляется исполнителем (охраной) в соответствии с ежемесячными планами-графиками производства регламентных работ в сроки и время, устраивающие стороны договора.

В судебном заседании стороны пояснили, что план-график, предусмотренный п. 2.1. договора, ими не составлялся, конкретные даты проведения планового (регламентированного) эксплуатационно-технического обслуживания руководителями не согласовывались. Из представленных документов следует, что фактически плановое обслуживание ТСО проводилось один раз в месяц. Доказательств обращения к охране о необходимости согласования такого плана-графика ателье не представило. Оценка представленных сторонами доказательств дает суду основание придти к выводу о том, что сложившийся порядок исполнения договора в этой части устраивал и исполнителя и собственника. Возражение ателье о том, что обслуживание ТСО осуществлялось в сроки и время, устраивающее электромонтера охраны, не принимается судом.

Анализ условий договора о его предмете (п. 1.1.)" обязанностях охраны (пп. 1.З., 1.6., 4.3.) говорит о том, что в нем не предусмотрено конкретно количество часов обслуживания ТСО, отсутствует объем оказываемых услуг, а целью рассматриваемого договора (как и любого договора) - надлежащее выполнение обязательств, и в данном случае: в надлежащей работе ТСО.

В судебном заседании, отвечая на вопрос суда, представитель охраны пояснил, что факт оказания охранных услуг подтверждается выпиской из журнала электромонтеров (п. 1.6 договора). Согласно журналу электромонтер выходил на объект 12.01.2007, 17.01.2007, 07.02.2007, 07.03.2007, 09.03.2007, 09.04.2007, 29.05.2007, 07.06.2007, 13.08.2007, в журнале также имеется подпись представителя собственника, эти записи в журнале подтверждают, что электромонтер был в эти дни на объекте, в журнале имеется указание в на вид работ (Р1) - плановое техническое обслуживание. Факт оказания охранных услуг подтверждается также актами выполненных работ за март, апрель, май 2007, подписанными обеими сторонами и справкой ОВО Фрунзенского района г. Иваново 26.02.2008 N 87 . Из названной справки следует, что в период февраля-июня 2007 года имели место четыре срабатывания ТСО в нештатных ситуациях. В судебном заседании, отвечая на вопрос суда, руководитель ателье пояснил, что В период действия договора с ноября 2005 года по ноябрь 2007 года не было письменных претензий по поводу качества оказываемых услуг либо несрабатывания оборудования ТСО со стороны собственника (дополнив, что, договор предусматривает решение вопросов путем переговоров, мы обращались и высказывали свои претензии устно).

По мнению представителя охраны, представленные документы подтверждают как выполнение планового обслуживания ТСО, так и неплановое, а также устранение неисправностей в работе ТСО в период с февраля по август 2007 года.

Представленные в дело документы, пояснения представителей сторон, дают суду основание согласиться с доводом охраны за исключением двух месяцев из этого периода: июля и августа 2007 года.

Такой вывод суда основан на том, что стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО вневедомственной охраны. Таким образом, учет и проверка выполнения работ по обслуживанию ТС О должна быть зафиксирована в трех документах, в том числе в документации вневедомственной охраны. Согласно справке ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иванова от 27.11.2007 N 702 объект ателье с ГЩН ОВО в июле и августе 2007 года не проверялся. Следовательно, условие договора охраной в полном объеме исполнено не было, обслуживание ТСО в июле-августе 2007 года не может считаться выполненным, и соответственно, этот период оплате не подлежит.

В период с марта 2007 года (который частично оплачен ателье) по июнь 2007 года (включительно) собственнику оказано охранных услуг на сумму 6 561 руб. 71 коп., оплата которых не произведена. После расторжения договора и подачи иска платежей от ателье не поступало.

Требование охраны о взыскании задолженности суд считает обоснованным частично, в сумме 6 561 руб. 71 коп. Во взыскании остальной суммы задолженности охране следует отказать.

Возражение ателье о том, что у него отсутствуют в журнале собственника отметки о проведенной работе по обслуживанию ТСО, не может быть принято судом по тем основаниям, что обязанность по ведению данного журнала, как и по его надлежащему оформлению, лежит именно на собственнике.

Судом также не принято возражение ателье относительно того, что работы сдавались электромонтером охраны неуполномоченному лицу без проверки качества и объема выполненных работ, акты выполненных работ руководитель ателье за период с 01.11.2006 по 04.09.2007 не подписывал, и, следовательно, работу не принимал. Положения заключенного сторонами договора от 01.11.2005 N 223-ф не предусматривают составление актов приемки работ, работа по обслуживанию ТСО считается выполненной в порядке, предусмотренном п. 1.6. договора, иных документов договором не предусмотрено.

При вынесении решения по иску охраны судом также приняты во внимание ряд обстоятельств, указывающих, по мнению суда, на обоснованность требования о взыскании задолженности. Такими обстоятельствами, в частности, являются: наличие произведенных ателье платежей за спорный период 2007 года (05.03.2007 и 04.09.2007), подписание руководителем ателье акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007 ( согласно которому долг со стороны ателье за услуги составляет 8 561 руб. 71 коп.), отсутствие письменных претензий со стороны ателье по поводу качества оказываемых охраной услуг либо несрабатывания оборудования ТСО в период действия договора.

Иные доводы и возражения представителей сторон по иску охраны с учетом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

Что касается заявленного ателье встречного иска о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Ивановской области неосновательного обогащения в сумме 7 964 руб. 85 коп. (обоснованного тем, что с 01.06.2006 по 01.02.2007 услуги, предусмотренные договором от 01.11.2005 N 223-ф, охраной фактически не исполнялись), то суд полагает встречный иск ателье необоснованным.

Правовым обоснованием встречного иска ателье указало ст.ст. 309, 452, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, исходя из предмета заявленного ателье встречного иска основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: получение охраной денежных средств без надлежащих правовых оснований, ненадлежащее исполнение охраной обязательств по обслуживанию ТСО в указанный ателье период, определение размера сбереженных (неосновательно полученных) охраной денежных средств (излишне уплаченных со стороны ателье сумм).

Суд считает, что доказательств в подтверждение названных подлежащих доказыванию обстоятельств со стороны ателье не представлено.

Как и по первоначальному иску, основным подлежащим доказыванию обстоятельством по встречному иску является надлежащее исполнение охраной обязательств по обслуживанию ТСО, и разногласия сторон о взаимном выполнении ими условий договора от 01.11.2005 N 223-ф (в период с 01.06.2006 по 01.02.2007).

Что касается наличия между сторонами договорных отношений в заявленный в иске ателье период, то данному обстоятельству дана оценка в настоящем решении ( суд приходит к выводу о том, что договор от 01.11.2005 N 223-ф считается расторгнутым с 01.11.2007), т.е. спорная сумма была получена охраной от ателье в период действия договора.

Относительно ненадлежащего исполнения охраной обязательств по обслуживанию ТСО в указанный ателье период 01.06.2006 по 01.02.2007, суд полагает, что доказательств в подтверждение этого обстоятельства ателье не представило.

В обоснование встречного иска ателье представило по существу один документ: письмо ОБО при ОВД Фрунзенского района г. Иванова от 18.03.2008, согласно которому объект охраны - ателье по адресу г. Иваново, ул. Степанова, 17 проверялся электромонтером с ПЦО ОВО 07.11.2006, 27.11.2006, 06.12.2006 -первый рубеж охраны (один пультовый номер).

Исходя из предмета договора, взаимных обязательств сторон, цели договора (целью рассматриваемого договора является надлежащее выполнение обязательств, и в данном случае: в надлежащей работе ТСО), данная справка не может являться доказательством ненадлежащего исполнения охраной обязательств по обслуживанию ТСО в указанный в иске период.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таких доказательств ателье не представило.

По мнению суда, заявленный ателье встречный иск является только ответной реакцией на требование (иск) охраны об уплате суммы долга.

В связи с частичным удовлетворением заявленного охраной в иске требования, и необоснованностью иска ателье, расходы по уплаченной сторонами госпошлине относятся на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, частью 1 ст. 123, ст. ст. 132, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ателье N 5" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Ивановской области 6 561 руб. 71 коп. долга, 321 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Во взыскании остальной суммы долга по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России отказать.

3. Встречный иск закрытого акционерного общества "Ателье N 5" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице филиала по Ивановской области оставить без удовлетворения.

4. Расходы по госпошлине по встречному иску закрытого акционерного общества "Ателье N 5" отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49).