Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 18 марта 2008 г. N А17-5514/2007 Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, поскольку анализ представленных суду материалов позволяет сделать вывод об отсутствии обязательств по хранению, а также о том, что похищенная машина не передавалась на хранение

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 18 марта 2008 г. N А17-5514/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Б. к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" о возмещении материального ущерба в сумме 882 238 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Имбирь плюс"

при участии:

от истца: С. (доверенность от 20.12.2007),

от ответчика: Г. (доверенность от 07.06.07, паспорт 24 04 090130 выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 21.07.2004),

от третьего лица: Р. (доверенность от 05.03.2008, паспорт 22 02 628299 выдан первомайским РОВД Нижегородской области 14.08.2002),

установил:

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК") о возмещении материального ущерба в сумме 882 238 рублей и ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что 22.12.2006 г. Б. поставил принадлежащую ему автомашину MAN-193 72 гос. номер Т640ТР с прицепом на платную автостоянку ОАО "ДСК" по адресу: г.Иваново, ул. П. Болыневикова, д.1. В период с 15 часов 30 минут 23.12.2006 г. до 16 часов 30 минут 20.12.2006 г. автомашина с прицепом была похищена с указанной автостоянки неустановленными лицами. Согласно экспертному заключению стоимость похищенной автомашины с прицепом составляет 882 238 рублей. Факт заключения договора хранения указанного транспортного средства с ОАО "ДСК" подтверждается отметкой в журнале учета принятия транспортных средств. В соответствии со ст. ст. 15, 393, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ущерб, причиненный в результате хищения автомобиля в размере 882 238 рублей подлежит возмещению за счет ответчика, как хранителя, с которым заключен договор хранения.

Определением от 10.10.2007 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 07.11.2007 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов на 21.12.2007 года. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворено частично. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем Б., уменьшен до 4 000 рублей. Из Одела внутренних дел Ленинского района г. Иваново истребованы материалы уголовного дела N 20060133564, возбужденного по заявлению Б. о хищении 23-25.12.2006 года автомашины MAN 19372 гос. номер Т640ТР 37.

Определением от 16.01.2008 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9-00 часов 6.02.2008 г.

Определением арбитражного суда от 06.02.2008 года ООО "Охранное предприятие "Имбирь плюс" (далее - ООО ОП "Имбирь плюс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а судебное заседание отложено на 13-00 часов 06.03.2008 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что автомашина была помещена Б. на охраняемую территорию ответчика. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор хранения автомашины, что подтверждается соответствующими записями работников ООО "ОП "Имбирь плюс" и Б. в журнале приема-сдачи дежурства поста N 7. По вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности хранителя, автомашина была похищена, чем Б. причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ОАО "ДСК" в размере стоимости утраченной автомашины.

Ответчик иск не признал полностью. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автомашина истца была похищена с территории ОАО "ДСК", но не с территории охраняемой автостоянки. При этом между ОАО "ДСК" и индивидуальным предпринимателем Б. не был заключен договор хранения, автомашина ОАО "ДСК" на хранение не передавалась, никаких письменных доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности ОАО "ДСК" хранить указанную автомашину, не имеется. Сам факт нахождения автомашины на территории ОАО "ДСК" не может служить доказательством заключения договора хранения, поскольку принятие вещи на хранение должно быть удостоверено выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем. Запись в журнале приема-сдачи дежурств ООО "ОП "Имбирь-плюс" не является доказательством заключения сторонами договора хранения. Указанный журнал является внутренним документом ООО "ОП "Имбирь-плюс".

Представитель третьего лица - ООО "ОП "Имбирь-плюс" в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором N 252 от 28.05.2003 года ООО "ОП "Имбирь-плюс" осуществляет охрану имущества, принадлежащего ОАО "ДСК" по адресу: г.Иваново ул. П. Большевикова, д. 1. Согласно записям журнала приема-сдачи дежурств и материалам проверки, автомашина Б. находилась на охраняемой территории, откуда похищена неустановленными лицами. По условиям договора работники ООО "ОП "Имбирь-плюс" осуществляли охрану автотранспорта ОАО "ДСК" и других лиц, находящегося на территории платной автостоянки, принимали от владельцев транспортных средств платежи за пользование платной автостоянкой. Автомобиль Б. на территории платной автостоянки не находился и под охрану не принимался. Записи контролеров в журнале приема-сдачи дежурств о приеме автомобиля Б. под охрану не соответствуют условиям договора и требованиям должностных инструкций контролеров.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела N 20060133564 и материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Индивидуальному предпринимателю Б. на праве собственности принадлежит автомашина MAN 19372, государственный номер Т640ТР с прицепом (паспорт транспортного средства 39 ТВ 281358, свидетельство о регистрации ТС серии КТN 667871).

22.12.2006 г. индивидуальный предприниматель Б. поставил принадлежащую ему автомашину с прицепом на охраняемую территорию хозрасчетного участка ОАО "ДСК" по адресу: г.Иваново, ул. П. Большевикова, д. 1.

Из материалов уголовного дела N 20060133564, возбужденного 29.12.2006 г. следует, что в период с 15 часов 30 минут 23.12.2006 г. до 16 часов 30 минут 20.12.2006 г. автомашина Б. была похищена с указанной выше территории неустановленными лицами.

Полагая, что хищение автомашины имело место при хранении, истец в соответствии со ст., ст. 901, 903 ГК РФ просит взыскать с ответчика (хранителя) в счет возмещения материального ущерба стоимость утраченной автомашины и прицепа в сумме 882 238 рублей (экспертное заключение ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ" о стоимости автомобиля MAN 19372 и полуприцепа от 14.08.2007 года).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 877 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ)

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хранителем документ, в том числе документы, перечисленные в п. 2 ст. 887 ГК. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из заявленных истцом требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами обязательств по хранению; передачи истцом ответчику имущества на хранение; неисполнения ответчиком сохранности переданного имущества; стоимость недостающего имущества.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений сторон и материалов дела (схемы хозрасчетного участка ОАО "ДСК", квитанций платной автостоянки) следует, что территория хозрасчетного участка ОАО "ДСК" по адресу: г.Иваново ул. П. Болыдевикова, представляет собой огороженную и охраняемую ООО "ОП "Имбирь-плюс" территорию, на которой расположены здания, сооружения и другое имущество, принадлежащее ОАО "ДСК", в том числе отдельно огороженная и охраняемая ООО "ОП "Имбирь-плюс" автостоянка ОАО "ДСК". В ноябре-декабре 2006 года Б. с разрешения контролеров ООО "ОП "Имбирь-плюс" пост N 7 (въездные ворота на ХРУ (хозрасчетный участок) неоднократно заезжал на территории хозрасчетного участка ОАО "ДСК", где оставлял автомашину на хранение в местах, указанных контролерами (открытая площадка, вне территории платной автостоянки). При этом Б. было известно о наличии на территории платной автостоянки. Оплата за хранение автомашины производилась Б. в момент получения автомашины в кассу платной автостоянки с выдачей соответствующей квитанции, при предъявлении которой контролеры ООО "ОП "Имбирь-плюс" разрешали выезд автомашины с территории. Таким же образом автомашина была оставлена Б. на территории ОАО "ДСК" 22.12.2006 года.

По условиям договора N 252 на оказание охранных услуг от 28.05.2003 года (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2005 г), заключенного между ОАО "ДСК" (Заказчик) и ООО ОП "Имбирь плюс" (Исполнитель), Исполнитель осуществлял охрану зданий, строений и иных объектов, принадлежащих Заказчику, обеспечивал сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану объектах (пункты, 1.1; 2.1.1 договора). Убытки, причиненные третьим лицам в результате утраты (хищения) принадлежащих им автотранспортных средств при хранении на автостоянке Заказчика, возмещаются Исполнителем. В случае возмещения убытков третьим лицам Заказчиком, Исполнитель компенсирует понесенные Заказчиком расходы (п. 4.5 договора). Исполнитель принимает на себя обязанности по приему в пользу Заказчика платежей от владельцев транспортных средств за пользование автостоянкой Заказчика, расположенной по ул. П. Большевикова г. Иваново. Прием денежных средств осуществляется с выдачей владельцам транспортных средств квитанций и кассовых чеков. Для осуществления приема платежей от владельцев транспортных средств, пользующихся автостоянкой, Заказчик передает Исполнителю кассовый аппарат. Принятые Исполнителем денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления платежа Исполнителю, передаются в кассу Заказчика с приложением кассового отчета и приходных ордеров. Исполнитель при исполнении обязанностей по договору на оказание охранных услуг обязан соблюдать требования Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 года (далее - Правила). Исполнитель несет ответственность перед владельцем транспортного средства за убытки, причиненные утратой (хищением), повреждением или нарушением комплектности транспортного средства при хранении его на охраняемой Исполнителем автостоянке Заказчика (пункты 1-5 дополнительного соглашения).

В обоснование факта заключения сторонами договора хранения истец ссылается на записи в журнале приема-сдачи дежурств пост N 7 от 22.12.2006 года (материалы уголовного дела N 2006013356), следующего содержания: дата, время заезда - 22.12.06 12-00; марка, N а/м - МАН 640; фамилия владельца - Б. адрес владельца, N телефона - (запись отсутствует); роспись владельца а/м в сдаче а/м под охрану-Б; роспись контролера в приеме а/м под охрану - (подпись контролера); по какое время уплачено - (запись отсутствует); время выезда - 24.12. 6-00; роспись владельца а/м о приеме а/м у охраны- (запись отсутствует).

Из представленных суду доказательств (договора, должностных инструкций контролеров) следует, что ОАО "ДСК" не разрешало и не поручало ООО "ОП "Имбирь-плюс" принимать на хранение от третьих лиц транспортные средства, за исключением транспортных средств, помещенных на территорию платной автостоянки ОАО "ДСК".

Из должностной инструкции контролера поста N 7 (въездные ворота на ХРУ) контролер охраны КПП-7 отвечает за охрану АЗС, сохранность ГСМ, находящихся в емкостях, склад агрегатов ремонтного фонда БМ (Базы механизации), за охрану техники БМ на открытой стоянке. После осмотра техники контролер должен сделать в журнале запись о приеме под охрану с росписью водителя и контролера охраны. Снятие техники с охраны производится после того, как водитель распишется в журнале о приеме (пункты 2.1, 3.6 инструкции).

Журнал приема-сдачи дежурств пост N 7 по форме соответствует требованиям должностной инструкции контролеров поста N 7 в части принятия под охрану техники Базы механизации.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами обязательств по хранению, а также о том, что похищенная автомашина не передавалась Б. ОАО "ДСК" на хранение.

С учетом конкретных обстоятельств факт нахождения автомашины на охраняемой территории ОАО "ДСК" не может служить доказательством, наличия между сторонами обязательств по хранению автомашины, а запись в журнале приема-сдачи дежурств пост N 7 от 22.12.2006 года не является доказательством заключения сторонами договора хранения, поскольку не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Б. не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Б. к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" о возмещении ущерба в сумме 882 238 рублей, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи^жалоб через арбитражный суд Ивановской области. об через арбитражный суд Ивановской области. об через арбитражный суд Ивановской области.