Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 18 марта 2008 г. N А17-6153/13-2007 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из двух имеющихся в деле доказательств видно, что ответчик признает неосновательное получение им денежных средств истца

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 18 марта 2008 г. N А17-6153/13-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Тейковскому муниципальному району

к Тейковскому муниципальному унитарному предприятию "Строительный участок бытового обслуживания населения"

о взыскании 14617 рублей неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Л. представитель по доверенности от 05.02.2008; Ш. представитель по доверенности от 05.02.2008;

от ответчика - представитель не прибыл, предприятие извещено.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Тейковскому муниципальному району ( далее истец, ОВО при ОВД по Тейковскому муниципальному району ,Отдел) с исковым заявлением к Тейковскому муниципальному унитарному предприятию "Строительный участок бытового обслуживания населения" ( далее ответчик, Тейковское МУП "СУБОН", Предприятие) о взыскании 14 617 рублей излишне выплаченных по договорам N 11-99/06 от 16.06.2006 и N 20-241/06 от 16.11.2006.

Требования мотивированы тем, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела выявлено завышение объемов и необоснованное применение повышающих коэффициентов применительно к работам, выполненных ответчиком и оплаченных последнему.

В правовое обоснование истец привел норму материально права, изложенную в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от 06.02.2008), прибывшая от ответчика исполняющая обязанности директора Предприятия Е. исковые требования не признала , сославшись на то обстоятельство, что по договору были выполнены дополнительные работы на сумму 14 086 рублей. Между тем, пояснить по какому именно договору были выполнены работы, квалифицированные ответчиком как дополнительные, представитель ответчика пояснить затруднилась, доказательств выполнения указанных работ суду не представила.

Протокольным определением от 06.02.2008 года оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Б. для подтверждения факта выполнения дополнительных работ, поскольку те обстоятельства, которые ответчик желает подтвердить свидетельскими показаниями могут быть подтверждены исключительно письменными доказательства, в связи с чем применительно к спорной ситуации свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В заседание суда первой инстанции 11 марта 2008 года ответчик не обеспечил явку своего представителя, отзыв на иск не представил.

Доказательством того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства является почтовое уведомление N 96023.

В ходе перерыва, объявленного в судебном заседании 11.03.2008 , представитель ответчика Е. сообщила, что в настоящее время она является главным бухгалтером, на предприятии назначен новый директор, в судебное заседание прибыть не намерена. На вопрос суда о причине непредставления отзыва на иск, о необходимости которого было предписано определением суда от 06.02.2008 года, представитель пояснила, что отзыв не будет представлен, поскольку мотивировать его нечем ( протокол судебного заседания от 11.03.2008).

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств и обоснований своей позиции.

На предложения суда закончить спор миром , стороны в судебном заседании 06.02.2008 мирового соглашения не достигли.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам

Материально-правовым требованием истца является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением стоимости работ, объемы которых завышены и необоснованно применены повышающие коэффициенты..

Как усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами заключены два договора подряда - от 16.06.2006 N 11-199/06 на выполнение текущего ремонта крыши дома N 33 по улица Октябрьской в городе Тейково и N 20-241/ 06 от 16.11. 2006 на выполнение текущего ремонта кабинетов в доме 33-а по улице Октябрьской в городе Тейково .

Общая стоимость работ по указанным договорам согласно актам сдачи-приемки выполненных работ составила 91390 рублей . Денежные средства перечислены Отделом Предприятию в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, Отдел сослался на то, что подрядчик завысил стоимость работ на 14086 рублей и необоснованно применил повышающий коэффициент на сумму 531 рубль, что подтверждено Актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца. Названные суммы истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Материалы дела располагают двухсторонним Соглашением от 09.10.2007к договору N 20 - 241/06 от 16.11. 2006, согласно которому Тейковское МУП " СУБОН" приняло обязательство в срок до 28.10.2007 перечислить истцу 14086 рублей. Из текста упомянутого соглашения следует, что ответчик признает наличие завышения объема выполненных им работ по договору N 20-241/06 от 16.11.2006 и соглашается с неосновательным получением Предприятием 14086 рублей от истца.

Согласно письму N 20 от 10.10.2007 (скрепленному подписью директора Предприятия и печатью) ответчик гарантирует в срок до 31 октября 2007 года оплатить 14617 рублей , указанных в Акте ревизии главного контролера-ревизора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.

Таким образом, из двух имеющихся в деле доказательств видно, что ответчик признает неосновательное получение им денежных средств истца в сумме 14086 рублей в виду завышения объемов выполненных работ по договору N 20-241/06 от 16.11.2006 и в сумме 531 рубль в результате неправомерного применения повышающего коэффициента в актах выполненных работ по ремонту помещений Отдела по договорам от 16 июня и 16 ноября 2006 года.

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую стороны от необходимых доказательств таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Кодекса следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства : факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается , как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, что им в счет неосновательного получения от истца 14617 рублей предоставлено исполнение каких либо работ.

Суд полагает, что истец в силу признания ответчиком обстоятельств о неосновательном получении сумму, указанных в Акте контрольного обмера по договору от 16.11.2006 N 20-241/06 и Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19.10.2007, доказал наличие на стороне последнего за счет Отдела неосновательной выгоды в сумме 14617 рублей.

На основании статей 1102 и 1105 Кодекса , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14617 рублей неосновательно полученных денежных средств.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 584 рубля 68 копеек, которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика ввиду обоснованности заявленных в иске требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Тейковского муниципального унитарного предприятия " СУБОН" в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Тейковскому муниципальному району 14 617 рублей неосновательного обогащения, а также 584 рубля 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).