Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 19 марта 2008 г. N А17-354/2008 Установив факты просрочки исполнения со стороны ответчика и проверив правильность расчета общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 марта 2008 г. N А17-354/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Промэнергоремонт"

к открытому акционерного общества "Спиртзавод "Петровский"

о взыскании 183 094 рублей 30 копеек долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Н. представитель по доверенности N 103 от 24.07.2007; от ответчика: представитель не прибыл.

установил:

Закрытым акционерным обществом "Промэнергоремонт" (далее ЗАО "Промэнергоремонт", истец) предъявлен иск о взыскании с открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" (далее ОАО "Спиртзавод "Петровский", ответчик) 183 094 рублей 30 копеек, из которых:

- 177 280 рублей 61 копейка задолженность по договору N 7415 от

- 13.06.2007 года; 5 813 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 31.12.2007.

Обращение с исковыми требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушении принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него работы и обосновал статьями 711 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 19.03.2008, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 96307194 от 21.02.2008 года приобщено к материалам дела), не обеспечил явку своего представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он признает в полном объеме.

Суд, с учетом отсутствия письменных возражений со стороны ответчика о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьями 136 и 137, и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика 19 марта 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

13 июня 2007года между спорящими сторонами заключен договор N 7415 (далее-спорный договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) сдает, а Подрядчик принимает к выполнению работы по испытанию, ремонту и наладке действующего эл. оборудования РУ- 6 кВ N 1 ЦРП в 2007 году (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - до 31 декабря 2007 года (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет - 238 240 рублей 25 копеек (в т.ч. НДС 36 341 рубль 73 копейки) (пункт 6.2 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил спорные работы на общую сумму 177 280 рублей 61 копейка, что подтверждает актами о приемке выполненных работ от 10.08.2007 и 07.09.2007.

Несвоевременная оплата работ, выполненных истцом, и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены к взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание задолженности за работы по договору N 7415 от 13.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований о взыскании долга истец представил акты о приемки выполненных работ на сумму 177 280 рублей 61 копейку.

Суд, оценив указанные документы, принимает его в подтверждение факта выполнения истцом своих обязательств по спорному договору, поскольку, из акта следует, что истец (подрядчик) сдал, а ответчик (заказчик) принял подрядные работы, согласно перечню работ, указанных в актах о приемки выполненных работ.

Акты о приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями без замечаний и скреплены печатями организаций - заказчика и подрядчика.

Ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 177 280 рублей 61 копейка.

В силу статьи 740 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договор срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договорам подряда.

Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами -двухсторонними актами о приемки выполненных работ.

Удовлетворению подлежат и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в размере 5 813 рублей 69 копеек, начисленных в период с 16.07.2007 по 31.12.2007 в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.

При таких обстоятельствах, установив факты просрочки исполнения со стороны ответчика и проверив правильность расчета общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5 813 рублей 69 копеек и начисленных в период с 16.07.2007 по 31.12.2007.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 7415 от 13.06.2007 в размере 177 280 рублей 61 копейки и процентов в размере 5 813 рублей 69 копеек за период с 16.07.2007 по 31.12.2008 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, ответчик признал исковые требования в полном объеме, а в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО "Спиртзавод "Петровский" в пользу ЗАО "Промэнергоремонт" 183 094 рублей 30 копеек, состоящих из 177 280 рублей 61 копейки долга и 5 813 рублей 69 копеек процентов за период с 16.07.2007 по 31.12.2007, а также 5 261 рубль 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).