Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 марта 2008 г. N А17-5155/1-2007 Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны участников общества виновных действий и обязательных для исполнения ООО указаний, вызвавших доведение ООО до состояния банкротства

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 марта 2008 г. N А17-5155/1-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Шуйский деликатес" в лице конкурсного управляющего

к М., Ч., третье лицо М.,

- о взыскании 1 478 010 рублей 83 копеек,

при участии от ответчика Ч. - П., по доверенности от 28.01.08,

установил:

ООО "Шуйский деликатес", признанное решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А 17-1884/06-10-Б. от 28.05.07 несостоятельным (банкротом), обратилось в суд с иском к М., Ч. как участникам общества и к Т., Ч. как бывшим директорам общества о взыскании на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в субсидиарном порядке 253 400 рублей.

Поскольку в производстве суда имеется дело NА17-2041/1-2006 по иску М. к ООО "Шуйский деликатес", М., Ч. о взыскании по тем же основаниям денежных средств в сумме 118 510,32 рублей, то определением суда от 27.11.07 М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил возложить на Ч. и М. субсидиарную ответственность по обязательства ООО "Шуйский деликатес" в сумме 1 478 010 рублей 83 коп. поровну - по 50% на каждого.

Исковые требования обоснованы тем, что банкротство ООО "Шуйский деликатес" вызвано действиями его учредителей Ч. и М., которые, обладая каждый по 50% долей в уставном капитале, 31.01.04 заключили с обществом договоры займа на сумму по 1 500 000 рублей и договоры залога всего имущества, внесенного ими в качестве оплаты доли в уставном капитале, на сумму по 250 000 рублей.

Понудив ООО "Шуйский деликатес" заключить договоры залога до момента передачи денежных средств ответчики намеренно лишили его возможности привлечения заемных средств от кредитной организации для ведения производственно-хозяйственной деятельности на выгодных условиях - на длительный и определенный период, а также возможности свободного использования собственного имущества на иные цели - аренда, продажа части оборудования по рыночным ценам. Договоры займа являются кабальным, поскольку п. 2.2. договоров предусматривали условия возврата займа по первому требованию заимодавцев. Ч. и М. потребовали 01.04.04 немедленного возврата займа, в связи с чем долг возвращен 02.04.04 в виде заложенного технологического оборудования. Ответчики знали, что договоры являются незаключенными, так как общество не имело правоспособности, поскольку дата его регистрации 20.02.04. Понуждая истца исполнять условия договоров, ответчики заведомо и осознанно обрекали предприятие на нестабильное финансовое положение, так как общество не знало когда, на какой срок и в какой сумме ответчики предоставят заем, дату истребования его возврата, а также не было свободно в распоряжении своим имуществом. Учитывая продолжительность технологических процессов по изготовлению продукции и обязательства перед поставщиками и потребителями, изъятие всего технологического оборудования привело к приостановлению и сокращению обществом выпуска продукции, невозможности заключения длительных договоров поставок сырья, так как ООО "Шуйский деликатес" не стало с начала деятельности объектом инвестиционной привлекательности в результате полного отсутствия собственного имущества, которым оно отвечает перед кредиторами, и полного изъятия имущества, составляющего уставной капитал общества.

Общество было поставлено в зависимость от инвестиций учредителей Ч. и М., так как не имело собственных средств, было лишено возможности получения долгосрочного кредита на выгодных условиях из-за невозможности обеспечения его залогом. Предприятие оказалось в тяжелом финансовом состоянии, не могло рассчитаться с кредиторами, в том числе за поставленное сырье, что привело к убыточности выпуска продукции на протяжении всего периода деятельности общества, его невозможности в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами и как следствие к банкротству.

ООО "Шуйский деликатес" получало денежные средства от Ч. и М. не в соответствии со своими требованиями и нуждами, так как директор общества не обращался к ним с требованиями о предоставлении займов. Ч. и М. как учредители понудили директора общества к подписанию договоров займа и залога имущества. В тоже время директор предприятия письменно обращался к Ч. о настоятельной необходимости предоставления денежных средств для вывода истца из тяжелого финансового состояния, однако денежные средства ответчиками не были предоставлены. Ч. и М. фактически отказались от своих обязательств по исполнению договоров займа, которые ими полностью не исполнены, что также привлекло к неплатежеспособности и впоследствии к несостоятельности истца.

Ответчики осознавали последствия этих сделок для общества и доподлинно знали, что истец без дополнительных инвестиций не сможет осуществлять хозяйственную деятельность и не в состоянии в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов после изъятия имущества.. Как учредители они были знакомы с результатами деятельности общества за 2004 год, однако не приняли мер к прекращению производства убыточной продукции. Предоставление ответчиками займов в период после изъятия всего имущества, входящего в состав уставного капитала, не повлияло на восстановление платежеспособности и никак не сказалось на результатах хозяйственной деятельности, в связи с чем общество продолжало выпускать убыточную продукцию. Как следует из анализа работы общества по итогам за 2004 год истец не мог на существующих мощностях выпускать рентабельную продукцию.

Ответчики уже при организации ООО "Шуйский деликатес" поставили его в условия, которые однозначно должны были привести его к банкротству в. результате недостаточности производственных мощностей для выпуска рентабельной продукции и как следствие на протяжении всей хозяйственной деятельности общество выпускало убыточную продукцию в виду отсутствия оборотных средств, обеспечивающих рентабельность производства, наложения ограничения на имущество истца (залог имущества) и полного изъятия ответчиками всех средств предприятия, невозможности получения истцом кредита при полном отсутствии обеспеченности его возврата из-за отсутствия имущества, создания условий для обеспечения возврата кредиторской задолженности истцом исключительно ответчикам. Ответчики, зная, что деятельность истца нерентабельная, не приняли решения о прекращении его деятельности.

Общая сумма требований кредиторов истца, включенных в реестр составляет 1 478 010,83 руб., в том числе основной долг 1 460 816,31 руб., пени и штрафы 17 194,52 руб. Истец не имеет на момент введения конкурсного производства имущества.

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск не признал и, ссылаясь на доводы письменных отзывов, указал, что Ч., являясь участником ООО "Шуйский деликатес" с долей в уставном капитале в размере" 25%, в силу недостаточности размера доли не имел права давать обязательные для общества указания. Вина Ч., как и других ответчиков в доведении общества до банкротства не установлена приговором суда. Ч. 31.01.04 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1.500.000 рублей, по которому он передал ООО "Шуйский деликатес" 1 231 964 рубля, который являлся финансовой помощью и не мог вызвать несостоятельность ООО "Шуйский деликатес". Ч. и М. не изымали технологическое оборудование у ООО "Шуйский деликатес". Между Ч. и ООО "Шуйский деликатес" 02.04.04 и 22.03.05 были заключены соглашения об отступном в соответствие с которыми в счет возврата части суммы займа Ч. получил в собственность оборудование на сумму 250.000 рублей и 174.530,8 рублей. Одновременно ими были заключены на неопределенный срок договоры безвозмездного пользования этим имуществом, которое у общества не изымалось и которым общество имеет право пользоваться до настоящего времени. Заключение сделок, которые ставятся в вину Ч., не могло вызвать несостоятельность ООО "Шуйский деликатес" в силу их экономической целесообразности для предприятия, а Ч. в силу незначительности его доли в уставном капитале не имел возможности принудить каким-либо образом общество заключить эти сделки. Аналогичная ситуация по сделкам заключенным М..

Истец привлекает ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Шуйский деликатес" этим же лицам по тем же самым основаниям. Определением суда от 30.10.07 по делу N А17-1884/2006-10-Б признанно обоснованным требование Ч. о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.04, в связи с чем суд обязал конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шуйский деликатес" требование Ч. в сумме 682.433,61 рублей. Таким образом, ООО "Шуйский деликатес" безвозмездно пользуется денежными средствами Ч. до настоящего времени. Также в реестр требований кредиторов включены требования М. по договору займа от 31.01.04 в сумме 536.710,38 рублей. Ч. и М. являются кредиторами ООО "Шуйский деликатес" и 1 219 143,99 рублей из заявленных истцом 1 478 010,83 рублей - это задолженность истца перед ответчиками по предоставленным ими же займам. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные денежные средства, а не заимодавец еще раз уплатить сумму уже переданную в качестве займа.

Указанным определением суда договор займа с Ч. был признан заключенным и действительным, и на его основании были установлены требования, включенные в реестр требований кредиторов. В период с 30.01.04 по 20.02.04 осуществлялись действия по созданию и регистрации общества, учредителями было определено чем будет заниматься общество, избран генеральный директор. Так как обществу были необходимы денежные средства на текущую деятельность, то было принято решение заключить договоры займа. Дата, указанная в тексте договора может не совпадать с моментом заключения договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, по этому несмотря на то, что в договоре указана дата 31.01.04, договор считается заключенным со дня передачи первой суммы денег, в связи с чем дата подписания договора в данном случае не влияет ни на действительность требований Ч. и М. о взыскании денег по договорам займа, ни на возможность привлечения их к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес Ч. требования о предоставлении денег по договору займа.

Истец не приводит доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договоров, а учитывая, что заключенные договоры займа являются беспроцентными, то такое понуждение выглядело бы нелепо. Наличие договора займа не может являться препятствием для привлечения других кредитов, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно в любое время. Если заемщику невыгодно пользоваться предоставленным ему беспроцентным займом и у него есть возможность получить кредит под проценты, то общество могло возвратить предоставленные ему денежные средства, при этом одновременно с погашением займа прекратился бы договор залога оборудования, которое можно было бы использовать в качестве обеспечения.

Истец фактически ставит в вину ответчикам не заключенные ими договоры займа и отступного, а не предоставление обществу долгосрочного инвестирования в объемах, которые истец не указывает и не обосновывает. Ставить в вину не предоставление обществу долгосрочных инвестиций со стороны учредителей нет законных оснований, поскольку на учредителях не лежит такая обязанность. Что касается обеспечения деятельности общества, то учредители предоставили в аренду здания, передали обществу технологическое оборудование, предоставили денежные средства в сумме более двух миллионов рублей. Доведение общества до банкротства не может быть целью учредителей, которые создали его с целью извлечения прибыли и предоставили этому обществу все стартовые условия для развития данного бизнеса. В результате банкротства общества именно учредители Ч. и М. потеряли самую крупную сумму -1.219.143.99 рублей - сумма невозвращенных займов.

Истец и ответчик М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Несмотря на почтовое извещение, третье лицо М., не явился за получением копии судебного акта о назначении судебного заседания, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем в соответствие со ст. 123 АПК РФ М. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, по этому в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав матери алы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на собрании 30.01.04 Ч. и М. приняли решение о создании по адресу Ивановская область, г. Шуя, Хозниковский тракт, д. 1 ООО "Шуйский деликатес" с уставным капиталом в 500 000 рублей, утвердили в соответствие с отчетом независимого эксперта денежную оценку имущества в размере по 250 000 рублей в виде технологического оборудования убойного и колбасного цеха, ремонтно-механической мастерской, вносимого в уставный капитал общества, определили их доли в уставном капитале в равных долях по 50% , заключили Учредительный договор, избрали генеральным директором общества Ч. и утвердили Устав общества, которое зарегистрировано 20.02.04.

Ч. и М. как учредители ООО "Шуйский деликатес" передали в уставный капитал общества технологическое оборудование, а также обеспечили общество принадлежащими им на праве собственности зданиями, строениями и помещениями, в том числе коровниками и свинарниками, телятником, складом, трансформаторной подстанцией, колбасным цехом, необходимыми для осуществления предприятием производственной деятельности.

20.05.04 Ч. продал Я. часть своей доли в размере 25% уставного капитала, а М - Н. часть своей доли в размере 10% уставного капитала, а также Я.- часть своей доли в размере 15% уставного капитала общества.

При указанных обстоятельствах с 20.05.04 участниками общества являлись Ч., с долей в размере 25%, М. - 25%, Н. - 10%, Я. - 40%.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.06 по делу N А17-2999/7-2005 с ООО "Шуйский деликатес" в пользу индивидуального предпринимателя М. взыскана задолженность за поставленную по договору от 15.01.05 продукцию в размере 114 716 рублей,, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 794,32 рублей, всего в сумме 118 510,32 рублей. Поскольку указанное решение суда не было исполнено в связи с отсутствием у ООО "Шуйский деликатес" денежных средств и иного имущества, М. обратился в суд с заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Ивабновской области от 19.12.06 в отношении ООО "Шуйский деликатес" введена процедура наблюдения, а решением суда от 28.05.07 по делу N А17-1884/06- 10-Б ООО "Шуйский деликатес" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Д.. Согласно указанного решения суда предприятие прекратило свою деятельность с января 2006 года, движения денежных средств по расчетному счету не было за период с 01.04.06 по 01.04.07, имущество у должника отсутствует и восстановить его платежеспособность невозможно.

В соответствие п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснения п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при обращении в суд с данным требованием на истце лежит обязанность доказать, что каждый из ответчиков давал обязательные для исполнения ООО "Шуйский деликатес" указания, а также их причинную связь с доведением должника до банкротства.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.07 по делу N А17-1884/06-10-Б установлено, что 31.01.04 между Ч. и ООО "Шуйский деликатес", а также между М. и ООО "Шуйский деликатес" были заключены договоры беспроцентного займа по условиям которых Ч. и М. передают обществу в заем денежные средства в сумме по 1 500 000 рублей с условием возврата сумм займа по первому требованию заимодавцев.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с условиями п. 2.1. договоров они считаются заключенными с момента передачи заемщиком заимодавцу первой части суммы займа. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций к приходно-кассовым ордерам заемные денежные средства стали поступать обществу от Ч. и М. с 22.02.04, то есть после регистрации общества. Поступления заемных средств продолжались до 05.04.05.

В обеспечение возврата займов стороны также 31.01.04 на законных основаниях заключили договоры залога, предметом которого являлось принадлежащее обществу технологическое оборудование, переданное Ч. и М. в уставный капитал общества. При этом при общей сумме займа 3 000 000 рублей стоимость заложенного имущества составила 500 000 рублей. Заложенное имущество осталось во владении и пользовании общества, которое имело право с письменного согласия залогодателя переуступить предмет залога третьим лицам.

Указанными определениями суда установлено, что Ч. и М. надлежащим образом исполнили свои обязательства по заключенным договорам займа. Ч. передал обществу в заем 1 231 964 рубля, М. - 961 000 руб. При этом ООО "Шуйский деликатес" в счет погашения обязательств по договорам займа от 31.01.04 заключило с Ч. и М. 02.04.04 и 22.03.05 соглашения об отступном, в связи с чем общество передало Ч. в собственность имущество на сумму 250 000 и 174 530,80 рублей и М. - на сумму 250 000 и 174 289,62 рублей. При этом, полученное ответчиками технологическое оборудование убойного и колбасного цеха было предано ООО "Шуйский деликатес" в безвозмездное пользование по договорам безвозмездного пользования имуществом от 02.04.04 и от 22.03.05. Кроме того, общество вернуло Ч. в счет погашения задолженности по договору займа 100 000 рублей. На основании изложенного суд признал наличие у ООО "Шуйский деликатес" основной задолженности по договорам займа от 31.01.04 перед Ч. в сумме 682 433,61 рублей и перед М. - 536 710,38 рублей, обязав конкурсного управляющего ООО "Шуйский деликатес" включить требования Ч. и М. в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 19.12.07 в реестр требований кредиторов включена задолженность М. 118 510,32 рублей, задолженность в бюджет и страховые взносы 118 362 и 4 800 рублей, а также пени в размере 17 194,52 рублей, а также задолженность Ч. 682 433,61 рублей и задолженность М. 536 710,38 рублей. Таким образом, из общей суммы требований кредиторов ООО "Шуйский деликатес" 1 478 010,83 руб., в том числе основной долг 1 460 816,31 руб., пени и штрафы 17 194,52 рублей, требования ответчиков составляют 1219 143,99 рублей или почти 90%.

Таким образом, ответчики для обеспечения деятельности учрежденного ими ООО "Шуйский деликатес" передали в долг предприятию на льготных, условиях в течение февраля 2004 - апреля 2005 годов по действительным беспроцентным договорам займа 2 192 964 рублей под залог имущества на сумму 848 820,42 рублей, что в 2,5 раза меньше суммы предоставленного займа. При этом общество не возвратило учредителям 1 219 143,99 рублей из 2 192 964 рублей, полученных в заем. Доказательств понуждения ответчиками директора общества заключить договоры займа под залог имущества истцом не представлено. При этом истцом не представлено доказательств наличия у общества реальной возможности получения в банке, кредитной организации или у иных лиц беспроцентного долгосрочного кредита в крупном размере, необходимом для обеспечения деятельности общества, под залог имущества стоимостью в несколько раз меньшей предоставленного кредита, по этому доводы истца о том, что понудив общество заключить договоры залога ответчика лишили общество возможности привлечения заемных средств от кредитной организации для ведения производственно-хозяйственной деятельности на выгодных условиях являются безосновательными. Доводы истца о том, что заключив договоры займа и залога ответчики заведомо и осознанно обрекали предприятие на нестабильное финансовое положение, также ничем не подтверждены. Общество пользовалось предоставленными ответчиками беспроцентными займами на пополнение оборотных средств, что позволило обществу осуществлять свою производственную деятельность, надлежаще исполнять обязательства перед поставщиками, потребителями и бюджетом в течение длительного времени. Невозможность исполнить обязательства перед М., возникла лишь в конце 2005 года. Доказательств образования указанной задолженности по вине учредителей истцом не представлено. Доводы истца со ссылкой на аналитическую справку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Шуйский деликатес" о том. что предприятие с начала его образования в феврале 2004 года по декабрь 2004 года работало с отрицательной эффективностью не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, в указанной справке отсутствую какие-либо доказательства неэффективности работы предприятия в результате виновных действий двоих из четырех участников общества. Учитывает суд и то, что основная часть займа предоставлялась в обществу в период, когда ответчики обладали в совокупности 50% долей в уставном капитале общества, не являясь его единоличным исполнительным органом, не осуществляли непосредственное руководство обществом, что не позволяло им право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, которые привели к банкротству общества. По признакам кабальности договоры истцом в установленном законном процессуальном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, в связи с чем доводы истца в данной части также являются неосновательными, как доводы об изъятии ответчиками всего технологического оборудования. Все технологическое оборудование с момента его передачи в уставный капитал общества, находилось в его владении и пользовании, в том числе период нахождения в залоге. Получив это оборудование по соглашениям об отступном ответчики передали его обществу по договорам в безвозмездное пользование, в связи с чем имущество из хозяйственной деятельности должника не изымалось, предприятие имело реальную возможность осуществлять хозяйственную деятельность, и используя имущество в целях, предусмотренных уставом, осуществляло ее до 2006 года. Сам по себе факт отсутствия на балансе предприятия основных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности и не является признаком его банкротства.

Иные доводы истца также основаны на предположениях, не подтверждены достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта по данному делу.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны участников общества Ч. и М. виновных действий и обязательных для исполнения ООО "Шуйский деликатес" указаний, вызвавших доведение ООО "Шуйский деликатес" до состояния банкротства. Приведенные истцом факты как обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о доведении общества до банкротства по вине ответчиков, к таковым не относятся, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между указанными им действиями ответчиков и банкротством ООО "Шуйский деликатес", в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении иска с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по уплате которой ему при подаче иска была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО "Шуйский деликатес" к М., Ч., о взыскании 1 478 010 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО "Шуйский деликатес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 890 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.