Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 апреля 2008 г. N А17-6655/2007 Исковые требования об исполнении обязательства по договору контракции сельскохозяйственной продукции оставлены без удовлетворения, поскольку истец не доказал заявленные требования

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 апреля 2008 г. N А17-6655/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.,

при ведении протокола помощником судьи И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску открытого акционерного общества "Суздальский молочный завод" город Суздаль Владимирской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" село Шекшово Гаврилово-Посадского района Ивановской области

об исполнении обязательства в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: З. - представителя по доверенности от 07.09.2006; от ответчика: И. - председателя правления; А. - представителя

по доверенности от 04.02.2008;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее ответчик, СПК "Заря") об исполнении обязательства в натуре путем обязания ответчика исполнить свои обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 4 от 01.01.2007 в натуре - восполнить недопоставку молока в количестве 559018 кг, обратилось открытое акционерное общество "Суздальский молочный завод" (далее истец, ОАО "Суздальский молочный завод". В исковом заявлении ОАО "Суздальский молочный завод" указывает, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 537 Гражданского кодекса РФ необоснованно, в одностороннем порядке изменил количество молока, поставляемого в рамках исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции 01.01.2007 - недопоставка составила 559018 кг. молока.

До принятия решения, в предварительном судебном заседании 04.02.2008 истец уточнил правовое обоснование заявленного требования, дополнительно сославшись на часть 1 статьи 511 и часть 2 статьи 535 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение правового обоснования заявленного требования принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 26 декабря 2007 года дело принято к производству и на 04.02.2008 назначено предварительное судебное заседание. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 04.02.2008 с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, на 29.02.2008 назначено судебное заседание суда первой инстанции. Определением от 29.02.2008 судебное заседание отложено на 20.03.2008 в связи с истребованием у сторон дополнительных доказательств.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве, поступившем в адрес арбитражного суда 22.01.2008. Ссылаясь на часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ ответчик указывает, что в договоре контрактации сельскохозяйственной продукции стороны не установили порядок изменения цены на молоко, т.е. не определили, с какой даты и по предложению какой стороны изменяется цена, поэтому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, следовательно, предложить изменить цену вправе любая из сторон договора.

Ответчик указывает, что продолжение исполнения договора исходя из установленных в договоре цен, не сопоставимых с рыночными, отрицательно влияет на финансовое состояние СПК "Заря", о чем свидетельствуют справки о размере упущенной выгоды от реализации молока за период с июля по сентябрь 2007 года. СПК "Заря" отмечает, что за указанный период недополучена сумма, равная величине заработной платы коллектива за месяц и такой ущерб для кооператива является существенным. Поскольку ответчик не согласился повысить, ответчик вынужден прекратить поставки молока истцу.

Ответчик поясняет, что согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами и договором. В пункте 3.13. договора от 01.01.2007 N 4 предусмотрена возможность изменения цены. Однако, по мнению ответчика, истец признает изменение цены только по собственному предложению.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2007 года ОАО "Суздальский молочный завод" (заготовитель) и СПК "Заря" (производитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 4, предметом которого (пункт 1.1.) является обязанность производителя в течение срока действия договора поставлять заготовителю натуральное цельное сырое коровье молоко, соответствующее по качеству условиям договора и требованиям Государственных стандартов в количестве, сроки и по ценам, обусловленным договором. Указанной обязанности производителя корреспондирует обязанность заготовителя принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию. В пункте 2.1. раздела 2 договора, именуемого "Условия поставки и качество молока" стороны определили, что молоко поставляется партиями ежедневно, минимальное количество поставляемого молока по периодам определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (Приложение N 1). В спецификации, подписанной сторонами, содержится таблица, в которой указаны по месяцам объем поставки молока в день и объем поставки молока в месяц.

Исходя из пункта 2.2. договора, недопоставка восполняется производителем в следующем поставочном периоде (месяце) при наличии согласия заготовителя. При этом молоко, поставленное сверх оговоренных в поставочном периоде (один месяц) объемов, не засчитывается в счет поставки в следующие периоды.

На дату заключения договора стороны установили цену на молоко в пункте 3.2. договора - 7000 рублей за тонну (без НДС). Пунктом 3.12. договора предусмотрена возможность изменение цен на молоко. Такое изменение согласовывается сторонами и фиксируется в протоколе согласования цены

Срок действия договора указан в пункте 6.1. договора - с 01.01.2007 по 31.12.2007. В этом же пункте предусмотрено продление срока действия договора на тех же условиях на новый аналогичный срок в случае, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора в связи с истечением срока или не будет подписан новый договор.

В ходе исполнения договора, в рамках условия, предусмотренного пунктом 3.13., стороны изменяли цену товара, о чем составляли протоколы согласования цен на молоко. Цена изменялась трижды, что подтверждается подписанными сторонами протоколами согласования закупочных цен на молоко от 28.03.2007, от 27.07.2007 и от 14.08.2007.

В сентябре 2007 года СПК "Заря" неоднократно допускал недопоставку молока, поэтому в его адрес 18.09.2007 ОАО "Суздальский молочный завод" направлена претензия за N 75, в которой содержится требование восполнить недопоставку. В ответ на претензию СПК "Заря" направило письмо от 28.09.2007 с просьбой о повышении цены на молоко до 12 рублей 50 копеек. В дальнейшем, 10.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N80, повторно потребовав восполнения недопоставки молока. Письмом от 02.11.2007 ответчик также предложил повысить цену на молоко, указывая, что стоимость молока, поставляемого другим покупателям, составляет 14 рублей 23 копейки. Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что в середине сентября 2007 года СПК "Заря" прекратил осуществлять поставку молока обществу "Суздальский молочный завод". Согласно расчету, представленному истцом, в сентябре 2007 года поставлено 6789 кг молока, в октябре и ноябре поставки не производились.

СПК "Заря" с января по сентябрь 2007 года поставлял ОАО "Суздальский молочный завод" молоко, в спорный период ответчик в январе и апреле отгрузил обусловленный в спецификации объем молока. В остальные поставочные периоды (месяц) ответчиком допущена недопоставка, составляющая за период с января по ноябрь 2007 года 559018 кг. молока.

Поскольку после получения претензий, СПК "Заря" добровольно не восполнил недопоставку молока, ОАО "Суздальский молочный завод" обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о понуждении исполнить обязательство в натуре путем обязания ответчика исполнить свои обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 4 от 01.01.2007 в натуре - восполнить недопоставку молока в количестве 559018 кг.

В результате анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Суздальский молочный завод".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Сложившиеся правовые отношения между сторонами относительно отгрузки -получения молока регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре контрактации и субсидиарно, согласно части 2 статьи 535 Гражданского кодекса РФ нормами о договоре поставки (статьи 506-524) и о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534).

Согласно части 1 статьи 535 Гражданского кодекса РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки и продажи.

В рассматриваемом случае СПК "Заря" как производитель сельскохозяйственной продукции, заключая договор от 01.01.2007, обязался передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - молоко обществу "Суздальский молочный завод", т.е. лицу, производящему закупку молока с целью его дальнейшей переработки и продажи, осуществляющему профессиональную предпринимательскую деятельность по закупке сельскохозяйственной продукции для ее последующей переработки. При этом в статье 537 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность производителя сельскохозяйственной продукции передать заготовителю произведенную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в период с января по ноябрь 2007 года включительно ответчик, в нарушение условий договора, в частности Приложения N 1 к договору (спецификация) допустил недопоставку сельскохозяйственной продукции - молока в размере 559018 кг.

Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку поставка молока по договору контрактации от 01.01.2007 с учетом спецификации должна была производиться ежемесячно (согласно пункту 2.2. договора поставочным периодом является месяц) в период с 01.01.2007 по ноябрь 2007 года включительно (именно за этот период истец определил количество недопоставленного товара), срок исполнения обязательств на момент предъявления иска (25.12.2007) закончился. Таким образом, по истечении сроков поставки обязанность ответчика по поставке сельскохозяйственной продукции прекратилась.

В рамках настоящего дела обществом "Суздальский молочный завод" избран определенный способ защиты своего нарушенного права - заявлено требование об обязании исполнить обязательство в натуре, т.е. СПК "Заря" (нарушитель) по требованию ОАО "Суздальский молочный завод" (потерпевший) должен реально выполнить действия (восполнить недопоставку), которые он обязан совершить в силу обязательства - договора контрактации от 01.01.2007.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ, содержится перечень способов защиты гражданских прав, в числе прочих защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре.

Предметом договора контрактации от 01.01.2007 является сельскохозяйственная продукция, произведенная в хозяйстве ответчика, продукт животноводства - молоко, которого фактически нет на момент заключения договора, но предполагается, что оно будет впоследствии получено. Достоверно определить в каком именно объеме будет получен такой специфический, скоропортящийся товар как молоко, не представляется возможным, так как это зависит, в частности от численности поголовья, его возраста, здоровья, наличия кормов, иных факторов.

Особенность требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре состоит в том, что истец должен доказать в суде реальность исполнения в натуре соответствующей обязанности, т.е. доказать имеется ли фактически истребуемое количество сельскохозяйственной продукции, либо продукция определенно будет произведена и отгружена в течение обозначенного промежутка времени. Следовательно, общество "Суздальский молочный завод" должно доказать, что СПК "Заря" имеет реальную возможность исполнить обязательство в натуре - поставить 559018 кг. молока.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства. В частности, истцу задавался вопрос о доказательствах, свидетельствующих о реальности исполнения заявленного в рамках настоящего дела требования (протокол судебного заседания от 20.03.2008). На вопрос суда истец пояснил, что молоко имеется у ответчика, надои молока производятся ежедневно. При этом истец согласен, что сразу, одномоментно исполнить заявленное требование, невозможно. Вместе с тем, в исковом заявлении, уточнении к нему, в пояснениях истец конкретно не указал, в течение какого промежутка времени должно быть осуществлено восполнение недопоставленного молока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение приведенной нормы процессуального права не доказал, что ответчик имеет реальную возможность исполнить в натуре обязательство по восполнению недопоставленной в ходе исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции. При этом судом учтено, что истец не обращался к ответчику с просьбой о сообщении соответствующих сведений и не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств у ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Общество "Суздальский молочный завод" не заявив в суде соответствующее ходатайство, не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий возлагается на истца.

Предварительно истец товар не оплачивал, поэтому им не ставится вопрос о взыскании соответствующей денежной компенсации в качестве альтернативы понуждения к исполнения обязательства в натуре.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о понуждении исполнить обязательство в натуре.

Более того, в ходе рассмотрения дела о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре необходимо установить возможность реального исполнения обязательства на момент вынесения судебного акта. При этом в резолютивной части судебного акта должен быть определен порядок и механизм исполнения обязательства в натуре.

Согласно части 2 статья 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Сведений, позволяющих установить соответствующие обстоятельства, истец суду также не представил.

Суд считает необходимым отметить, что общество "Суздальский молочный завод" не лишено возможности использовать иные способы защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного иска заявить требование о привлечении СПК "Заря" к ответственности за допущенную недопоставку молока. Такое требование будет основано на соответствующих пунктах раздела 4 договора контрактации сельскохозяйственной продукции, именуемого "Ответственность сторон".

Расходы по оплате госпошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "Суздальский молочный завод" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" об исполнении обязательства в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.