Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 22 сентября 2004 г. N 112/12 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, суду не представлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 сентября 2004 г. N 112/12

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи С.,

судей Е., Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): К. - юрисконсульт по доверенности N 06/03 от 15.01.04 (до 31.12.04), приказ от 06.06.03 N 14-к;

от ответчика: М. - нач. юр. отдела по доверенности от 17.10.03 N 125-юр (до 17.10.05).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Упактара" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.04 по делу N 112/12, принятое судьей Д. по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Упактара" к закрытому акционерному общества "Ивановомебель"

о взыскании 508 048 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа

установил:

В арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Упактара" (далее - ООО "Фирма "Упактара") с иском к закрытому акционерному общества "Ивановомебель" (далее - ЗАО "Ивановомебель") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.02 N У-001/03 в сумме 330 194 руб. 42 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 177 853 руб. 65 коп. за период с 22.07.03 по 19.02.04.

Решением арбитражного суда от 07.07.04 по делу N 112/12 с ЗАО "Ивановомебель" в пользу ООО "Фирма "Упактара" взыскано 330 194 руб. 42 коп. основного долга, 88 926 руб. 83 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 680 руб. 48 коп. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Упактара" обратилось с апелляционной жалобой от 03.08.04, в которой просит решение суда по делу N 112/12 изменить, взыскать с ЗАО "Ивановомебель" денежные средства в счет неустойки по договору в размере 88 926 руб. 83 коп. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: Суд неправильно применил норму материального права - ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель также указал, что при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим доказательствам:

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исследованы не были, суд никак не мотивировал применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы, и пояснения представителей заявителя (истца) и ответчика указывают на то, что единственным основанием несогласия с решением по делу N 112/12 является несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 50%, взыскание с ответчика 88 926 руб.83 коп.

Ответчик ЗАО "Ивановомебель" в отзыве на апелляционную жалобу от 22.09.04 полагает решение суда от 07.07.04 по делу N 112/12 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.02 между сторонами заключен договор N У-001/03 поставки 3-х слойного гофрированного картона марки Т23 по ГОСТ 7376-89 в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в спецификации. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик принял обязательство оплатить стоимость полученной продукции в течение 15 дней с момента получения продукции на склад.

В период с 14.01.03 по 07.07.03 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 096 590 руб. 42 коп. По платежным поручениям NN 830, 866, 261, 334, 366, 735, 202, 921, 542, 401, 910, 1015 в период с 03.04.03 по 18.11.03 ответчик уплатил истцу денежные средства за полученную продукцию в сумме 1 716 396 руб. По состоянию на 25.12.03 за ответчиком числилась задолженность по оплате за продукцию в сумме 380 194 руб. 42 коп, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов и не оспаривается ответчиком. После предъявления истцом претензии от 25.12.03 N 503 ответчик в январе-феврале 2004 г. погасил истцу задолженность в сумме 50 000 руб.

Задолженность по оплате за полученную продукцию в сумме 330 194 руб.42 коп. ответчиком не оспаривается. В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

В пункте 6.2 договора от 04.10.02 N У-001/03 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную или неполную оплату продукции в виде пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика неустойки является основным обстоятельством, оспариваемым подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда от 07.07.04 в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 926 руб. 83 коп., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правом уменьшения размера неустойки наделен только суд, который может воспользоваться этим правом в тех случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

О явной несоразмерности неустойки свидетельствует высокий процент, установленный договором неустойки, по сравнению с ответственностью, предусмотренной ст.ст. 486, 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то, что несмотря на тяжелое финансовое положение, ответчик принял меры к погашению большей части задолженности (в период с июля 2003 г. по февраль 2004 г. погашено 1 766 396 руб.).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 926 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает несущественным. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела как на основание отмены судебного решения, заявитель обязан указать на конкретный круг обстоятельств в привязке к правовой квалификации спорного правоотношения, а также их значимость для итоговых выводов решения суда. Таких обстоятельств, а также документов, не соответствующих обстоятельством дела ООО "Фирма "Упактара" не указано.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Упактара" на решение арбитражного суда от 07.07.04 по делу N 112/12 оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.