Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 9 сентября 2004 г. N 99/10 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по оплате оказанных ветеринарных услуг по договору оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 сентября 2004 г. N 99/10

Арбитражный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Е., судей С. и Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2004 года в помещении арбитражного суда, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59"б", апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных Шуйского района" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2004 г. по делу N 99/10, принятое судьей М.

по иску Федерального государственного учреждения "Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных Шуйского района"

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Шуйский"

о взыскании 34 344 рублей 90 копеек

при участии в заседании:

от истца (заявитель жалобы) - К. - председатель ликвидационной комиссии (приказ N 1379 от 14.10.2003 г.);

от ответчика - Р. - заместитель директора по доверенности от 21.06.2004 г., К. - представитель по доверенности от 01.09.2004 г,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных Шуйского района" (далее - ФГУ "Шуйская ветстанция", ветстанция) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Шуйский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Шуйский") о взыскании 20 606 рублей 94 копеек задолженности за период с 01.02.2004 года по 01.05.2004 года по оплате оказанных ветеринарных услуг по договору от 08.08.2002года. Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 34 344 рублей 90 копеек, сославшись на продление периода взыскания до 01.07.2004 года..

Решением арбитражного суда от 06.07.2004 г. иск был удовлетворен частично в сумме 6 868 рублей 98 копеек (долг за февраль 2004 года) по мотиву, что договорные отношения сторон прекращены с 01.03.2004 г.

Истец - ФГУ "Шуйская ветстанция", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и его требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца ответчик, являющийся заказчиком по договору от 08.08.2002 г., не доказал факт уведомления ветстанции - исполнителя по договору, об отказе от ветеринарных услуг и расторжении договора с 01.03.2004 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что 01.03.2004 ветстанцией получено от ответчика письмо иного содержания, а не отказ от договора. В то же время председатель ликвидационной комиссии ФГУ "Шуйская ветстанция" К. сообщила, что в период февраля-марта 2004 г. она неоднократно уведомляла ОАО "Мясокомбинат "Шуйский" о прекращении договора, так как исполнитель с ноября 2003 г. не оплачивал оказываемые услуги. При этом пояснила, что копии этих писем в материалы дела не представляла, поскольку ответчик указанный факт не отрицал (в настоящее время этих писем с собой не имеет).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства сообщил о своем согласии с принятым судебным решением. Представители ответчика факт получения от ветстанции неоднократных уведомлений о прекращении ветеринарного обслуживания не отрицали.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.08.2002 года сторонами был заключен договор о ветеринарном обслуживании (дополнительное соглашение к договору от 01.05.2003 года), по условиям которого исполнитель (ФГУ "Шуйская ветстанция") обязался проводить ветеринарно-санитарную экспертизу и другие ветеринарно-санитарные мероприятия, направленные на ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой ОАО "Мясокомбинат "Шуйский" продукции, а заказчик - ежемесячно до 25 числа текущего месяца оплачивать оказываемые ветеринарные услуги в сумме 6 898 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению принятых договорных обязательств в части оплаты услуг, ФГУ "Шуйская ветстанция" обратилась с иском о взыскании с ОАО "Мясокомбинат "Шуйский" 34 344 рублей 90 копеек задолженности за период с 01.02.2004 года по 01.07.2004 года.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так статьями 779 и 781 указанного Закона предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных (до даты прекращения договора) расходов.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 27.02.2004 г. об уведомлении исполнителя об отказе от договора об оказании ветеринарных услуг с 01.03.2004 г. Указанное уведомление, отправленное заказным письмом, было получено представителем ФГУ "Шуйская ветстанция" 01.03.2004 года, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым извещением, справками Шуйского и Ивановского почтамтов, доверенностью на получение почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 08.08.2002 г. прекратившим свое действие с марта 2004 г. и взыскал лишь задолженность в сумме 6 898 рублей 98 копеек за услуги, оказанные в феврале 2004 г.

Возражения истца о том, что уведомление об отказе от договора им не получено, и что вместо указанного уведомления 01.03.2004 года им получена от ответчика иная корреспонденция, не подтверждаются доказательствами, поэтому суд не может признать их обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель освобожден от несения расходов по государственной пошлине, дело рассмотрено без оплату госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФГУ "Шуйская ветстанция" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2004 г. по делу N 99/10 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.