Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 30 августа 2004 г. N 174/13 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по договорам подряда, неосновательного обогащения по договорам подряда оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 августа 2004 г. N 174/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей М., О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании: от истца: Г. - представитель по доверенности от 11.08.2004; от ответчика (заявителя жалобы): С. - юрисконсульт по доверенности от 10.09.2003,

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2004 апелляционную жалобу ОАО "Молочное" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2004 по делу N 174/13, принятое судьей Л. по иску предпринимателя Р. к ОАО "Молочное"

о взыскании 5492552 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО "Молочное" о взыскании 8703508 руб. 73 коп. задолженности по договорам подряда от 03.01.2002 и от 03.01.2003 обратилась предприниматель Р.

Определением от 04.03.2004 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поручительства в размере 2403202 руб. 74 коп., присвоив делу N 72/13.

При рассмотрении исковых требований истец неоднократно изменял предмет иска и уточнял размер исковых требований. Окончательным требованием истца является взыскание с ОАО "Молочное" 5492552 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Уточнение предмета иска было вызвано тем, что в процессе рассмотрения исковых требований обе стороны пришли к мнению, что подписанные ими договоры подряда нельзя признать заключенными в связи с отсутствием в них согласования по существенным условиям (по срокам выполнения работ и их объемам).

От исковых требований в части взыскания с ответчика 807753 руб. 09 коп. неосновательного обогащения истец в дальнейшем отказался. Частичный отказ от иска принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.05.2004 по делу N 174/13 с ОАО "Молочное" в пользу предпринимателя Р. взыскано 4994194 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано, поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился в размере заявленной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Молочное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 174/13 отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, суд не учел его довод, что ОАО "Молочное" поставило предпринимателю Р. продукцию на 13493702 руб. 28 коп., а не на 8726493 руб. 38 коп. Заявитель поясняет, что в предварительном судебном заседании истец сам представил на обозрение суда акт сверки расчетов, в котором подтвердил факт получения продукции от ОАО "Молочное" на 13493702 руб. 28 коп.

Заявитель считает неправомерным вывод суда, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2002 не является надлежащим доказательством, поскольку он не подтверждается первичными документами в получении продукции. Заявитель не согласен с выводом суда, что акт сверки расчетов от 31.12.2002, подписанный от имени предпринимателя Р. ее представителем В., действующей на основании доверенности от 01.07.2002, является ненадлежащим доказательством.

Нарушения норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд существенно нарушил права ответчика принятием заявления об одновременном изменении предмета и основания иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Р. в целях получения от ОАО "Молочное" необходимой ей готовой продукции: сыра сычужного, сыра обезжиренного и масла сливочного из сырья, принадлежащего ОАО "Молочное" в период с 03.01.2002 по март 2003 года перечислила ОАО "Молочное" 15276799 руб. 37 коп., в том числе оплачено обществу "Молочное" в 2002 году - 11307830 руб. 35 коп. и в 2003 году - 3968969 руб. 02 коп. Получила Р. от ОАО "Молочное" продукции на 8976493 руб. 38 коп. Следовательно, по мнению Р., ОАО "Молочное" неосновательно обогатилось за ее счет на 6300305 руб. 99 коп. (15276799,37 - 8976493,38 = 6300305 руб. 99 коп.)

По мнению предпринимателя Р., стоимость неосновательного обогащения ОАО "Молочное" складывается из следующих перечислений истца: ответчик получил через кассу по приходным ордерам - 8095580 руб. 90 коп. и ответчиком получено за счет истца в результате безналичных расчетов через банк 7181218 руб. 16 коп., в том числе: истец оплатил за ОАО "Молочное" за ГСМ 741000 руб.; перечислено ответчику через банк в счет расчетов за продукцию 6432860 руб. и прочие расчеты за ответчика на 7358 руб. 16 коп. (платежное поручение N 746 от 20.08.2002 на 4800 руб., платежное поручение N 818 от 17.10.2002 на 1344 руб., платежное поручение N 835 от 23.10.2002 на 854 руб. 16 коп. и платежное поручение N 842 от 29.10.2002 на 360 руб.).

В свою очередь предпринимателем Р. получено от ОАО "Молочное" продукции лишь на 8976493 руб. 38 коп.

В результате взаимной хозяйственной деятельности сторон, по мнению предпринимателя Р., за ОАО "Молочное" имеется задолженность в размере 5492552 руб. 59 коп., которую Р. взыскивает на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 4994194 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции объективно оценив представленные сторонами доказательства и проверив расчет исковой суммы, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 4994194 руб. 12 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Односторонний акт сверки расчетов, подписанный только предпринимателем Р., о получении истцом от ОАО "Молочное" в спорный период продукции на 13493702 руб. 28 коп., приложенный Р. в качестве расчета, обосновывающего первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 4761192 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно не принял в качестве бесспорного доказательства отпуска продукции ответчиком в указанной сумме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности. Суд признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относительно расчета истца о получении продукции на 13393702 руб. 28 коп. и неподтвержденного первичными документами сторон, и в дальнейшем оспоренный истцом как ошибочно представленный, суд был вправе самостоятельно дать оценку этому доказательству как ненадлежащему, поскольку он не подтверждается иными материалами дела. Суд был вправе оценить указанный расчет независимо от того, что ответчик в процессе рассмотрения дела признал указанные в нем данные по отпуску продукции истцу.

Не усматривается достаточных оснований для отрицания позиции суда и в отношении другого доказательства ответчика - акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2002, подписанному со стороны предпринимателя Р. ее доверителем В.

В тоже время непризнание судом в качестве доказательства акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2002 (л.д.61 том 2), не лишает ОАО "Молочное" при наличии соответствующих документов взыскать указанные в акте суммы с третьих лиц, получивших денежные средства через ОАО "Молочное".

Следует признать несостоятельными и доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика на судебную защиту в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя Р. по изменению основания и предмета иска.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Удовлетворение судом ходатайства истца об изменении основания и предмета иска не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку оно не привело к принятию судом неправильного решения. Более того, арбитражный суд после удовлетворения ходатайства истца неоднократно откладывал рассмотрение дела и объявлял перерывы в судебных заседаниях, поэтому ОАО "Молочное" не было лишено судом права на защиту своей позиции по вновь заявленному предмету иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной нстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО "Молочное" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 28.05.2004 по делу N 174/13 без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молочное" в доход федерального бюджета 9156 рублей 18 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.