Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 20 августа 2004 г. N 177/4 Апелляционная инстанция вынесла постановление о внесении изменения в резолютивную часть решения в части распределения судебных издержек на проведение экспертизы, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено непропорциональное распределение судебных издержек по проведению экспертизы

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 августа 2004 г. N 177/4

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей С., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): К. - юрисконсульт по доверенности от 14.07.2004 N 82, Б. - главный энергетик по доверенности от 19.05.2004 N 75;

от ответчика: И. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 31.03.2004 N 551, З. - главный инженер по доверенности от 15.06.2004 N 580,

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2004 апелляционную жалобу УМП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2004 по делу N 177/4, принятое судьей О. по иску УМП "Водоканал" к ОАО "Ивэнерго" о взыскании 2764746 руб. 58 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивэнерго" (далее - ОАО "Ивэнерго") о взыскании 10 000 руб. - части задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2003 по 31.05.2003 услуг по приему сточных вод по договору N0341 от 29.12.2001 обратилось унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал").

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 2 764 746 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 01.06.2004 по делу N 177/4 взыскано с ОАО "Ивэнерго" в пользу УМП "Водоканал" 1 029 803 руб. 91 коп. - основного долга за услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации, 100 000 рублей судебных издержек - расходов на проведение экспертизы.

С принятым судебным актом УМП "Водоканал" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.06.2004 изменить и взыскать с ОАО "Ивэнерго" в пользу УМП "Водоканал" задолженность за сброс сточных вод в размере 250127 руб. 26 коп. и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределить судебные издержки - возмещение расходов за проведение экспертизы, назначенной судом.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял заключение экспертизы с дополнениями как безусловное доказательство, устанавливающее объем сброса ответчиком сточных вод в систему канализации в спорный период. Заявитель утверждает, что судом не проводилось исследования заключения эксперта. Экспертное заключение не содержит расчетов, обосновывающих это заключение, поэтому его нельзя в полной мере признать надлежащим доказательством:

Заявитель считает, что суд необоснованно оказал ему в ходатайстве об обязании эксперта представить расчеты, обосновывающие выводы об объемах сброшенных сточных вод, чем нарушил права УМП "Водоканал" на исследование доказательств.

Заявитель жалобы поясняет, что на экспертов, проводивших экспертизу, в полной мере распространяется Федеральный закон. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако экспертное заключение составлено так, что отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

По мнению УМП "Водоканал", решение арбитражного суда является немотивированным, поскольку суд не указал мотивы, котбрыми он руководствовался, принимая экспертное заключение в качестве достоверного доказательства.

Заявитель не согласен, что при проведении экспертизы экспертами учитывались не фактические данные приборов учета, а расчетные данные эксперта. Не согласен УМП "Водоканал" по объемам сброшенных сточных вод, рассчитанных экспертом по Ивановской сетевой компании и по сбросу дождевых сточных вод по ТЭЦ N 2.

Заявитель жалобы обращает внимание, что экспертами при расчетах использовалась методика, которая не утверждена в установленном законом порядке, следовательно, она не могла быть использована при производстве экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2001 между УМП "Водоканал" и ОАО "Ивэнерго" был заключен договор N 0341, согласно которому УМП "Водоканал" приняло на себя обязательство принимать от ОАО "Ивэнерго" через присоединенную сеть сточные воды по самотечным выпускам, указанным в Приложении 1 в объеме, определенном в договоре, а ответчик - оплачивать услуги по приему сточных вод в порядке и сроки предусмотренные указанным договором.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период с апреля по май 2003 года включительно действовал договор от 29.12.2001 N 0341 и истец принимал от ответчика в городскую канализацию сточные воды.

В соответствии с Разделом 4 Договора от 29.12.2001 учет объема сброшенных сточных вод в систему канализации производится по показаниям средств измерений, а при их отсутствии определение объема стоков производится в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

ОАО "Ивэнерго" в спорный период предоставляло в УМП "Водоканал" ежемесячные балансы водопотребления и водоотведения, по данным балансов за апрель и май 2003 года объем сброшенных сточных вод составил 156 734 куб.м.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается УМП "Водоканал", что в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Ивэнерго" на оплату услуг по приему сточных вод, указан усредненный объем сброшенных сточных вод, который определен путем деления на 12 месяцев данных годового баланса водопотребления и водоотведения за 2001 г. Указанный баланс был составлен УМП "Водоканал" с использованием данных, полученных из различных организаций и СНиПов.

Объем сброшеных сточных вод, указанный в счетах-фактурах, выставленных УМП "Водоканал" в спорный период составил 427 450 куб.м.

УМП "Водоканал", полагая, что ОАО "Ивэнерго" ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору от 29.12.2001 по оплате за сброс сточных вод, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ивэнерго" 2 764 746 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2003 по 31.05.2003 услуг по приему сточных вод по договору N0341 от 29.12.2001.

Учитывая, что между сторонами имеются значительные разногласия по объему сброшенных стоков, судом первой инстанции по ходатайству УМП "Водоканал" была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об объеме сточных вод, сброшенных ОАО "Ивэнерго" в городскую канализацию в апреле и мае 2003 года.

Согласно экспертному заключению были определены объемы сброшенных сточных вод в период с 01.04.03 г. по 31.05.03 с разбивкой по месяцам. По данным экспертизы, объем сточных вод, сброшенных ОАО "Ивэнерго" в городскую канализацию в апреле и мае 2003 года составил 155 162, 2 куб.м.

Принимая во внимание, что тарифы на пользование канализацией в период с 01.02.03 г. по 01.01.04 г. установлены постановлением Главы города Иваново N 247 от 30.01.03, то суд взыскал с ОАО "Ивэнерго" стоимость услуг по приему сброшенных сточных вод в объеме 155 162, 2 куб.м., что составило 1 029 803 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил все представленные сторонами доказательства и принял правомерное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Суд правомерно принял экспертное заключение с дополнениями в качестве достоверного доказательства объема сброшенных вод ответчиком в спорный период. Оснований не доверять расчетам и выводам экспертов не усматривается в силу следующего.

На протяжении нескольких лет стороны оспаривают в арбитражном суде практически каждый расчет и иные данные (в том числе показания приборов учета) противоположной стороны как по сбросу сточных вод, так и иным договорам энергоснабжения (потребление питьевой и технической воды, энергопотребление, оплата услуг по использованию гидросооружений и др.), из чего судом усматривается явное противостояние двух монополистов, не желающих приходить к компромиссу при решении вопросов текущей хозяйственной деятельности.

ОАО "Зарубежэнергопроект", назначенное судом по согласованию сторон в качестве независимого эксперта по определению объема сброшенных сточных вод, всесторонне и объективно произвело все необходимые расчеты по объему сброшенных ОАО "Ивэнерго" стоков в апреле-мае 2003 года.

Судом первой инстанции эксперты неоднократно заслушивались в судебных заседаниях. Сторонам было предоставлено право задать экспертам все интересующие их вопросы. На все вопросы сторон получены исчерпывающие ответы. Эксперты изложили свое заключение в двух дополнениях к акту экспертизы.

Из пояснений эксперта усматривается (протокол судебного заседания от 27.04.2004 л.д. 217 т. 2), что на сброс величины горячей воды, в частности по ТЭЦ N 3, влияет то, что только часть воды уходит в канализацию, а другая часть уходит в сети предприятия, то есть используется в производственном цикле. Отсюда объем водоотведения не может быть равным объему водопртребления и не в полной мере может быть применен балансовый метод учета сброшенных стоков.

Из материалов дела и пояснений УМП "Водоканал" усматривается, что в счетах-фактурах, выставляемых предприятием "Водоканал" на оплату ОАО "Ивэнерго", расчет произведен не в полном соответствии с условиями договора и не в соответствии с пунктом 56 вышеуказанных Правил. Истец в счетах указал усредненный объем, который он определил путем деления на 12 месяцев данных годового баланса водоотведения и водопотребления за 2001 год. Указанный истцом метод определения объема стоков также следует признать крайне неточным и не соответствующим действительным объемам. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял данные независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема сброшенных стоков.

Из текста апелляционной жалобы УМП "Водоканал" усматривается, что заявитель не согласен с выводами экспертов. Однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено непропорциональное распределение судебных издержек по проведению экспертизы. С учетом взысканной с ответчика суммы задолженности подлежат взысканию с него судебные издержки в размере 167614 руб. 55 коп. В этой части решение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 01.06.2004 по делу N 177/4 без изменения.

2. Внести изменения в резолютивную часть решения в части распределения судебных издержек на проведение экспертизы. Изложить резолютивную часть решения в части судебных издержек в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ивэнерго" в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" 167614 руб. 55 коп. расходов на проведение экспертизы".

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.