Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 20 сентября 2004 г. N 110/6 Апелляционная жалоба по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 сентября 2004 г. N 110/6

Арбитражный суд апелляционной инстанции Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей О., С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

при участии в заседании:

от истца: П. - юрисконсульта по доверенности N 17 от 25.12.2001 г. (выдана на 3 года), Ц. - начальника юридического отдела по доверенности N 582 от 07.07.2004 г.,

от ответчика (заявителя жалобы): З. - юрисконсульта по доверенности N 88 от 01.09.2004 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2004 г. по делу N 110/6, принятое судьей Ч. по иску ОАО "Ивэнерго" к УМП "Водоканал"

о взыскании 4 428 445 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к УМП "Водоканал" о взыскании 4 428 445 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2001 г. по 14.08.2003г. (включительно) обратилось ОАО "Ивэнерго".

Решением арбитражного суда от 17.06.2004 г. по делу N 110/6 исковые требования ОАО "Ивэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 110/6 отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно статьи 309 и 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании суммы процентов за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в октябре 2001 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя подтвердил, что УМП "Водоканал" не согласно с решением только в части взыскания суммы процентов (1 583 758 руб. 84 коп.), начисленных истцом на сумму (6 766 058 руб. 53 коп. (без НДС - 5 638 382 руб. 11 коп), составляющую стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2001 года. Заявитель жалобы считает, что указанная сумма процентов не может быть взыскана, поскольку расчет процентов, выполненный истцом по делу на соответствует условиям заключенных между сторонами договоров электроснабжения N 116 от 06.01.2000г. и N 116 от 01.07.2001 г., согласно которым (п. 4.1.) предусмотрен безакцептный порядок расчетов между сторонами путем выставления истцом (ОАО "Ивэнерго") платежных требований. Представитель заявителя жалобы пояснил, что в материалы дела истцом не представлены платежные требования истца на безакцептное списание стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в октябре 2001 года, в связи с чем истец не доказал соблюдение им установленного договорами порядка взимания платы за электроэнергию, потребленную в октябре 2001 года.

Представитель истца по делу (ОАО "Ивэнерго") против доводов, изложенных в жалобе, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что дата проведения окончательного расчета за потребленную электроэнергию - 5 число месяца, следующего за отчетным, установлена договорами. На стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в октябре 2001 года, истцом был выставлен счет - фактура N 630 от 31.10.2001 г. Письмом от 09.11.2001 г. (копия приложена к материалам дела) УМП "Водоканал" подтвердил ее получение. Платежное требование не было выставлено в связи с тем, что банк возвращал ранее выставленные требования из - за отсутствия в договоре банковского счета УМП "Водоканал" условия о возможности безакцептного списания денежных средств.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 116 от 06.01.2000 г. со сроком действия до 01.07.2000 г. Соглашением от 01.07.2000 г. срок действия данного договора был продлен до 30 июня 2001 г. В дальнейшем отношения между сторонами регулировались договором электроснабжения N 116 от 01.07.2001 г., с учетом решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2001 г. по делу N 153/6 по преддоговорному спору, которое вступило в законную силу 21.10.2001 г.

По условиям указанных договоров истец принимал на себя обязательство осуществлять электроснабжение ответчика, поставлять электроэнергию в количестве, определенном в договоре, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные указанными договорами.

Истец, взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 630 от 31.10.2001 г., N 761 от 30.11.2001 г., N 752 от 31.12.2001 г. на оплату потребленной электроэнергии в октябре, ноябре и декабре 2001 года. Получение ответчиком счета-фактуры N 630 от 31.10.2001 г. подтверждается письмом ответчика N 2697 от 09.11.2001 г., получение счета - фактуры N 761 от 30.11.2001г. на сумму 6 476 696 руб. 49 коп. подтверждается письмом ответчика N 2878 от 04.12.2001 г.

Истец на суммы, указанные в счетах-фактурах N 761 от ЗОЛ 1.2001 г. и N 752 от 31.12.2001 г., выставлял платежные требования в банк, но они были возвращены без исполнения, в связи с отсутствием даты приема расчетного документа на инкассо, а также поскольку ответчик не внес в договор с банком условие о безакцептном списании денежных средств, а также

Таким образом, сумма задолженности за полученную электрическую энергию осталась не уплаченной и решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2003 года (дело N 77/4-242/4) с УМП "Водоканал" была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 105 196 914 руб. 18 коп. за период с июня 2000 г. по апрель 2002 г., за ноябрь и декабрь 2002 г.

Во исполнение решения суда задолженность за потребленную в октябре, ноябре и декабре 2001 года электрическую энергию в сумме 19 808 954 руб. 50 коп. была оплачена ответчиком 15 августа 2003 года (копии платежных поручений N 1968, N 1969, N 1970 приложены к материалам дела).

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за время пользования чужими денежными средствами в общей сумме 4 428 445 руб. 75 коп., в том числе в части несвоевременной оплаты электроэнергии, полученной в октябре 2001 года - в сумме 1 583 758 руб. 84 коп. за период с 13.11.2001 г. по 14.08.2003 г. (включительно).

Для принудительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2004 г. исковые требования ОАО "Ивэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом деле УМП "Водоканал" обжалует решение только в части взыскания процентов за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в октябре 2001 года.

Представители ОАО "Ивэнерго" не заявили возражений, в связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом на сумму, составляющую стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2001 года.

Правовые отношения между сторонами по поставке электрической энергии регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче энергии количество поданной активной энергии определяется согласно данным о его фактическом потреблении.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 4.1. заключенного между сторонами договора электроснабжения N 116 от 06.01.2000 г. с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного протокола согласования разногласий, стороны пришли к соглашению, что оплата за электроэнергию производится три раза в месяц: 11, 21 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным по фактически показаниям расчетных приборов учета по платежному требованию, выставляемому истцом в безакцептном порядке. При этом оплата за мощность абонентом производится один раз в месяц 5 числа месяца при окончательном расчете за предыдущий месяц за величину, указанную в договоре, в безакцептном порядке (п.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора электроснабжения N 116 от 01.07.2001 г., с учетом решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2001 г. по делу N 153/6, принятого по преддоговорному спору между сторонами, расчетным периодом за электрическую энергию является календарный месяц. Периодами платежа за электроэнергию являются - с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца, при этом 5 числа месяца, следующего за расчетным, стороны производят окончательный расчет по фактическим показаниям приборов учета с учетом произведенных авансовых платежей, путем выставления ОАО "Ивэнерго" платежного требования.

Таким образом, стороны определили срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Фактически сумма задолженности за поставленную в октябре 2001 года электроэнергию уплачена УМП "Водоканал" 14 августа 2003 года, поэтому суд пришел к заключению, что ответчик произвел оплату полученной электрической энергии в октябре 2001 года с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Истец определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства с даты письма ответчика N 2697 от 09.11.2001 г., подтверждающего получение счета - фактуры N 630 от 31.10.2001 г. с учетом времени необходимого для проведения банковских операций.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента составляла 16% годовых.

Сумма процентов за несвоевременную оплату электроэнергии, полученной ответчиком в октябре 2001 года за период с 13.11.2001 г. по 14.08.2003 г. (включительно) составляет 1 583 758 руб. 84 коп., расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору со стороны УМП "Водоканал" возникает не с момента не оплаты счета-фактуры, а с момента не оплаты выставленного истцом платежного требования на безакцептное списание денежных средств, суд считает необоснованным.

Расчеты платежными требованиями являются лишь одной из форм расчетов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и соответствующими правилами Центрального Банка РФ.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным Банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также учитывая, что срок оплаты электроэнергии, установленный договорами энергоснабжения, ответчиком нарушен, суд пришел к заключению о правомерности взыскания процентов, поскольку форма оплаты не влияет на обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства в установленный договором срок.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу УМП "Водоканал" от 06.08.2004 г. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 17.06.2004 г. по делу N 110/6 без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.