Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 3 сентября 2004 г. N 104/6 Апелляционная жалоба по делу о взыскании убытков, образовавшихся у истца в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования средств транспорта, оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не усматривается

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 сентября 2004 г. N 104/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей М., Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании:

от истца - М. - директор службы по инвестициям и правовым вопросам по доверенности N 916/01 от 29.12.03 (до 31.12.04),

от ответчика (заявитель жалобы) - К. - юрисконсульт по доверенности от 06.04.04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Тейковская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2004 г. по делу N 104/6, принятое судьей Ч., по иску ООО "Росгосстрах-Центр" к МУЗ "Тейковская центральная районная больница" о взыскании 318 123 руб. 68 коп.,

установил:

Дочернее страховое ОАО "Росгосстрах-Иваново" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Тейковская центральная районная больница" (далее МУЗ "Тейковская центральная районная больница") о взыскании 318 123 руб. 68 коп. убытков, образовавшихся у истца в связи с выплатой страхового возмещения ООО "Кристалл-Искож" в соответствии с условиями договора страхования средств транспорта (полис серии ТЮ N 1 001272 от 15.05.02). Основанием выплаты страхового возмещения явилось дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), произошедшее 06.11.2002 г. в г.Тейкове Ивановской области с участием застрахованного автомобиля "Субару форестер", принадлежащего ООО "Кристалл-Искож". Виновным в ДТП признан водитель А., управлявший автомобилем УАЗ 962, принадлежащем Тейковской центральной районной больнице. Выплатив страховое возмещение, истец, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1068 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации просит взыскать ущерб с ответчика.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО "Росгосстрах-Центр".

Решением арбитражного суда от 09.06.2004 г. по делу N 104/6 исковые " требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу, что виновным в ДТП являлся водитель ответчика. Обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, предусмотрена ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а право истца требовать возмещения ущерба в порядке суброгации предусмотрено ст.965 Гражданского кодекса РФ.

С принятым судебным актом МУЗ "Тейковская центральная районная больница" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и истцу в иске отказать. Заявитель считает основанием отмены судебного акта неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается вина водителя больницы в ДТП, произошедшем 06.11.2002 г. Заявитель поясняет, что лицо, расследовавшее в Тейковском ГИБДД обстоятельства ДТП и занимающееся административной практикой, не представило в материалы дела своего заключения о наличии вины водителя А. в административном правонарушении. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2002 г. и от 22.11.2002 г. прокуратурой Тейковского района отменены. По Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2003 г. ГАИ Тейковского района назначено автотехническое исследование, но после получения справки эксперта автотехника, окончательного решения по проверочному материалу не принято поскольку весь материал был направлен по запросу в арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы в решении суда неверно изложена его позиция относительно заявленных исковых требований. Он поясняет, что в отношении суммы иска возражений нет, но он обращал внимание суда, что органом дознания не вынесено постановления о нарушении водителем А. правил дорожного движения, приведших к ДТП, и об отсутствии таких нарушений у водителя "Субару форестер".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2002 г. произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля "Субару форестер" госномер Т 071 BE 37, принадлежащего ООО "Кристалл-Искож" согласно договору аренды от 01.05.2002 г. под управлением водителя П., и автомобилем УАЗ 962 госномер Е 865 ТЕ 37, принадлежащего Тейковской центральной районной больнице, под управлением водителя А.

В результате ДТП автомобиль "Субару форестер" получил значительные механические повреждения, которые были оплачены в размере 318 123 руб. 68 коп. страховщиком САО "Росгосстрах-Иваново" согласно условиям страхования транспортных средств (полис серии ТЮ N 1 001272 от 15.05.2002 г.).

Основываясь на постановлении ОГИБДД ОВД Тейковского района от 09.11.2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором виновным в ДТП признан водитель больницы А, нарушивший пункты 8.1, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершено столкновение с застрахованным автомобилем, послужившее основанием для выплаты страхового возмещения в размере 318 123 руб. 68 коп. ООО "Кристалл-Искож", страховая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Тейковской центральной районной больницы в порядке суброгации ущерба в размере суммы страхового возмещения. Правовым основанием для взыскания ущерба с ответчика истец считает статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Тейкове Ивановской области при следующих обстоятельствах. 06.11.2002 г. примерно в 10 часов А., управляя автомобилем УАЗ 962 Е 865 ТЕ/37, двигался по ул. Парижской Коммуны со стороны военной части 01008 в сторону ул. Красная со скоростью 30 км/час по своей полосе движения. А. увидел, что на его полосу движения, выбежала собака, и он стал объезжать собаку, не включив при этом сигнал левого поворота и не убедившись, что следующее позади него по той же полосе транспортное средство не начало обгон. Дорожное покрытие представляло из себя накатанный снег.

Во избежание наезда на собаку А. принял влево и тут же почувствовал, что автомобиль стало "заносить" на встречную полосу еще быстрее. Автомобиль "Субару форестер" Т 071 ВС/37 под управлением водителя П. двигался сзади автомобиля УАЗ в том же направлении. Водитель П. увидел, что на автомобиле УАЗ зажглись стоп-сигналы и машина стала двигаться медленнее. Водитель П. решил обогнать автомобиль УАЗ и убедившись, что его никто в свою очередь не обгоняет, включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона.

Когда передняя часть автомобиля "Субару форестер" была посредине кузова автомобиля УАЗ, то водитель П. увидел, что УАЗ выезжает на его полосу движения. Водитель П. вывернул руль влево и подал звуковой сигнал. Однако, УАЗ продолжал движение в левую сторону, в результате чего произошло столкновение между автомобилями, а затем автомобиль "Субару форестер" совершил наезд на дерево.

При рассмотрении исковых требований страховой компании судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Ивановской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта от 20.02.04 N 969/14.1 действия водителя автомобиля УАЗ требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 или 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали. Для полной и обоснованной оценки действий водителя "Субару форестер" в ДТП необходимо представление полных данных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина водителя А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП установлена: пояснениями водителей; характером повреждений автомобилей, что усматривается из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта и протокола осмотра места происшествия; схемой ДТП, а также заключением судебного эксперта Ивановской лаборатории судебных экспертиз от 20.02.2004 г. N 969/14.1.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку вред был причинен А. при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного им вреда должна быть возложена на работодателя, то есть на Тейковскую центральную районную больницу.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Субару форестер" был застрахован страхователем в страховой компании истца ООО "Росгосстрах-Центр", в связи с чем последняя выплатила страхователю страховое возмещение в размере 318 123 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, поскольку вина водителя А, даже и при отсутствии заключения административного органа, подтверждается иными вышеуказанными материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу МУЗ "Тейковская центральная районная больница" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 09.06.2004 по делу N 104/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.