Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 12 августа 2004 г. N 17в/9 Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о возвращении искового заявления

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 августа 2004 г. N 17в/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей Б., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участи в судебном заседании: от истца (заявителя жалобы): Р. - конкурсный управляющий (решение арбитражного суда от 16.02.2004 по делу N 1139/1Б),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2004 по делу N 17в/9 о возвращении искового заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области к МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области, Администрации Юрьевецкого района и МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" о применении последствий недействительности сделки,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области, Администрации Юрьевецкого района и МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества от МУП ЖКХ Юрьевецкого района на баланс вновь созданного МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" обратился конкурсный управляющий МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 24.05.2004 по делу N 32/9-БД исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Заявителю предложено в срок до 11.06.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный в определении от 24.05.2004 срок истец не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 17.06.2004 по делу N 17 в/9 исковое заявление возвращено истцу. Арбитражный суд посчитал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: перечень имущества по сделкам, которое истец требует возвратить, доказательства признания в судебном порядке недействительным постановления главы администрации Юрьевецкого района N 476. Арбитражный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку заявителем не представлена справка налогового органа о счетах организации и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Не согласившись с принятым определением от 17.06.2004, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель считает, что суд в определении об оставлении искового заявления без движения выставил требования, которые истец заведомо не мог выполнить: представить учредительные документы ответчика, доказательства государственной регистрации имущества у МУП ЖКХ Юрьевецкого района в хозяйственном ведении.

По мнению заявителя, суд неправомерно затребовал с истца перечень имущества, подлежащего возврату. Заявитель поясняет, что указанный перечень изложен в акте приема-передачи, который приложен к исковому заявлению.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку решением арбитражного суда от 16.02.2004 в отношении истца введено конкурсное производство.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив исковое заявление, направленное истцом в суд, и приложенные к нему документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о возвращении, искового заявления от 17.06.2004.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судья правомерно возвратил исковые материалы заявителю. Нарушений норм права при возврате искового заявления не установлено.

Более того, апелляционный суд находит, что иск подлежал возврату по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества от МУП ЖКХ Юрьевецкого района на баланс вновь созданного МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" и указывая, что сделка совершена во исполнение незаконного постановления главы администрации Юрьевецкого района N 476, должен был представить доказательства, оспорено ли данное постановление.

Истец, указав, что сделка совершена заинтересованным лицом, поскольку директор МУП ЖКХ Юрьевецкого района Федоров СВ. был назначен также директором вновь созданного МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ", должен был представить доказательства его заинтересованности.

Ксерооттиски документов, приложенные к иску, в том числе список имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств по заявленным исковым требованиям, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены истцом в установленном законом порядке. Документа, подтверждающего передачу имущества МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ", к материалам дела приложено не было.

Заявитель не представил доказательств госрегистрации права хозяйственного ведения МУП ЖКХ Юрьевецкого района на недвижимое имущество, подлежащее возврату.

Довод заявителя, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Следовательно, для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины заявителю необходимо представить справку налогового органа о счетах организации, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетном счете (счетах), а также сведения о наличии картотеки к счетам.

Указанные сведения заявителем к исковому заявлению приложены не были. Следовательно, у судьи не было оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда о возвращении искового заявления от 17.06.2004 по делу N 17 в/9 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.