Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 13 августа 2004 г. N 18в/9 Апелляционная жалоба по делу о признании недействительной передачи имущества и возврате имущества из чужого незаконного владения оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 13 августа 2004 г. N 18в/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей Б., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участи в судебном заседании: от истца (заявителя жалобы): Р. - конкурсный управляющий (решение арбитражного суда от 16.02.2004 по делу N. 1139/1Б),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2004 по делу N 18в/9 о возвращении искового заявления МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области к Администрации Юрьевецкого района и МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" о признании недействительной передачи имущества и возврате имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Юрьевецкого района и МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" о признании недействительной передачи имущества и возврате имущества из чужого незаконного владения на основании указания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Юрьевецкого района от 27.01.2004 обратилось МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 21.05.2004 по делу N 31/9-БД исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Заявителю предложено в срок до 11.06.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный в определении от 21.05.2004 срок истец не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 18.06.2004 по делу N 18 в/9 исковое заявление возвращено истцу. Арбитражный суд посчитал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: доказательства занижения стоимости имущества, уменьшения активов предприятия-должника, доказательства госрегистрации права собственности (хозяйственного ведения) на истребуемое недвижимое имущество, доказательства законного владения истребуемым движимым имуществом, перечень имущества, подлежащего возврату. Арбитражный суд отклонил ходатайство МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку заявителем не представлена справка налогового органа о счетах организации и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Не согласившись с принятым определением от 18.06.2004, МУП ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно потребовал с истца представить подлинные уведомления о вручении ответчикам копий искового заявления. По мнению истца, достаточным является представление квитанций о направлении заказным письмом с уведомлением ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению заявителя, суд неправомерно затребовал с истца перечень имущества, подлежащего возврату. Заявитель поясняет, что указанный перечень изложен в акте приема-передачи, который приложен к исковому заявлению.

Заявитель считает неправомерным требование суда о предоставлении документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку данные доказательства, по мнению истца, являются второстепенными и подтверждаются иными документами, приложенными к иску.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку решением арбитражного суда от 16.02.2004 в отношении истца введено конкурсное производство.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив исковое заявление, направленное истцом в суд, и приложенные к нему документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о возвращении искового заявления от 18.06.2004.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения..

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судья правомерно возвратил исковые материалы заявителю. Нарушений норм права при возврате искового заявления не установлено.

Более того, апелляционный суд находит, что иск подлежал возврату по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о возврате имущества из чужого незаконного владения и указывая, что имущество передано по остаточной стоимости, в результате чего произошло занижение стоимости имущества и уменьшение активов предприятия-должника, должен был представить доказательства (бухгалтерские документы), подтверждающие данные обстоятельства. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

В исковом заявлении не конкретизировано исковое требование, в связи с чем невозможно установить перечень имущества, подлежащего возврату истцу.

Ксерооттиски документов, приложенные к иску, в том числе акты приема-передачи имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств по заявленным исковым требованиям, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены истцом в установленном законом порядке.

Заявитель не представил доказательств госрегистрации права хозяйственного ведения МУП ЖКХ Юрьевецкого района на недвижимое имущество, подлежащее возврату и доказательств владения истребуемым движимым имуществом.

Довод заявителя, что суд не имел права требовать от истца представления подлинных уведомлений о вручении ответчикам копий искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается подлинное уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Следовательно, суд имел право потребовать от истца в подтверждение получения ответчиками копий искового заявления и прилагаемых к нему документов подлинные уведомления.

Довод заявителя, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Следовательно, для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины заявителю необходимо представить справку налогового органа о счетах организации, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетном счете (счетах), а также сведения о наличии картотеки к счетам.

Указанные сведения заявителем к исковому заявлению приложены не были. Следовательно, у судьи не было оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу МУП ЖКХ Юрьевецйого района Ивановской области оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда о возвращении искового заявления от 18.06.2004 по делу N 18 в/9 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.