Определение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 июля 2003 г. N 253/26/3 Изучив мировое соглашение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 141 АПК РФ, пришел к выводу о возможности его утверждения, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

Определение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 июля 2003 г. N 253/26/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей Л., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участи в судебном заседании:

от истца: Х. - адвокат по ордеру N 0057559 от 28.07.2004, удостоверение N 252 от 22.11.2002, Г. - представитель по доверенности от 03.10.2003;

от ответчика (заявителя жалобы): Л. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 29.12.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгострах-Центр" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2004 по делу N 253/26/3, принятое судьей С. по иску предпринимателя Г. к ООО "Росгострах-Центр" о взыскании 480630 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения и 4058 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Иваново" (далее ДС ОАО "Росгосстрах-Иваново") о взыскании 484689 рублей 15 копеек, составляющих 480630 рублей 50 копеек страхового возмещения и 4058 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась предприниматель Г.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требования о взыскании 480630 рублей 50 копеек в связи с уплатой ему ответчиком страхового возмещения, а также уточнил требования, заявив ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 24000 рублей - оплата услуг представителя. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания 480630 рублей 50 копеек страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.01.2004 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Иваново" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее ООО "РГС-Центр").

Решением арбитражного суда от 24.02.2004 по делу N 253/26/3 предпринимателю Г. отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 руб. 65 коп. и судебных издержек в размере 24 000 руб. Арбитражный суд не нашел оснований для взыскания процентов с ответчика, поскольку пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено страхователю в сроки, предусмотренные в договоре страхования, то есть в течение 7 банковских дней с момента предоставления необходимых документов о размере убытков.

Судебные издержки не подлежат взысканию, поскольку Г. не доказала основания для их взыскания.

Госпошлина по делу распределена судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С предпринимателя Г. госпошлина взыскана в размере 95 руб. 37 коп., а с общества с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" - 11 198 руб. 42 коп.

С принятым судебным актом в части распределения расходов по госпошлине ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО "РГС-Центр" расходов по оплате госпошлины изменить и отнести их на истца.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно, статьи 110 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд сделал правомерный вывод, что выплата страхового возмещения по договору страхования произведена ООО "РГС-Центр" в установленный договором срок. У Г. отсутствовала необходимость обращения в суд, поскольку спор о праве на получение возмещения отсутствовал. Исковое заявление подано истцом преждевременно, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в период, когда спор о его взыскании был в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия постановления по заявленной апелляционной жалобе сторонами представлено на утверждение суда соглашение от 28.07.2004 о распределении расходов по государственной пошлине по иску и жалобе. Из представленного соглашения следует, что стороны договорились оплатить расходы по госпошлине по иску и жалобе в равных долях. Расходы по иску составляют с каждой стороны по 5646 руб. 89 коп., а по жалобе - по 136 руб. 98 коп. Госпошлина по жалобе подлежит взысканию только с предпринимателя Г., поскольку ООО "РГС-Центр" оплатило ее при подаче жалобы в размере 273 руб. 97 коп.

Изучив мировое соглашение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности его утверждения, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если мировое соглашение заключено и утверждено судом, то производство по делу в части распределения расходов по госпошлине подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 139, 141, ч. 2 ст. 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

определил:

1. Пункты 3 и 4 резолютивной части решения арбитражного суда от 24.02.2004 по делу N 253/26/3 отменить.

2. Мировое соглашение, заключенное 28.07.2004 между предпринимателем Г. и ООО "РГС-Центр" по распределению между сторонами расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе по делу N 253/26/3 утвердить в следующей редакции:

"Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по делу N 253/26/3 распределить между предпринимателем Г. и ООО "РГС-Центр" поровну по 50%."

3. Вопрос о повороте исполнения судебного акта по госпошлине разрешить в установленном порядке арбитражному суду первой инстанции.

4. Производство по апелляционной жалобе ООО "РГС-Центр" прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.