Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 30 июля 2004 г. N 26/6 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 июля 2004 г. N 26/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей Б., К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): К. - юрисконсульт по доверенности от 20.08.2003,

от ответчика: Т. - заместитель генерального директора по правовым вопросам по доверенности от 26.01.2003 N 104, З. -заместитель главного инженера по доверенности от 15.06.2004 N 58, И. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 31.03.2004 N 551,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2004

по делу N 26/6, принятое судьей Ч. по иску УМП "Водоканал" к ОАО "Ивэнерго"

о взыскании 13201873 руб. 61 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ивэнерго" 10000 руб. части задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод в декабре 2003 года обратилось УМП "Водоканал".

В процессе рассмотрения дела истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 13201873 руб. 61 коп. Увеличение размера исковых требований вызвано тем, что истец исчислил суммы задолженности за оказанные услуги в декабре 2003 года исходя из требований пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которым установлен порядок определения объема сброса сточных вод в случае самовольного пользования абонентом системой коммунальной канализации.

Решением арбитражного суда от 21.05.2004 по делу N 26/6 истцу в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что в спорный период отношения сторон по приему сточных вод регулировались условиями договора N 1350 от 27.12.2002, согласно которому (пункт 4.1 договора) объем сброшенных сточных вод определяется в соответствии с пунктом 56 вышеуказанных Правил. Суд не согласился с утверждением истца, что сброс ответчиком сточных вод в городскую канализацию следует признать самовольным. По мнению суда, у ОАО "Ивэнерго нет задолженности перед истцом за оказанные услуги в декабре 2003 года. Ответчиком оплачено предприятию "Водоканал" за декабрь 886031 руб. 91 коп.

С принятым судебным актом УМП "Водоканал" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика 13201873 руб. 61 коп.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно, пункты 1, 56, 57, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту - Правила), а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель не согласен, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 56 Правил, который регулирует отношения сторон по определению объема сточных вод в случае временного отсутствия приборов учета.

В жалобе заявитель поясняет, что у абонента вообще отсутствовали приборы учета объема сброшенных стоков. В договоре N 1350 стороны предусмотрели условие, что при приеме сточных вод они будут руководствоваться Постановлением Главы города Иванова от 06.11.2002 N 997 "О порядке разработки, согласования и утверждения мероприятий по подготовке стоков абонентов к сбросу в систему коммунальной канализации г. Иванова", в котором абоненты, чей общий годовой объем сточных вод превышает 10 тыс. куб метров, обязаны установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод до 01.12.2003. В связи с неустановлением ОАО "Ивэнерго" приборов учета сточных вод до указанной даты, предприятие "Водоканал" оценивает это обстоятельство в качестве нарушений условий договора. Делая ссылку на пункт 1 Правил, заявитель поясняет, что пользование системами водоснабжения и канализации является самовольным, в случае нарушения абонентом условий договора. Поскольку ОАО "Ивэнерго" нарушает условия договора, то расчет за объем сброшенных сточных вод в декабре 2003 года должен производиться с применением пункта 57 Правил. В соответствии с указанным пунктом объем водоотведения определяется по количеству израсходованной питьевой воды, исчисленной по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом равняется объему водопотребления.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения по делу судом нарушены и нормы процессуального права, а именно, суд не применил требования статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом в основу решения положено доказательство, не отвечающее признакам допустимости. Суд не вправе был принимать за доказательство объема сброшенных сточных вод представленный ответчиком расчет-баланс водопотребления и водоотведения за декабрь 2003 года. УМП "Водоканал" в жалобе утверждает, что не располагал расчетом ответчика до судебного заседания. До начала судебного разбирательства ответчик не раскрыл свое доказательство перед истцом, поэтому суд не должен был принимать и оценивать баланс водопотребления и водоотведения ответчика.

ОАО "Ивэнерго" не согласно с доводами заявителя жалобы и находит решение суда правомерным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон по приему сточных вод регулировались условиями договора N 1350 от 27.12.2002, который был подписан предприятием "Водоканал" с протоколом разногласий. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2003 по делу N 48/6 по преддоговорному спору по указанному договору вступило в законную силу только 17.07.2003 после принятия постановления апелляционной инстанции.

Предприятие "Водоканал" выставило на оплату обществу "Ивэнерго" (абоненту) за оказанные услуги по приему сточных вод в декабре 2003 года счет-фактуру N 22378 от 31.12.2003 за объем 2178093, 46 куб. метров на 14087905 руб. 52 коп. ОАО "Ивэнерго" оплатило счет в размере 886468 руб. 71 коп. за объем водоотведения 137260 куб. метров. Разницу в оплате 13201873 руб. 61 коп. предприятие "Водоканал" предъявило к взысканию с ОАО "Ивэнерго" в арбитражный суд.

В исковом заявлении предприятие "Водоканал" считает водоотведение абонента самовольным, поскольку в пункте 1 вышеуказанных Правил предусмотрено понятие самовольного водоотведения как водоотведения с нарушением условий договора.

Нарушение условий договора абонентом истец усматривает в неустановлении им на выпусках в городскую канализацию к 01.12.2003 приборов учета сброшенных сточных вод.

Истец считает, что, поскольку в договоре N 1350 от 27.12.2002 стороны обязались руководствоваться постановлением Главы города Иванова N 997 от 06.11.2002, а в пункте 4.2.1 данного постановления предусмотрена обязанность абонентов установить приборы учета до указанной выше даты, но ОАО "Ивэнерго" приборы учета не установило, чем нарушило условия договора. Его водоотведение в канализацию в соответствии с пунктом 1 Правил является самовольным. В иске истец поясняет, что объем учета сброшенных вод при самовольном водоотведении регулируется пунктом 57 Правил и составляет для ОАО "Ивэнерго" за декабрь 2003 года 2178093,46 куб. метров на 14087905 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении договора N 1350, регулирующего отношения сторон по приему сточных вод в 2003 году, стороны не согласовали срок установления абонентом приборов учета на выпусках в городскую канализацию. По пункту 2.2.15 договора арбитражный суд решением от 06.05.2003 по делу N 48/6 лишь обязал стороны принять указанный пункт в редакции предприятия "Водоканал" и установить в соответствии с Постановлением Главы города Иванова от 06.11.2002 N 997 на выпусках в городскую канализацию средства измерения.

В пункте 4.2.1 Постановления Главы города Иванова от 06.11.2002 N 997 предусмотрена обязанность для определенных абонентов установить приборы учета сточных вод в срок до 01.12.2003. В этом же пункте глава города обращает внимание, что приборы учета сточных вод требуют проведение большого объема работ, поэтому в пунктах 4.5 и 4.6 постановления предусмотрена возможность заключения сторонами соглашения для выполнения объемов работ и переноса срока установления приборов до 01.01.2005.

Следовательно, принимая во внимание условия договора N 1350 и положения Постановления Главы города, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в договоре, ни даже в постановлении не установлены для абонентов строгие сроки установления приборов учета, после истечения которых можно было бы признать нарушение абонентом условий договора.

Предъявленные истцом в иске требования о расчете объема сброшенных сточных вод с применением пункта 57 Правил по существу являются мерой ответственности за нарушение условий договора. Однако при наличии договорных отношений между сторонами указанная мера ответственности должна быть детально согласована сторонами в договоре, а не являться отсылочной нормой к постановлению главы города, в котором право согласовывать конкретные сроки установки приборов учета предоставлено абоненту и предприятию "Водоканал".

Только в случае нарушения абонентом конкретных условий договора УМП "Водоканал" было вправе заявить требования о применении к расчету объемов сточных вод пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом не усматривается нарушения ответчиком условий договора N 1350 от 27.12.2002. Более того, решение по преддоговорному спору вступило в законную силу только 17.07.2003, когда для большого объема работ по установке приборов учета у абонента практически не оставалось времени.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Письмом от 06.01.2004 за N 241-62 ОАО "Ивэнерго" представило предприятию "Водоканал" балансы водопотребления и водоотведения за декабрь 2003 года, поэтому следует признать несостоятельными доводы заявителя жалобы, что баланс ему не был представлен ответчиком до судебного разбирательства. Все доказательства ответчика были предварительно раскрыты перед истцом. Доводы заявителя жалобы в этой части являются надуманными.

На протяжении 11-ти месяцев 2003 года стороны определяли объем сброшенных сточных вод расчетным путем, поэтому требования истца о применении с 01.12.2003 в расчетах пункта 57 Правил не основано на условиях договора N 1350.

Арбитражный суд первой инстанции принял всесторонне обоснованное и мотивированное решение. Нарушение норм материального права судом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 21.05.2004 по делу N 26/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.