Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 9 июля 2004 г. N 184/8-273/8 Апелляционная жалоба по делу о признании права собственности на гаражи оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 июля 2004 г. N 184/8-273/8

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей Б., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании: от истца (заявителя жалобы): Г. - начальник юридического отдела по доверенности N 46 от 13.10.2003, К. - юрист по доверенности N 49 от 13.10.2003; от ответчика: от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново: Л. - специалист юридического отдела по доверенности от 09.09.2003 N 11/2; от третьего лица (Теруправления): И. - заместитель руководителя, начальник отдела оценки, приватизации федеральной собственности по доверенности N 215 от 30.01.2004,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2004 апелляционную жалобу ОАО КИБ "Евроальянс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2004 по делу N 184/8-273/8, принятое судьей Е. по иску ОАО КИБ "Евроальянс" к Администрации г. Иваново и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново о признании права собственности на гаражи, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Теруправления Минимущества РФ по Ивановской области о сносе самовольно возведенных гаражей,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации г. Иваново и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново о признании права собственности на три гаражных бокса (NN 4, 5, 6), расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Арсения, д. 24, обратилось открытое акционерное общество коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" (далее ОАО КИБ "Евроальянс", Банк).

Определением арбитражного суда от 27.10.2003 о принятии искового заявлении к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Теруправления Минимущества РФ по Ивановской области (далее Теруправление).

Определением арбитражного суда от 26.01.2004 правовое положение Теру правления изменено. В связи с заявлением Теруправлением встречных требований к ОАО КИБ "Евроальянс" о сносе трех самовольно возведенных гаражей NN 4, 5, 6 литеры Г, Г 1, Г 2 по ул. Арсения, 24 г. Иванова суд привлек Теруправление к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельною требования относительно предмета спора, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда от 17.05.2004 по делу N 184/8-273/8 иск ОАО КИБ "Евроалаянс" оставлен без удовлетворения. Заявление третьего лица с самостоятельь ыми требованиями относительно предмета спора суд удовлетворил и обязал ОАО КИБ "Евроальянс" в месячный срок снести три сборно-разборных гаражных бокса NN 4, 5, 6, обозначенных на техническом паспорте, изготовленноха ФДГУП "Госучет" литерами Г, Г1, Г2, расположенных рядом с административным зданием по адресу: г. Иваново, ул. Арсения, д. 24.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о неправомерности требований банка, поскольку отсутствуют притязания ответчиков на имущество банка, предъявление к ответчикам иска о npai e собственности на гаражи не имеет под собой правовой основы.

Удовлетворяя заявление Теруправления о сносе трех сборно-разборных гаражей, суд руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что спорные гаражи не являются объектами недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КИБ "Евроальянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить.

Заявитель жалобы считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. По мнению заявителя, вывод суда, что гаражи не являются объектами недвижимого имущества, является необоснованным. Вопрос о том, являются ли гаражи движимой вещью, в судебном заседании не рассматривался. Банк считает спорные гаражи недвижимым имуществом, поскольку на них выдан технический паспорт в 1994 году предприятием "Госучет".

ОАО КИБ "Евроальянс" полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Банк не согласен с выводом суда, что наличие права собственности на недвижимое имущество подтверждается фактом государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заяви ель считает, что факт регистрации права только подтверждает право собственности на недвижимое имущество, но не является основанием для признания пра ,а.

По мнению ОАО КИБ "Евроальянс", судом нарушены нормы материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению. В период передачи АООТ "Ивановостройкомплекс" Банку земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование действовал Земельный кодекс РСФСФ. Строительство гаражей осуществлено банком на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Судом неправомерно применены статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Теруправление не заявляло негаторного иска и в своем заявлении не ссылалось на данные статьи. ОАО КИБ "Евроальянс" полагает, что суд сам сформулировал правовые основания иска за Теруправление, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах на иск ответчики письменно подтвердили, что истец является собственником спорных гаражей. Следовательно, данный факт не требует доказывания и не проверяется судом в ходе дальнейшего производства по делу. Суд должен был оценить данный факт как признание иска.

Судом неправильно применена статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Теруправление в рамках рассматриваемого дела заявило самостоятельные требования о сносе спорных гаражей. Требования Теруправления не связаны с предметом иска, заявленного банком. Суд не вправе был рассматривать заявленные требования одновременно с иском банка.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены требования статей 4, 7, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовое обоснование исковых требований определяет истец. В иске банка и в заявлении третьего лица с самостоятельными требованиями не было требования о признании недействительным договора о совместном пользовании земельным участком от 03.02.1994. В судебных заседаниях сторонами не давалось правовой оценки указанному договору. Однако суд в решении самостоятельно оценил договор и пришел к выводу, что договор прекратил свое действие во времени. Банк был лишен судом возможности защищать свою позицию относительно действительности договора от 03.02.1994. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Арсения, д. 24, размещается административное здание, занимаемое Теруправлением. Часть здания арендует РОРФФИ и Региональное отделение Российской партии "Единая Россия". Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Теруправлению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2003 N 037828.

Во дворе здания находится подземный гараж Теруправления. Право собственности на данный гараж зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2002 N 37 ВВ 112 378.

Рядом со зданием Теруправления над подземным гаражом расположены шесть гаражных боксов NN 1, 2 ,3,4, 5, 6, возведенных банком в 1994 году.

По мнению Банка, гаражи возведены с согласия муниципального образования г. Иваново (Постановление Главы администрации г. Иваново от 28.02.1994 N 139-1) и с соблюдением всех необходимых разрешений. Земельный участок, на котором расположены гаражи, был предоставлен банку в пользование на основании договора о совместном пользовании земельным участком от 03.02.1994, гаража NN 1, 2, 3 были проданы физическим лицам.

Считая гаражи NN 4, 5, 6 возведенными с соблюдением всех необходимых требований, ОАО КИБ "Евроальянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Иваново и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново о признании за ним права собственности.

Теруправление, считая, что Банку "Евроальянс" земельный участок под строительство гаражей в установленном порядке не выделялся, всех необходимых разрешений на строительство гаражей не было (отсутствовало согласование на строительство гаражей Ивановского облкомитета экологии и природных ресурсов), и в настоящий момент земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Теруправления, обратилось в арбитражный суд с требованием о сносе трех самовольно возведенных гаражей NN 4, 5, 6 литеры Г, Г1, Г2 по ул. Арсения, 24 г. Иванова.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон и Теруправления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены pt шения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, принял правомерное и мотивированное решение со ссылками на действующее гражданское законодательство. Нарушений норм материального права судом не допущено.

При оценке правомерности выделения банку земельного участка лод строительство гаражных боксов суд правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса РСФСР, в статье 52 которого установлен перечень прав землепользователей. Землепользователем в период строительства гаражей являлось АО "Ивановосторойкомплекс". Акционерное общество в нарушение указанной статьи Земельного кодекса РСФСР заключило 03.02.1994 договор с банком о совместном пользовании земельным участком по ул. Арсения, 24. В земельном кодексе РСФСР отсутствовало право землепользователя на распоряжение земельным участком. Правомочие землепользователя ограничивалось владением и пользованием земельным участком.

Однако, принимая во внимание, что Глава администрации г. Иваново постановлением от 28.02.1994 N 139-1 разрешил банку строительство гаражей для служебного автотранспорта на условиях заключенного с землепользователем договора от 03.02.1994, арбитражиьш суд первой инстанции согласился с мнением истца, что гаражи не являлись самовольно возведенными. В тоже время суд пришел к правомерному выводу, что независимо от установления этого факта исковые требования истца не подлежат удовлетворению и для решения спора о сносе гаражей значения не имеют.

Банком исковые требования без достаточных правовых оснований предъявлены к Администрации г. Иваново и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново, которые не могут являться ответчиками по требованию о признании права собственности банка на три сборно-разборных гаража. Исходя из толкования статей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, либо является нарушителем его прав и интересов, либо безосновательно, по мнению истца, оспаривает его права и, вследствие этого, оно привлекается к ответу по иску. В рассматриваемом иске банком привлечены в качестве отвегчиков лица, которые не нарушали права банка и не оспаривают его права, поскольку они не заинтересованы в рассматриваемом споре. В отзывах на иск и апелляционную жалобу ответчики заявляли, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу вышеизложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие оспаривания прав ненадлежащими ответчиками исковых требований банка не может означать признание ответчиками заявленных исковых требований и не порождает каких-либо процессуальных последствий.

Следует признать неправомерным и довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием к совместному рассмотрению требований банка и Терупарвления о сносе спорных гаражей. Банк считает, что заявление третьего лица с самостоятельными требованиями не связано с предметом спора, заявленного истцом.

Заявление Теруправления (л.д. 84-87) непосредственно касается предмета спора, заявленного банком. Земельный участок по ул. Арсения, 24 в 2003 году в установленном порядке предоставлен Теруправлению в постоянное (бессрочное) пользование, на этом участке находятся три сборно-разборных гаража банка, которые препятствуют Труправлению в полном объеме пользоваться предоставленным земельным участком и подземным гаражом. Суд первой инстанции в целях всестороннего и объективного исследования спорной ситуации правомерно принял к рассмотрению встречное заявление Теруправления и рассмотрел его одновременного с основным иском. Нарушений законных прав банка принятием к рассмотрению встречного заявления Теруправления судом не допущено. Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось для предоставления банку возможности представить свои возражения по заявлению Теруправления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Следует признать несостоятельным и довод банка, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Теруправления применил закон, не подлежащий применению (статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ).

Из заявления Теруправления (стр. 3 заявления) усматривается, что основанием для его обращения в суд являлась, кроме всего прочего, невозможность Теруправления осуществлять свои права по пользованию и распоряжению своим подземным гаражом. Следовательно, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ заявление Теруправления является негаторным исковым заявлением.

В силу требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу, а также оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание требования указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции вправе был дать правовую оценку заявлению Теруправления со ссылкой на нормы материального права, а также оценить представленные сторонами доказательства, в том числе договор о совместном пользовании земельным участком от 03.02.1994 и доводы сторон, являются ли спорные сборно-разборные гаражи недвижимым имуществом.

Доводы банка, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, не подтверждается материалами дела. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 17.05.2004 по делу N 184/8-273/8 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. НижнийНовгород.