Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 17 апреля 2008 г. N А17-228/2008 Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 17 апреля 2008 г. N А17-228/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ивановоискож"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой"

о взыскании 9243 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: М. представитель по доверенности от 09.01.2008; от ответчика: представитель не прибыл.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее ответчик, Общество, ООО "Теплогазстрой") о взыскании 9350 рублей, состоящих из 9000 рублей неосновательного обогащения и 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось закрытое акционерное общество "Ивановоискож" (далее истец, Акционерное общество, ЗАО "Ивановоискож").

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, перечисленные ему по договору подряда N 22/06 от 30 октября 2006 года в качестве авансового платежа в счет будущих работ, которые не выполнены и обосновано нормами материального права, изложенными в статьях 309, 314, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

За пользование чужими денежными средствами истец в порядке статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании первой инстанции истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 рублей 05 копеек в связи с изменением периода взыскания процентов. Отказ судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит рассмотрению дело о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" 9243 рублей 95 копеек, из которых 9000 рублей неосновательное обогащение и 243 рубля 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 года по 18.01.2008 года.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции ответчик не прибыл, отзыв на иск не представил, исковые требований не оспорил.

Определения арбитражного суда, направленные ответчику по юридическому адресу, а именно: город Иваново, проспект Строителей, дом 4, офис 204 возвращены отделением связи с отметкой об истечение срока хранения.

Материалы дела располагают выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, направленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново по запросу суда, которая подтверждает указанный юридический адрес общества "Теплогазстрой" (выписка N 06-19/7424 от 13.0-2.2008 приобщена к материалам дела).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, по документам, имеющимся в деле, представленным истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного в иске требования о взыскании неосновательного обогащения, истец представил договор подряда N 22/06, оформленный спорящими сторонами 30 октября 2006 года (далее договор подряда, спорный договор). В соответствии с условиями упомянутого договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется своими силами из материалов заказчика произвести следующую работуустановка ЗЗУ (автоматических блоков контроля пламени и розжига) на горел очные устройства котлов в котельной заказчика в количестве 10 штук. Работа производится в четыре этапа. Срок выполнения одного этапа - 30 (тридцать) календарных дней с даты поступления аванса.

Стоимость работы по установке одного ЗЗУ составляет 9000 (девять тысяч) рублей с НДС. Общая стоимость работ составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС. Оплата работ производится заказчиком по каждому этапу отдельно в следующем порядке: 50% - аванс до начала выполнения работы, остальные 50% - в течение 15 дней со дня сдачи работы по акту.

Срок действия договора: с даты его подписания по 31 августа 2007 года.

Выполняя принятые на себя договорные обязательства, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 9000 рублей, что подтверждается платежным поручениям N 2847 от 09.11.2006 года.

По сообщению истца ответчик к выполнению работ не приступил.

Представитель истца в материалы дела представил претензию N 13/1679 от 05.09.2007 года о расторжении спорного договора, в котором содержится также требование вернуть денежные средства в сумме 9000 рублей.

В качестве доказательства направления данной претензии ответчику истцом представлены почтовая квитанция и конверт от 14 сентября 2007 года. Из представленных суду доказательств следует, что истец направил уведомление об отказе от исполнения спорного договора по юридическому адресу ответчика, однако указанная корреспонденция вернулась истцу без вручения ответчику.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникла неосновательная выгода в размере 9000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. За пользование неосновательно полученной денежной суммой истец начислил ответчику проценты за период с 22.09.2007 года по 18.01.2008 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 5 спорного договора - по каждому этапу 30 календарных дней с даты поступления аванса.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что в случае, когда подрядчик, получивший сумму предварительной оплаты , не исполняет обязанность по выполняет работы в установленный в договоре срок, заказчик вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Не достижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Обязанность подрядчика по выполнению работ в определенный срок предусмотрена статьей 708 Кодекса и договором сторон. При этом для договора подряда условие о сроке выполнения работ является существенным условием.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проанализировав положения спорного договора подряда пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение условия о сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес и экономическую необходимость к результату выполнения работ.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии, поэтому нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 рубля 95 копеек за период с 22.09.2007 года по 18.01.2008 год также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определение времени наступления неосновательного обогащения связано с таким правовым последствием, как возможность требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" требование, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой применение ответственности. Проценты, предусмотренные указанной нормой Закона подлежат взысканию лишь при наличие полного состава правонарушения. Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является, во-первых, наличие в действиях ответчика противоправного поведения (неисполнение денежного обязательства); во-вторых, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (то есть вина удерживающего лица).

Из условий договора подряда N 22/06 от 30 октября 2006 года следует, что ответчик обязался выполнить работы по установке автоматических блоков контроля пламени и розжига. Следовательно, в период действия договора у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство. Об обязанности возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса за выполнение спорных работ, ответчик мог узнать только после направления ему претензии о расторжении договора N 13/1679 от 05.09.2007 от 05.09.2007 года (в котором изложено требование о возврате неосновательно полученной суммы).

При исчислении периода взыскания процентов, истец верно воспользовался положениями статьи 314 Кодекса, в соответствии с которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд полагает правомерными заявленные в иске требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9000 рублей и 243 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

При таких обстоятельствах, основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 9000 рублей и 243 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 18.01.2008 .

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, суд распределяет следующим образом: - возвратить ЗАО "Ивановискож" из федерального бюджета 5 рублей 68 копеек государственной пошлины в связи с отказом истца от иска в части взыскания 106 рублей 95 копеек процентов, - взыскать с ООО "Теплогазстрой" в пользу ЗАО "Ивановоискож" 494 рубля 32 копейки в связи с обоснованностью заявленных исковых требований в размере 9243 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

1. Производство по делу в отношении взыскания 106 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

2. Взыскать с ООО "Теплогазстрой" в пользу ЗАО "Ивановоискож" 9243 рубля процентов за пользование чужими средствами за период с 22.09.2007 по 18.01.2008, а также 494 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ЗАО "Ивановоискож" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в г. Кирове (статья 259 АПК РФ).На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта , принятого поданному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).