Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 10 апреля 2008 г. N А17-392\2008 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке товара, а также доказательств возврата суммы предварительной оплаты

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 10 апреля 2008 г. N А17-392\2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя З.

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие архитектурного строительства"

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 35 850 рублей,

при участии:

от истца: К. (доверенность от 28.01.2008)

установил:

Индивидуальный предприниматель З. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие архитектурного строительства" (далее - ООО "Многопрофильное предприятие архитектурного строительства") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 35 850 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.02.2008 исковое заявление индивидуального предпринимателя З. принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 10-00 часов 12.03.2008 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, Устава, документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Определением арбитражного суда от 12.03.08 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 9-30 часов 10.04.2008 года. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и запрошенные судом документы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в арбитражный суд не явился, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует 29.10.2007 года ООО "МПАС" направило в адрес индивидуального предпринимателя З. счет-фактуру N 535 от 29.10.2007 на оплату вышки-тура "Вектор" 2x1,2м, Н-4м в количестве 2 единиц по цене 17 925 рублей на общую сумму 35 850 рублей.

31.10.2007 индивидуальный предприниматель З. платежным поручением N 1494 перечислило ООО "МПАС" 35 850 рублей в качестве предварительной оплаты за вышку "Вектор"

Претензия индивидуального предпринимателя З. от 18.12.2007 с требованием возврата суммы предварительной оплаты получена ответчиком и оставлена без ответа.

Так как ООО "МПАС" не поставило вышку, а также не возвратило сумму предварительной оплаты товара, индивидуальный предприниматель З. обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты. При этом правовым обоснованием иска истец указывает ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что сторонами был заключен договор купли - продажи вышки "Вектор".

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так счет - фактура N 535 от 29.10.2007 является офертой ответчика, содержащей все существенные условия договора купли - продажи. Оферта была акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий (перечислением суммы предварительной оплаты).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В данном случае договором купли-продажи, заключенным сторонами, срок передачи предварительно оплаченного товара не установлен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Письмом от 09.11.2007 N 97 ООО "МПАС" гарантировало поставку товара по счету N 535 от 29.10.2007 на сумму 35 850 рублей до 12.11.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке товара, а также доказательств возврата предварительной оплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 434 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя З. к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие архитектурного строительства" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 35 850 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие архитектурного строительства" в пользу индивидуального предпринимателя З. задолженность в сумме 35 850 рублей и государственную пошлину в сумме 1 434 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.