Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 14 апреля 2008 г. N А17-607/2008 Поскольку исковые требования о взыскании задолженности заявлены по истечении срока исковой давности, оснований для их удовлетворения при заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности у суда не имеется

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 14 апреля 2008 г. N А17-607/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Спецстрой"

к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

при участии в судебном заседании:

от истца: П. представитель по доверенности от 14.01.2008; от ответчика: М. представитель по доверенности от 10.01.2006.

установил:

Открытое акционерное общество "Спецстрой" (далее ОАО "Спецстрой", Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее ОАО "ИЗТС", ответчик, Завод) о взыскании 410 985 рублей 66 копеек задолженности за работы по благоустройству территории ответчика.

Обращение с требованиями мотивированы неоплатой выполненных работ и обоснованы статьями 307, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, главными доводами которого являются:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- акт сверки расчетов между сторонами от 28.07.2005 подписан не директором ОАО "ИЗТС" Б., а неизвестным лицом.,

- акт сверки расчетов , скрепленный подписью главного бухгалтера, не может свидетельствовать о волеизъявлении ответчика на признание долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Ответчик считает указанный акт сверки расчетов не относимым доказательством, поскольку в нем не указаны основания возникновения спорной задолженности.

На предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности, возникшей у общества "ИЗТС" вследствие неоплаты им выполненных для него обществом "Спецстрой" работ по благоустройству территории завода.

В качестве подтверждения возникшей у ответчика задолженности истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 07.08.2003 на сумму 610 985 рублей 66 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 610 985 рублей 66 копеек и акт сверки расчетов между сторонами от 28 июля 2005 года за период с 01.01.2002 по 27.07.2005 на сумму 389 682 рубля 52 копейки (далее спорный акт сверки).

Представителем ответчика до вынесения решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по иску.

Суд, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 200, 203 Кодекса полагает, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, начинается с 8 августа 2003 года и заканчивается 8 августа 2006 года. При этом суд исходит из следующего:

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 07 августа 2003 года.

Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Истец обратился с иском в суд 28 февраля 2008 года.

Судом исследован довод истца о том, что представленная в материалы дела копия акта сверки расчетов между ОАО "Спецстрой" и ОАО "ИЗТС" от 28.07.2005 прерывает течение срока исковой давности в силу признания ответчиком наличия задолженности. Данное утверждение истца суд считает не состоятельным по следующим причинам:

Абзацем 1 статьи 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Как следует из пояснений представителя ответчика акт сверки расчетов от 28.07.2005 года со стороны общества "ИЗТС" от имени руководителя Завода подписан не директором Б.. Имеющаяся в акте сверки подпись не принадлежит последнему, а выполнена неизвестным лицом.

Представитель истца в судебном заседании ( протокол от 8 апреля 2008 года) также не оспорила тот факт, что подпись на спорном акте сверки принадлежит не Б., а может быть исполнена иным лицом, который, по мнению истца, имел полномочия на подписание финансовых документов. В подтверждение данного обстоятельства представитель истца представила копии счетов фактур, на которых проставлена похожая подпись.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Материалы дела не располагают доказательствами того, кем подписан спорный акт сверки расчетов от имени руководителя ОАО " ИЗТС", и имело ли данное лицо полномочия на его подписание.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Данные положения распространяются и на действия должника о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки от имени ответчика, в частности признавать долг, в деле отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Пункт 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки , в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Подписание акта сверки главным бухгалтером Б. не может быть оценено судом как действия ответчика по признанию им долга, поскольку волеизъявление завода на совершение главным бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало.

Более того, сам по себе акт сверки расчетов не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на признание долга, в нем отражается лишь информация о наличии кредиторской задолженности.

Отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по договору является обязанностью ответственного лица в силу Федерального Закона "О бухгалтерском учете" и не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Исследовав спорный акт сверки расчетов от 28.07.2005 и дав ему правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что последний не содержит сведений об основаниях возникновения отраженной в нем задолженности . Спорный акт сверки не подтверждает и размер задолженности, заявленной в иске, поскольку суммы задолженности, отраженные в акте и в исковом заявлении, не идентичны.

Из акта сверки не представляется возможным сделать однозначный вывод на основании каких правоотношений возникла указанная в нем задолженность (не содержится сведений о виде, объеме, стоимости и периоде выполнения работ).

Указания на счет фактуру N 864 и платежное поручение N 035, на которые истец ссылается в подтверждение своей позиции по спору, в акте отсутствуют. По сообщению истца счет-фактура N 864 у завода отсутствует. Доказательств вручения Заводу счета фактуры N 864 истец в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу, что акт сверки расчетов от 28.07.2005 года нельзя признать надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком именно того долга, который заявлен истцом в настоящем иске

Давая оценку представленному истцом в материалы дела документу - платежному поручению N 035 от 26.06.2003, суд полагает , что данный документ по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан относимым доказательством, поскольку из его содержания не усматривается , что третьим лицом ( ООО " Тригон") была осуществлена оплата именно за спорные работы (отраженные в акте приемки и справке о стоимости выполненных работ от 07.08.2003).

Обобщая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 203 Кодекса, в силу которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности , суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности ( срок исковой давности истек 8 августа 2006 года, в то время как истец обратился с настоящим иском 28 февраля 2008 года), оснований для их удовлетворения при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности у суда не имеется..

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).