Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 мая 2008 г. N А17-6339/2007 Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 мая 2008 г. N А17-6339/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску индивидуального предпринимателя К.,

к закрытому акционерному обществу "Экостройматериалы" о взыскании 383 723 рублей 28 копеек материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, К.,

при участии:

от истца: К. (паспорт 17 04 371170 выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира), С. (договор на оказание юридических услуг от 02.04.2008, паспорт 17 05 662275 выдан ОВД Камешковского района Владимирской области 15.05.2006)

от ответчика: Г. (доверенность от 01.03.2008, паспорт 24 02 541557 выдан Заволжским РОВД Ивановской области 10.09.2002), А. (доверенность от 25.04.2008, паспорт 24 03 951866 выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 22.12.2003),

установил:

Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройхимматериалы" (далее - ЗАО "Стройхимматериалы") о взыскании 379 539 рублей 28 копеек материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обоснованы тем, что 14.09.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика К. транспортному средству истца причинены механические повреждения. При этом материальный ущерб с учетом выплаченного ООО "РГС-Центр" страхового возмещения в размере 120 000 рублей, составил 379 539 рублей, в том числе 301 000 рулей упущенной выгоды и 78 539 рублей 28 копеек материального ущерба.

Определением арбитражного суда от 26.12.2007 исковое заявление индивидуального предпринимателя К. принято к производству. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К..

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Экостройматериалы" (далее - ЗАО "Экостройматериалы").

Определением арбитражного суда от 03.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Экостройматериалы", истцу предложено уточнить исковые требования с учетом привлечения второго ответчика, сформулировав требования к каждому из ответчиков.

Определением арбитражного суда от 26.03.2008 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 9-00 часов 24.04.2008 года.

В судебное заседание третье лицо - К. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие К.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, 24.04.2008, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Экостройматериалы" в счет возмещения материального ущерба 384 683 рубля 72 копейки и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а производство по делу части исковых требований к ЗАО "Стройхимматериалы" о возмещении материального ущерба прекратить.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008 года производству по делу в части требований к ЗАО "Стройхимматериалы" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать ЗАО "Экостройматериалы" в счет возмещения реального ущерба 83 683 рубля 72 копейки, из которых 20 271 рубль расходы по восстановлению транспортного средства, определенные независимым специалистом за вычетом 120 000 рублей выплаченных страховой организацией, 15 000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства, 1 184 рублей расходы по проведению двух экспертиз, 31 545 рублей 68 копеек определенная экспертом утрата товарной стоимости, 3 000 рублей расходы по оплате претензии ООО "Регионтрансснаб", 11 722 рублей дополнительные ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, 960 рублей 44 копейки расходы на бензин в дни судебных заседаний 03.03.2008 и 26.03.2008. Кроме того, истец просил взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 301 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 091 рублей, а также транспортные и почтовые расходы в сумме 3 328 рублей 83 копеек.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что выплаченное страховой организацией возмещение покрывает расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме. Размер упущенной выгоды, а также причинение истцу морального вреда индивидуальный предприниматель К. не доказал. К тому же размер недополученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, за вычетом транспортно-заготовительских расходов и затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств, причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.

В судебном заседании ответчик просил отложить судебное заседание и заявил ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД г. Владимира дополнительных доказательств - сведений об участии транспортного средства истца в других дорожно-транспортных происшествиях, а также о наличии у К. иных транспортных средств.

Заслушав мнение истца, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о невозможности самостоятельного представления истребуемых доказательств, суд, в соответствии со ст. ст. 66, 158, АПК РФ оставил заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

14 сентября 2007 года на автодороге Москва-Уфа М-7 644 км + 80 км водитель К., управляя автомобилем ЗИЛ 541730 г/н Т 587 РО, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33022Р г/н М 386 СА 33, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К. (протокол об административном правонарушении от 14.09.2007 21 НБ N 037711, постановление 21 НБ N 026816 от 14.09.07 по делу об административном правонарушении).

Согласно акту выполненных работ от 15.09.2007, квитанции и кассовому чеку от 15.09.2007 года расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства по маршруту 644 М7 - г. Владимир составили 15 000 рублей.

В период с 20.09.2007 по 28.09.2007 филиалом ООО "РГС-Центр" по Владимирской области проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 20.09.2007 N 7391, от 24.09.2007 N 7479, от 28.09.2007 N 7551).

Согласно заключению эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 04.10.2007 N 3626 стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 116 870 рублей 76 копеек.

С учетом понесенных истцом расходов по эвакуации и на основании заключения эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс" индивидуальному предпринимателю К. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей

Согласно квитанции к заказ-наряду N ЗН00009004 от 30.10.2007 стоимость восстановительного ремонта, произведенного индивидуальным предпринимателем Б., составила 140 271 рубль, из которых 75 029 рублей стоимость выполненных работ, 65 242 рублей стоимость деталей.

При проведении восстановительного ремонта не произведены работы по замене спойлера на крыше, боковых обтекателей кабины и панели приборов в сборе, что подтверждается заключением специалиста ООО ЭИЦ НИКТИД N 182 от 21.03.2008 (договор на оказание услуг от 24.03.2008 N 0111, акт выполненных работ N 00000154 от 24.03.2008). За составление заключения специалиста было оплачено 500 рублей (квитанция от 24.03.2008 N 101). С учетом стоимости восстановительных работ замена поврежденных деталей (спойлера на крыше, боковых обтекателей кабины и панели приборов в сборе) составит 11 722 рублей 60 копеек.

В соответствии с договором от 16.11.2007 N 475/134 ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 545 рублей 68 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 684 рублей (квитанция серии АА N 000421).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 301 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что им 01.08.2007 года был заключен договор N 17 перевозки груза с ООО "Планета Метизов", по условиям которого истец обязуется доставлять вверенный ему груз, а отправитель обязуется уплатить полную стоимость перевозки в соответствии с заявками. Согласно представленным в материалы дела заявкам на сентябрь и октябрь 2007 года сторонами был согласованы заказы на перевозку грузов на общую сумму 306 000 рублей. В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 14.09.2007 года не выполнены заявки ООО "Планета Метизов" на сумму 289 000 рублей.

05.09.2007 года индивидуальным предпринимателем К. заключен с ООО "РегионТрансСнаб" договор N 49 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. По причине повреждения транспортного средства истцом не выполнена заявка от 11.09.2007 на перевозку груза и не получен доход в сумме 12 000 рублей. В связи с невыполнением заявки ООО "РегионТрансСнаб" выставлена претензия на сумму 3000 рублей, которая оплачена истцом.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ли правое оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно договору аренды автомобиля от 04.05.2007 автомобиль марки ЗИЛ-541730 г/н Т587 РО 37 был передан ЗАО "Стройхимматериалы" во временное владение и пользование ЗАО "Экостройматериалы". В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор несет ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией. Согласно пункту 4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ Он вправе предъявить арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине Арендатора.

Заключенный ЗАО "Стройхимматериалы" и ЗАО "Экостройматериалы" договор аренды автомобиля от 04.05.2007 регулируется нормами Главы 34 Гражданского Кодекса, предусматривающими аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Следовательно, условия п.4.2 договора аренды, предусматривающие возложение на арендодателя (ЗАО "Стройхимматериалы") ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, противоречат закону (ст. 648 ГК РФ) и в силу ст., ст. 168, 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как вред был причинен К. при исполнении им трудовых обязанностей (приказ о приеме на работу от 02.10.2006 N 22к, путевой лист от 11.09.2007 N 064744), то в силу статей 1064, 1068 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного им вреда должна быть возложена на работодателя и владельца источника повышенной опасности, то есть на ЗАО "Экостройматериалы".

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так истцом не представлено документов, подтверждающих оплату по претензии ООО "РегионТрансСнаб" в размере 3000 рублей.

Представленные истцом доказательства, подтверждают факт причинения ему в результате аварии убытков (реальный ущерб) в размере 199 723 рублей 28 копеек, из которых 140 271 рубль - расходы по восстановлению транспортного средства, 15 000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства, 1 184 рублей расходы по оплате двух экспертиз, 31 545 рублей 68 копеек утрата товарной стоимости, 11 722 рублей 60 копеек ремонтные работы по восстановлению транспортного средства (замена спойлера на крыше, боковых обтекателей кабины и панели приборов в сборе), которые истец должен будет произвести.

Возражения ответчика, что часть из указанных истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, не связана с ДТП от 14.09.2007 года, являются необоснованными.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ООО "РГС-Центр" выплатило истцу страховое возмещения с учетом лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела истцу не возмещен реальный ущерб в сумме 79 723 рубля 28 копеек, который подлежит возмещению ответчиком, как лицом ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 301 000 рулей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем с учетом денежных средств, которые он мог бы получить в качестве оплаты по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным с ООО "Планета Метизов" и 000 "РегионТрансСнаб", если бы транспортное средство не было повреждено. Однако приведенные истцом данные носят вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Расчет упущенной выгоды произведен без учета обязательных затрат, которые понес бы К. при оказании транспортных услуг, в частности расходы на содержание транспортного средства, расходы на приобретение топлива и другие.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нормы о компенсации морального вреда по правилам указанной статьи к гражданампредпринимателям также применимы, поскольку указанные лица могут переносить физические или нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен К. в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, и связан с неправомерными действиями работника ответчика, нарушающими его имущественные права (право на предпринимательскую деятельность, получение дохода и т.д.). В соответствии со ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом относятся расходы на оплату услуг адвокатов (представителей).

Судебные расходы истца по делу составили: 9 091 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 37 000 рублей на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы 3 328 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом, следует отнести на ЗАО "Экостройматериалы" пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 038 рублей 35 копеек, в том числе 7 132 рублей 24 копеек судебных издержек и 1 906 рублей 11 копеек государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.22 (п. 1 п.п. 3), 333.21 (п. 1 п.п. 4) Налогового Кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 083 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя К., к закрытому акционерному обществу "Экостройматериалы" о взыскании 383 723 рублей 28 копеек материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экостройматериалы" в пользу индивидуального предпринимателя К., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 723 рублей 28 копеек.

Исковые требования индивидуального предпринимателя К., к закрытому акционерному обществу "Экостройматериалы" о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 301 000 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, -оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экостройматериалы" в пользу индивидуального предпринимателя К., судебные расходы в размере 9 038 рублей 35 копеек, в том числе 7 132 рублей 24 копеек судебных издержек и 1 906 рублей 11 копеек государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя К., доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 083 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем решения жалоб через арбитражный суд Ивановской области.