Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 4 мая 2008 г. N А17-343/2008 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, что им в счет неосновательного получения от истца предоставлено исполнение каких либо работ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 мая 2008 г. N А17-343/2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: К. представитель по доверенности от 01.01.2008;

от ответчика: представитель не прибыл.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Учреждения ОК 3/5 ГУИН Минюста России по УИН Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании 16 841 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Государственное унитарное предприятие Учреждение ОК 3/5 ГУИН Минюста России по УИН Ивановской области (далее истец, Учреждение ОК 3/5) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее ответчик, ООО "Стройинвест", общество) о взыскании 16 426 рублей 64 копеек, из которых 15 836 рублей неосновательное обогащение и 590 рублей 64 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2007 по 01.02.2008.

Требования мотивированы тем, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения ОК 3/5 выявлены нарушение в составлении сметной документации, а именно неправомерно включены непредвиденные расходы в размере 2% от сметной стоимости, которые оплачены ответчику по договору подряда N 9/247 от 12 октября 2006 года.

В правовое обоснование истец привел норму материально права, изложенную в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Исковые требования о взыскании процентов истцом обосновано статьей 395 Кодекса.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 24 апреля 2008 года, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об увеличении заявленных исковых требований до 16 841 рубля 73 копеек, из которых 15 836 рублей неосновательное обогащение и 1 005 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2007 по 24.04.2008. Ходатайство об увеличении размера исковых требования обосновано истцом изменением периода взыскания процентов в сторону увеличения. Протокольным определением суда от 24.04.2008 ходатайство истца судом принято.

Подлежит рассмотрению дело по иску Государственного унитарного предприятия Учреждения ОК 3/5 ГУИН Минюста России по УИН Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 16 841 рубля 73 копеек, из которых 15 836 рублей неосновательное обогащение и 1 005 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2007 по 24.04.2008.

В предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции ответчик не прибыл, извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из позиции представителя истца, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Материально-правовым требованием истца является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным включением в смету непредвиденных расходов в размере 2% от сметной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор подряда N 9/247 от 12 октября 2006 на выполнение ремонта кровли зданий и сооружений паросилового хозяйства учреждения ФГУ ИК-5.

Общая стоимость работ по договору составила 906 085 рублей. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, Учреждение сослалось на то, что подрядчик завысил стоимость работ на 15 836 рублей и необоснованно включил в смету непредвиденные расходы в размере 2% от сметной стоимости, что подтверждено актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области от 3 июля 2007 года. Названную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Материалы дела располагают копией письма без номера от 15 августа 2007 года (скрепленному подписью директора общества "Стройинвест" и печатью), из которого следует, что ответчик гарантирует в срок до 15 сентября 2007 года добровольно вернуть на расчетный счет истца необоснованно полученную сумму в размере 15 836 рублей по акту выполненных работ согласно договора N 9/247 от 12 октября 2006 года в части непредвиденных расходов.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств видно, что ответчик признает неосновательное получение им денежных средств истца в сумме 15 836 рублей в части непредвиденных расходов по договору N 9/247 от 12 октября 2006 года.

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимых доказательств таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Кодекса следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства : факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается , как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, что им в счет неосновательного получения от истца 15 836 рублей предоставлено исполнение каких -либо работ.

Суд полагает, что истец в силу признания ответчиком обстоятельств о неосновательном получении суммы, указанной в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 3 июля 2007 года, доказал наличие на стороне последнего за счет Учреждения неосновательной выгоды в сумме 15 836 рублей.

На основании статей 1102 и 1105 Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 836 рублей неосновательно полученных денежных средств.

Удовлетворению подлежат и исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов и период их взыскания, признал его верным.

Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 658 рублей, которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика ввиду обоснованности заявленных в иске требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

1. Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу ГУП Учреждения ОК 3/5 ГУИН Минюста России по УИН Ивановской облласти 16 841 рубль 73 копейки, в том числе 15 836 рублей неосновательного обогащения и 1 005 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 24.04.2008, а также 658 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

2. Взыскать с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).