Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 7 апреля 2008 г. N А17-6495/2007 Исковые требования об обязании ответчика возобновить надлежащую подачу электроэнергии не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт исправности электросетей и соответствия их технического состояния нормам и правилам для получения электрической энергии

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 апреля 2008 г. N А17-6495/2007

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Ивбакалея"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ивгорэлектросеть"; Муниципальному унитарному предприятию "Энергосбыт"

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Т. об обязании МУП "Энергосбыт" возобновить надлежащую (Трехфазную) подачу электроэнергии на объект по адресу: г. Иваново, пр. Красных Зорь, 4 в количестве, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669 и не допускать необоснованного ограничения поставки электроэнергии в будущем; обязании МУП "Ивгорэлектросеть" осуществлять надлежащую передачу электроэнергию на объект по адресу: г. Иваново, пр. Красных Зорь, 4 в количестве, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669, при участии в судебном заседании: от истца - Г. - генерального директора ЗАО "Ивбакалея", от ответчика МУП "Ивгорэлектросеть" - Ф. - представителя по доверенности от 09.01.2008 г. (на 3 года), от ответчика МУП "Энергосбыт" - Б. - представителя по доверенности от 01.01.2008 N 1 (на 3 года), от третьего лица - М. - представителя по доверенности от 14.06.2007 (на 3 года),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ивбакалея" (далее - ЗАО "Ивбакалея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Ивгорэлектросеть", ответчик) об обязании ответчика возобновить надлежащую (трехфазную) подачу электроэнергии на объект по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 4 в количестве, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 539, 541, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального Закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением от 12.12.2007 об обеспечении иска, в котором просит применить к ответчику обеспечительные меры и обязать ответчика прекратить незаконное ограничение электроэнергии объекта ЗАО "Ивбакалея" по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 4 и возобновить надлежащую (трехфазную) подачу электроэнергии на вышеуказанный объект в количестве, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669. Определением суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 16.01.2008 предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец в соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Энергосбыт", поскольку в декабре 2007 года завершена реорганизация ответчика (МУП "Ивгорэлектросеть") в форме выделения из него МУП "Энергосбыт", которое является правопреемником по договору поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669, за исключением обязанности по передаче электроэнергии.

Истец также в предварительном судебном заседании в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Т., поскольку вынесенный по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 16.01.2008 к участию в деле привлечены второй ответчик - МУП "Энергосбыт", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Т.; предварительное судебное заседание перенесено на 07.02.2008.

Распоряжением исполняющего обязанности заместителя Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2008 дело N А17-6495/2007 передано от судьи Ч. судье И. Поскольку в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, определением от 05.02.2008 предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.02.2008. Судебное разбирательство по делу назначено на 04.03.2008, судебное заседание откладывалось на 01.04.2008 в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании 04.03.2008 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит вынести решение об обязании МУП "Энергосбыт" возобновить надлежащую (трехфазную) подачу электроэнергии на объект по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 4 в количестве, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669 и не допускать необоснованного ограничения поставки электроэнергии в будущем; обязать МУП "Ивгорэлектросеть" осуществлять надлежащую передачу электроэнергии на объект по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 4 в количестве, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669.

Дополнение к исковому заявлению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом 01.04.2008, поскольку в судебном заседании 04.03.2008 у истца отсутствовали доказательства направления дополнений ответчику - МУП "Ивгорэлектросеть".

Ответчик МУП "Ивгорэлектросеть" в отзыве на иск от 07.02.2008 исковые требования не признал по следующим основаниям. МУП "Ивгорэлектросеть" передало свои права и обязанности по договорам электроснабжения, поставки, купли-продажи электроэнергии в порядке правопреемства МУП "Энергосбыт", в том числе по договору поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669, что подтверждается актом приема-передачи прав и обязанностей между МУП "Ивгорэлектросеть" и МУП "Энергосбыт". Следовательно, по мнению ответчика, он не является стороной по договору и не может исполнять обязательства по нему.

Ответчик МУП "Энергосбыт" в отзыве от 07.02.2008, а также в отзыве на дополнения к исковому заявлению от 26.03.2007 и в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, в частности, следующее. С момента реорганизации МУП "Ивгорэлектросеть" путем выделения МУП "Энергосбыт" (20.12.2007) функция по передаче электрической энергии по электрическим сетям закреплена за МУП "Ивгорэлектросеть", а функция по купле-продаже электрической энергии - за МУП "Энергосбыт". Кроме того, ответчик считает, что существенным обстоятельством при рассмотрении спора являются противоправные действия индивидуального предпринимателя Т., который, являясь собственником трансформаторной подстанции N 438, производит действия по отключению и ограничению подачи электроэнергии на объект потребителя ЗАО "Ивбакалея". Поскольку трансформаторная подстанция N 438 принадлежит предпринимателю Т., то ни сетевая, ни сбытовая организации (ответчики) не имеют технической возможности провести включение электроэнергии. Предприниматель Т., своими действиями нарушает пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, 21.03.2007 N 168, от 26.07.2007 N 484, далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что электроэнергия может подаваться только по исправной сети, истец не представил доказательств исправности своих электрических сетей.

Третье лицо в отзыве от 07.02.2008 по существу заявленных требований указало следующее. Передача электроэнергии на объект ЗАО "Ивбакалея" осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-438, принадлежащую предпринимателю Т. на праве собственности. Договоров поставки либо передачи электроэнергии между истцом и третьим лицом не существует. По мнению третьего лица, невозможность подачи электроэнергии на объект по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 4 происходит по вине самого истца из-за ненадлежащего состояния электрических сетей истца.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

МУП "Ивгорэлектросеть" (гарантирующий поставщик), правопреемником которого на основании акта приема-передачи прав и обязанностей от 29.12.2007 является МУП "Энергосбыт" и ЗАО "Ивбакалея" (потребитель) заключили договор поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669, по условиям которого гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве, согласованном сторонами в Приложении N 2, а Потребитель производит оплату приобретенной электроэнергии на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Поставщик на основании пункта 1.2 договора берет на себя обязанность урегулирования отношений, связанных с передачей электроэнергии в точки поставки Потребителя через электрические сети Сетевой организации (предприниматель Т. - ТП-438).

В соответствии с п.2.1 договора Поставщик обязуется продавать Потребителю (в точку поставки электроэнергии (мощности), которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств между Поставщиком и Сетевой организацией) электрическую энергию (мощность) в количестве, согласно соглашению, заключаемому ежегодно по заявочным данным Потребителя.

ЗАО "Ивбакалея" получало электрическую энергию через трансформаторную подстанцию ТП-438 (литер Ж), принадлежащую на праве собственности предпринимателю Т. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2004 - приложено в материалы дела). В материалы дела третьим лицо представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 29.03.2007, в соответствии с которым питание электроэнергией потребителя (ЗАО "Ивбакалея") осуществляется от ТП-438 кабельная линия от рубильника РУ-04 кВ в сторону ЗАО "Ивбакалея" и щит учета в ТП-438.

Неоднократно 29.06.2007, 09.11.2007 производилось полное отключение или ограничение в подаче электрической энергии путем отключения одной из питающих фаз на объект ЗАО "Ивбакалея", расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 4. Истец в судебном заседании 01.04.2008 пояснил, что с 01.02.2008 и по настоящее время электроэнергия не поставляется на объект ЗАО "Ивбакалея".

Полагая, что ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по поставке электрический энергии по договору от 13.04.2007 N 669, истец обратился в суд с требованиями об обязании МУП "Энергосбыт" возобновить надлежащую (трехфазную) подачу электроэнергии на объект по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 4 в количестве, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669 и не допускать необоснованного ограничения поставки электроэнергии в будущем; об обязании МУП "Ивгорэлектросеть" осуществлять надлежащую передачу электроэнергии на объект по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 4 в количестве, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору поставки электроэнергии от 13.04.2007 N 669.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из заявленных истцом требований, суд считает обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются:

1) наличие между истцом и ответчиками договорных отношений по поставке лектроэнергии истцу;

2) факт неисполнения ответчиками обязанности по поставке электроэнергии;

3) правомерность действий ответчиков по прекращению либо ограничению подачи электроэнергии;

4) исправность сетей истца для получения им электрической энергии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." от 26.03.2003 N 36-ФЗ с 1 апреля 2006 года юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

На основании акта приема-передачи прав и обязанностей между МУП "Ивгорэлектросеть" и МУП "Энергосбыт", вытекающих из деятельности МУП "Ивгорэлектросеть", как гарантирующего поставщика от 29.12.2007 МУП "Энергосбыт" переданы права и обязанности в части продажи электрической энергии потребителям, указанным в таблице N 2 (в том числе ЗАО "Ивбакалея"); МУП "Ивгорэлектросеть" переходят права и обязанности в части предоставления услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, указанных в таблице N 2 (в том числе ЗАО "Ивбакалея").

Таким образом, ответчики обязаны после 29.12.2007 исполнять взятые на себя обязательства по договору от 13.04.2007 N 669 следующим образом: МУП "Энергосбыт" продавать электрическую энергию ЗАО "Ивбакалея"; МУП "Ивгорэлектросеть" обеспечивать передачу электроэнергии до точки поставки электроэнергии (мощности), которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств между Поставщиком и Сетевой организацией.

В судебном заседании МУП "Ивгорэлектросеть" представило справку и подтвердило, что передача электроэнергии осуществляется до шин 6 Кв трансформаторной подстанции N 438 (границы балансовой принадлежности). Таким образом, между ЗАО "Ивбакалея" и ответчиками существуют договорные отношения по поставке электроэнергии; МУП "Энергосбыт" и МУП "Ивгорэлектросеть" надлежащим образом исполняют обязательства по договору от 13.04.2007 N 669.

Анализируя представленные сторонами документы по фактам отключения и ограничения подачи электрической энергии на объект истца, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие отсутствие либо ограничение в подаче электроэнергии на объект истца:

- в акте, составленном МУП "Ивгорэлектросеть" от 02.07.2007 по потребителю предпринимателю Т., при осмотре установлено, что замеры нагрузки соответствуют разрешенной мощности, потребляемой ЗАО "Ивбакалея" и указано на необходимость обеспечивать бесперебойную подачу электроэнергии на объект ЗАО "Ивбакалея";

- в акте от 29.11.2007 указано, что на фидере ЗАО "Ивбакалея" отсутствует одна фаза;

- в акте, составленном комиссией с участием работников МУП "Ивгорлектросеть" от 12.02.2008, установлено отсутствие электроэнергии в учетном щите базы ЗАО "Ивбакалея" на концах питающего кабеля ААБ 3x95 от ТП-438 РУ-04.

- в актах осмотра, составленных прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново с участием работников МУП "Ивгорлектросеть" (от 11.01.2008), установлено, что на момент осмотра РЭУ-0,4 кВ ТП-438 на базе предпринимателя Т. рубильник на фидере ЗАО "Ивбакалея" отключен; обнаружено отсутствие напряжения с прихода ТП-438, находящейся на балансе предпринимателя Т.

- в актах от 02.02.2008, от 06.02.2008 зафиксирован факт прекращения подачи электрической энергии с ТП-438, принадлежащей предпринимателю Т. на объект ЗАО "Ивбакалея"

Кроме того, в материалах дела имеется многочисленная переписка о недопустимости предпринимателю Т. препятствовать перетоку электрической энергии по сетям третьего лица на объект ЗАО "Ивбакалея" (письмо Прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново от 31.01.2008, предостережение Прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново о недопустимости нарушения закона предпринимателю Т.; письма МУП "Энергосбыт" от 15.01.2008, от 30.01.2008; письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 23.10.2007, письма МУП "Ивгорэлектросеть" от 27.07.2007, от 16.10.2007, от 13.12.2007). Также в дело представлены требование предпринимателя Т. от 29.06.2007 N 1484, в котором указано, что электроэнергия на объект ЗАО "Ивбакалея" будет включена после устранения недостатка "перекоса фаз" и распоряжение предпринимателя Т. от 29.06.2007 о включении электрической энергии на объекте ЗАО "Ивбакалея"; многочисленные односторонние акты ЗАО "Ивбакалея" (от 15.01.2008, 21.01.2008, 30.01.2008) о невозможности осмотра и производства ремонтных работ в ТП-438 и письма ЗАО "Ивбакалея" от 11.02.2008, 18.02.2008, направленные предпринимателю Т. для согласования графика проведения ремонтных работ в ТП-438.

Таким образом, все представленные в совокупности документы, позволяют суду сделать вывод о том, что отключение либо ограничение в подаче электрической энергии на объект истца ответчиками не производились.

Следовательно, истцом не представлены доказательства действий ответчиков по прекращению либо ограничению подачи электроэнергии.

Довод истца о том, что ответчики обязаны исполнить пункт 1.2 договора и урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии в точки поставки Потребителя через электрические сети Сетевой организации (предприниматель Т. - ТП-438) суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу п. 3 указанных Правил субъектами розничных рынков, в том числе, являются сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций.

По смыслу действующего законодательства в сфере электроэнергетики организация или индивидуальный предприниматель, являющиеся собственниками объектов электросетевого хозяйства, вправе на возмездной основе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа как для сетевой организации. Предприниматель Т. не обратился в установленном законом порядке в Региональную службу по тарифам Ивановской области для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии и в перечень, утвержденный Постановлением РСТ Ивановской области от 28.12.2007 N 119-э/1, территориальных сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов на 2008 год, не вошел. В 2006 - 2007 г.г. предприниматель Т. также не входил в перечень сетевых организаций, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, предприниматель Т. не является сетевой организацией по смыслу раздела I Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а, следовательно, МУП "Энергосбыт" не может заключить с предпринимателем Т. договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в силу п. 4 названных Правил.

Однако в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Применительно к рассматриваемому спору, предприниматель Т. не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии (ТП-438) к потребителю ЗАО "Ивбакалея" и требовать за это оплату.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что пункт 1.2. договора от 13.04.2007 N 669 в части обязанности поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии в точке поставки Потребителя через электрические сети Сетевой организации (Индивидуальный предприниматель Т. (ТП-438)) не может быть исполнен в настоящее время.

Суд также считает обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, исправность электрических сетей истца для получения им электроэнергии. В дело представлен акт-предписание Управление по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области от 11.12.2007 N 05-23-3-41 по проведенной внеплановой проверке ЗАО "Ивбакалея", в соответствии с которым в выводах главного государственного инспектора указано: организация эксплуатации электроутановок, их техническое состояние не отвечает требованиям действующих норм и правил; это может привести к авариям, к перебоям электроснабжения, пожарам, несчастным случаям; заключение о пригодности электрооборудования к эксплуатации будет сделано при условии выполнения выданных предписаний, а также на основании сравнения результатов испытаний и измерений с нормами.

Обосновывая исправное техническое состояние электрооборудования и пригодности его к эксплуатации, истец представил в материалы дела технический отчет проверки электропроводки и электрооборудования ЗАО "Ивбакалея", составленный ООО ПКФ "ШЕЙД". Указанный технический отчет включает в себя ряд протоколов, однако выводов о пригодности электрооборудования к эксплуатации отчет не содержит. Напротив истцом представлен акт-предписание уполномоченного органа (Ростехнадзора) от 26.03.2008 о проведении мероприятий по контролю за исполнением предписаний об устранении выявленных нарушений по акту предписанию от 11.12.2007. Главный государственный инспектор в выводах отмечает, что руководство ЗАО "Ивбакалея" принимает меры к выполнению выданных предписаний, однако изменение схемы электроснабжения привело к выявлению новых нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт исправности электросетей и соответствия их технического состояния нормам и правилам для получения электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, следовательно, в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).